Tänkte spara i Länsförsäkringar Global index nära och Spiltan aktiefond investmentbolag 90% och spiltan räntefond Sverige 5% och AMF räntefond lång 5%.
Ville bara höra om ni tycker det verkar bra?
Mvh Kristina
Låter inte så dumt. Vad ska du ha för fördelning på global och svenska investment? Ett alternativ till de räntefonder du valt är AMF räntefond mix som består av 70-80% statsobligationer spritt på lite fler länder. Amf lång är mer Företagsobligationer och endast Sverige.
Sparkonto med insättningsgaranti och med ränta är ju också såklart ett väldigt bra och riskfritt alternativ till räntefonder.
Tack för tipset! Jag tänkte ha 45/45…men ska kanske ha mer i global undernärda?
Mitt förslag är
70-80% global
10-20% sverige
10% räntor/sparkonto
1 gillning
Spiltan Aktiefond Investmentbolag har börjat bli för stor för sitt eget bästa. Hos Nordnet är det just nu den mest köpta fonden. Den är alltså mer populär än globalfonderna.
Investmentbolag handlas normalt med en hyfsat rabatt men på sistone har de fått så mycket inflöde att de istället handlas till premie. Ta Linc som noterades idag som exempel. Den handlas just nu till över 45 % premie. Bolagets portfölj består nästintill uteslutande av noterade bolag. Köper man Linc betalar man ett överpris på 45 % i förhållande till att köpa alla bolagen direkt.
Till och med bolag som Investor är långsamt påväg mot en premie om utvecklingen fortsätter. Jag skulle ta det försiktigt med Spiltan Aktiefond Investmentbolag. Skulle marknadsklimatet ändras är risken att fonden straffas hårt. Investmentbolagen är just nu historiskt dyra.
4 gillningar
Precis!! Bra att ha mycket i Global!! Tack!!
Tack för informationen ang Spiltan!
1 gillning
Överväg räntekonto istället för räntefond pga dagens reporänta kanske?
Det agerar ju dessutom som lättåtkomlig buffert.
Jo, Tack, ska överväga det!!
Som i antal personer som äger fonden eller andelen kapital som ligger i fonden? Min upplevelse är att många gillar fonden men har typ 5-10% viktning i den, om ens det.
Fondförmögenheten för Spiltans fond är 27 miljarder, fondförmögenheten för LF Global Indexnära, dvs en globalfond bland många, är nästan 38 miljarder. Som jämförelse är marknadsvärdet på Investor ensamt 578 miljarder.
Och då pratar vi bara svenska investerare. Att pumpa in 4 kr av varje hundring man investerar i Apple tillsammans med jordens alla privatinvesterare, institutioner, pensionsfonder etc som fått dille på globalfonder (vilket är vad man gör när man köper en globalfond) lär ju knappast bli särskilt lyckat när flödena vänder.
1 gillning
Ja, så lät Michael Burry’s argument lite när han menade att indexfonder var nästa stora bubbla. Rika Tillsammans bemötte kritiken i avsnitt 122. Även amerikanska centralbanken (FED) har undersökt om flödet in i passiva fonder har börjat utgöra en systemrisk (källa).
13,75 % av MCSI World Index innehav utgörs av 5 bolag men det är komplicerat att avgöra om dessa bolag är övervärderade eller inte. …och betydligt mer tidskrävande om man vill analysera en majoritet av innehaven som utgör indexet.
När det kommer till flödet in i investmentbolag så påverkas inte värderingen på portföljbolagen utan enbart investmentbolagens egna värderingar. Det blir då extra tydligt när substansrabatterna suddas ut och övergår till premier. Det kan vara bekvämt att äga ett investmentbolag för att få spridning men fortsätter den här trenden och Havsfruns premie på över 100 % blir normen, får man vara medveten om att man tar en väldig risk när man går in i dessa bolag (eller fonder som inriktar sig på dessa bolag). Eftersom många investmentbolag äger en mycket hög andel noterade portföljbolag, blir även alternativet uppenbart. Man kan köpa portföljbolagen (eller ett urval av dem) över börsen själv och slippa premien.
1 gillning
Poängen är att Spiltanfondens förmögenhet är så pass liten att den påstådda populariteten hos denna knappast kan leda till slutsatsen att den ”börjat bli för stor för sitt eget bästa”, den utgör en piss i Mississippi av totala värdet på bolagen som ingår - till skillnad från globalfonderna.
Sedan är det såklart lämpligast att välja ut en egen mix bland dessa, och då såklart inte ha med anomalier som Havsfrun i denna mix. Bara för att något råkar kategoriseras som ett investmentbolag så innebär det inte att de är stöpta ur samma form.
Min egen uppfattning är att rabatterna minskat/premierna ökat helt enkelt eftersom fler upptäckt vilken smart sparform detta är - ligg i hängmattan med en paraplydrink medan proffsen arbetar åt dig 
Det här var mest ett konstaterande eftersom den rapporterades vara den mest köpta fonden hos Nordnet nu under maj månad. Även tidigare har det varit den mest nettoköpta fonden hos Nordnet.
Sedan behöver det inte ensamt förklara de historiskt höga premierna i investmentbolagen. Det kan även ha blivit en trend att direktköpa dessa aktier. Det är samtidigt mindre relevant. Köper man en fond som investerar i investmentbolag så exponeras man mot dessa premier.
Den är ju ett billigt och enkelt sätt att få exponering, har haft bra utveckling historiskt. Inte alls konstigt att många får upp ögonen för och lägger en mindre stek i den.
Nej, det vore ju ganska orimligt slutsats med tanke på totala fondförmögenheten 
Eftersom de i sig själva är som en fond tror jag säkert många väljer att direktäga. Absolut att de har högre premie än historiskt, men historiskt är just… historia. Från denna punkt och framåt tror jag många gillar konceptet och gör bedömningen att de kommer fortsätta överprestera, så då är ju en premie helt klart på sin plats.
Jag tror det är på den här punkten våra åsikter går isär om du nu menade att du även själv tycker att en medelpremie på 20 % är på sin plats (och inte bara de som äger dessa bolag). Om inte, håller jag med dig om att marknaden resonerar så just nu.
Om man anser att 20 % premie är berättigad, tycker jag man bör fråga sig själv om man även är OK med en premie på 50 %, 100 % …300 %? Någonstans tror jag att vi alla inser att det här blir helt tokigt. Sedan kanske det stannar här och 20 % blir det nya normala. Vi får se helt enkelt. Själv har jag sålt av bolag som Bure och Svolder och börjat handla deras underliggande tillgångar istället.
Vi får återkomma till tråden om något år och se om jag gjort bort mig eller inte. 
Jag har ingen aning vad som är rimligt, men jag har varit med på resan upp till dessa värderingar och ombalanserar med jämna mellanrum - så om det blir en “galen” värdering i form av skyhög premie kommer jag automatiskt vikta ner i det bolaget och köpa på mig mer av de med lägre premie eller t.o.m rabatt samt guld. Om förhållandet sedan vänder och premien kollapsar köper jag “tillbaka” dem billigt. Att premierna varierar över tid och bolag blir nästan som att ha en okorrelerad tillgång i portföljen.
Nja, 5-10 år kanske 
Ett år är typ brus 
1 gillning
Jag har en portfölj som jag är nöjd med.
50% Lf global indexnära och 50% Spil af Inv.bolag.
En del som forskningen stödjer och en del som historiskt gått bra och Per H Börjeson förespråkar. Investmentbolag som både vill äga stabila företag och även ha onoterat med chans till lite mer avkastning. Det bästa enligt två världar. Mitt mål med denna har varit 7%/år i snitt och det har ju lyckats… Tur eller inte…
Annars är ju Investor ett fullgott alternativ till en Sverigefond, då den aktien har slagit breda stockholmsindex över åren med stor marginal. Företagets mål är ett avkastningskrav av riskfri ränta plus marknadens riskpremie, det vill säga 8-9 procent årligen. De ökar kontinuerligt utdelningen och har en riktigt låg förvaltningsavgift, vilket gör det till en smal Sverigefond med riktig spets. De ligger också rätt i att de har investerat många miljarder på IT och morgondagens teknik. Ett sådant exempel är Peltarion som är långt framme vad gäller AI och maskininlärning.