Vi hyr ut en del av vår villa till en hyresgäst.
Hyresgästen önskar genomföra vissa renoveringar, vilka även vore positiva för oss som hyresvärdar.
Standardförfarande är att hyresvärd bekostar dylika renoveringar.
Idé: hyresgästen bekostar själv renoveringar och får sedan nedsättning av hyran med motsvarande belopp. Hyresgästen själv är också positiv till detta upplägg då denne då själv kan styra renoveringarna mer (inom vår överenskommelse).
Fördelen med detta är att vi då inte behöver betala skatt på överskott från uthyrning, så för varje tusenlapp i renoveringskostnad sparar vi 240 kr i minskad skatt. Det blir också något mindre avgift som hyresgästen behöver betala till förmedlingsbolag, Qasa.
Fråga: Finns det några juridiska begränsningar för dylika upplägg?
Jag skulle inte välja detta. Hyresgästen har incitament att välja billiga lösningar, dvs. billigt material och svart arbetskraft. Det enda scenario där detta skulle kännas som en bra idé vore om hyresgästen själv har t.ex. elbehörighet och betalar en del av hyran in natura. Det är inte helt lagligt heller men då skulle man ändå kunna känna sig trygg i att det blir bra. Risken är annars att resultatet blir mindre bra, även om hyresgästen har ärliga avsikter.
Är du säker på detta ?
Skatteverket skriver:
"
För rotarbete krävs dessutom att arbetet ska utföras på ett småhus, en ägarlägenhet eller en bostadsrätt som helt eller delvis ägs av den som begär rotavdrag.
"
Du och SNS har rätt, jag googlade lite för fort. Ingen har rätt till ROT-avdrag i uthyrningsdelen, visade det sig vid närmare undersökning (så vida vi inte avse bo i den i viss utsträckning, vilket inte är aktuellt just nu).
I och med att jag har översyn och vetorätt så är jag inte orolig över ev. billiga lösningar.
Varför skulle det inte vara lagligt att ge hyresgästen tillfällig hyresreduktion? Finns det någon begränsning i hur låg hyra vi kan sätta vid privatuthyrning?
Om hyresgästen, av egen fri vilja, vill bekosta diverse underhåll i lägenheten, får den inte göra det?
Eller är det något i kopplingen mellan hyresreduktionen och att hyresgästen gjort något nyttigt för fastigheten som är problematiskt?
Vad är det mer exakt med Qasa som du upplever som bra? Jag menar nu både i generell mening och kopplat till särskilda egna förhållanden. Att vissa tjänster kan vara bra under särskilda förhållanden är inget märkligt.
Vi slipper all administration (hyresavier och skatteunderlag) och är garanterade betalning oavsett om hyresgäst betalar eller inte. Bra avtalsmall och ren lathet att inte fixa ett nytt avtal.
Vi har inte bott i huset ett år än, så en enkel början helt enkelt. Det finns en tanke om att vi ev. kan skriva om avtal, utan Qasa, vid framtida hyreshöjning och då göra ändringen kostnadsneutral för hyresgästen.
Varför behövs hyresavier? Jag hyr ut själv och kommunicerar med hyresgästerna i en gruppchatt på Facebook Messenger. De fick besked om årets hyreshöjning den vägen. Jag höjer hyran enligt samma modell som Qasa.
Skatteunderlaget är inget problem som jag ser det. Själva hyran är ju extremt enkel att hantera. Det är ju värme, el och sådana saker som kräver lite räknande. Jag vet inte om Qasa erbjuder någon bra funktionalitet för det.
Jag har funderat på Qasa som framtida lösning. Det skulle då bygga på att jag bor långvarigt utomlands och kan behöva rekrytera ny hyresgäst under den tiden. Jag funderar varianten att initialt hitta egen hyresgäst och teckna eget kontrakt. Skulle den hyresgästen lämna skulle jag kunna kontakta Qasa och låta dem ta över uthyrningen. Det är bökigt att hitta ny hyresgäst från utlandet.
Jag säger inte emot något som du föreslår, vi körde med den här lösningen till att börja med för ren enkelhet. Två små barn, två heltidsjobb och nytt hus med allt som hör till och viss osäkerhet innan man känner ny hyresgäst - enkelhet väger tungt då.
Qasa kan inte “ta över” uthyrningen. De är bara en förmedlingstjänst.
Jag hyr också ut och lade ut min annons på Qasa (via blocket), men hyr endast ut privat.
Gjorde egen avtalsmall, hade “intervjuer” via videolänk och signierade med bank-id. Om hyrsgästen inte betalar så säger jag upp kontraktet och öppnar ett ärende hos kronofogden. Min ordinarie hemförsäkring täcker ev. skador.
Jag ser personligen Qasa som en väldigt onödig tjänst, då det är relativt enkelt att fixa allt själv och slippa avgift på x-hundra kr per månad.
Såg även nu på skatteverket, att varje arbete som hyresgästen gör ska räknas som hyresintäkt och ska beskattas därefter:
“Hyresintäkten behöver inte bestå av pengar. Om din hyresgäst utför ett arbete på bostaden som ni har kommit överens om ska du räkna värdet av det arbetet som hyresintäkt.”
Verkar väl som Skatteverket är hyfsat tydliga med att upplägget inte är ok. Och om inte det skulle räcka kan dom ju alltid drämma till med Generalklausulen mot skatteflykt.
För att en transaktion ska kunna underkännas med stöd av generalklausulen krävs:
Att transaktionen ingår i ett förfarande som medför en inte oväsentlig skatteförmån för den skattskyldige.
Att skatteförmånen varit det övervägande skälet för affären.
Att transaktionen strider mot lagstiftningens grunder.
