Räcker mitt sparande? ”0,3%-regeln”, hiss eller diss?

Spara och investera
1

Jag tycker att det saknas lite riktlinjer/nyckeltal om hur mycket man bör spara. Det generella man kan höra är 10% av inkomsten över tid, alternativt något i stil med ”spara det du kan”. Enligt mig missas förhållandet mellan ditt sparande och din förmögenhet.

För många som sparar handlar den ekonomiska resan om en ”ackumulations”-fas och en mer ”passiv tillväxt”-fas. Jag tänker att denna ”regel” handlar om att förstå övergången mellan ackumulation och passiv tillväxt.

”0,3%-regeln” är då att ditt sparande per månad, för att vara i en ackumulationsfas, bör vara större än 0,3% (delat på 1000 * 3) av din nettoförmögenhet. Vid den gränsen står ditt månadssparande för mindre än hälften av förmögenhetens värdeökning. Detta medför att den passiva värdeökningen jobbar bra mycket mer än vad du gör över tid tack vare ränta på ränta. 0,3% kommer lite slarvigt från 4%-regeln baklänges, 0,3% per månad är ish 4% per år.

Syftet med regeln är både att ge en riktlinje för dig som ackumulerar på vad du åtminstone bör spara, samtidigt som det för någon med stor förmögenhet och som har sparar under nyckeltalet en tankeställare på ifall man kanske ska gå över till passiv tillväxt (coast fire eller mer guldkant i vardagen t.ex.)

I praktiken:

Du har 2 miljoner och sparar 3 000 kr i månaden (0,15%) → Ditt sparande påverkar inte längre utvecklingen särskilt mycket. Se om det går att spara mer!

Du har 15 miljoner och sparar 15 000 kr i månaden (0,1%) → Ditt sparande gör ingen betydlig skillnad för din förmögenhet. Om ditt mål med ditt sparande var att leva ett rikt liv, överväg att börja leva rikare!

Summa summarum: Ett enkelt sätt att räkna lite snabbt på ifall ens sparande gör betydlig skillnad, och en gräns där man bör reflektera över sitt sparande (varför sparar jag och sparar jag tillräckligt?). Jag kommer nog använda detta som ett riktmärke för när jag ska öka/sluta spara.

Hiss eller diss?

Tillägg: För dig som sparar kraftigt och är ung så bör nog sparandet vara över 1% av din förmögenhet per månad, då ökar din förmögenhet snabbt och ditt sparande har väldigt stor effekt. För att kunna upprätthålla detta i takt med att förmögenheten växer krävs självklart en hög lön, vilket ger en liten passning till @janbolmeson s bästa ekonomitips: ”höj din lön”. Det förklarar också varför det är mer eller mindre omöjligt att månadsspara sig till Rikedomstrappan nivå 5, då sparandet helt enkelt inte hänger med förmögenheten: till slut är förmögenheten passiv och extra sparande “irrelevant”. Förenklat är det som avgör hur rik du blir hur länge du kan fortsätta spara en “relevant” summa pengar i takt med att förmögenheten växer, där någon med hög lön helt enkelt kan nå längre.

Tillägg 2: Självklart finns det anledningar att spara även om det passiva drar det större lasset. Har man ett tydligt mål som FIRE eller bostad, så är såklart allt sparande ett steg närmare målet.

3 gillningar
2

Håller med om mycket i din trådstart men vill tillägga att om alternativet är att börja leva på portföljen så blir skillnaden betydligt större mot att nyspara.

Eftersom man i ena fallet fyller på och i andra fallet tömmer.

För någon som vill bli FIRE kanske det som ger störst effekt i slutskedet av ackumuleringsfasen är att bara låta sparandet växa av sig självt och inte ta så mycket av det förrän man är i mål.
Coast FIRE, antar jag.

Sen får man även ta hänsyn till att avkastning är variabel. Så det blir ju fel att säga “mitt nysparande kommer inte att spela någon roll nu” om vi går in i ett förlorat årtionde med negativ eller nollad real avkastning.
Det kan man inte veta på förhand.

Men regeln håller väl i och för sig ändå, eftersom kapitalet efter börsfall kanske blir tillräckligt litet för att nysparande ska bli tillräckligt stor andel.

Men då bör man inte ta ett permanent beslut om att sluta nyspara utan lämna det lite öppet beroende på hur det utvecklar sig.

2 gillningar
3

Tycker du tänker klokt men jag funderar mer på om det finns något värde att ha riktlinjer kring sparande. Det är ju så helt avhängt på vad en sparar till.

För genomsnittssvensken bör formeln se ut något i stil med:

Behovet: diffen mellan förväntad pension och hushållets utgifter gånger antal förväntade levnadsår

Sparande: den summan delat på antal månader kvar till pension minus förväntad utveckling

Antal procent av lön tycker inte jag säger något. Om en person sparar 40% av sin lön men det ändå inte räcker för att klara kostnader i framtiden eller uppnå sina drömmar så är det ju inte så mycket värt.

4

Jag tycker det är en bra tumregel för att väcka tanken om vilken fas man är i. För egen del fick jag sitta ganska mycket med excelmodeller för att verkligen fatta att det nysparande jag kan uppbringa inte längre har någon större effekt. Sedan tog det ännu längre tid att ställa om mentalt och emotionellt, även när jag hade fattat det rent rationellt.

2 gillningar
5

Vilken brytpunkt upplevde du i procent när det inte längre var värt? Tillför själv i skrivande stund 2,2 procent till portföljen från lönen (och det är mitt absoluta max) per år eller 0,18 procent per månad.

6

Gränsen 0,3 % per månad träffar ganska rätt för när skiftet började aktualiseras för mig. I praktiken blev det ungefär:

“OK, jag kan fortsätta spara 0,3 %, eller anstränga mig och spara 0,45 %, eller slappna av och ‘råka’ spara 0,15 %. De olika alternativen ger stora skillnader i livsstil, men förvånansvärt små skillnader i prognosticerad förmögenhet framåt”.

1 gillning
7

Det bör väl i så fall vara baserat på investerade pengar och inte t.ex. kapital låst i primära boendet? D.v.s. inte räkna på nettoförmögenhet.

Har man t.ex. en avbetald villa på 8 MSEK men 150k på börsen vid 39 års ålder, så kanske man ändå bör spara även om det är lägre än 0,3%.

4 gillningar
8

Får man fråga om lite siffror? Lön & Förmögenhet (investerat vs låst i boende)

Helt ok om du inte vill dela med dig. Jag själv tänker mycket kring om sparande är så viktigt längre med min lön så tycker det är jättevärdefullt att höra från andra.

9

Personligen anser jag att detta borde vara utgångspunkten innan sparandet börjar.

Sparande är uppskjuten konsumtion.

3 gillningar
10

Fair enough, kan verkligen se hur det kanske är ett bättre mått. Dock bör man kanske räkna på högre siffror om man enbart kollar på investerat kapital (som bör avkasta mer än 4% årligen). Det är ju svårt att jämföra någon med 10 miljoner låst i pension och boende med någon som har det på börsen.

Ett nyckeltal blir inte bättre än tankarna det väcker, så för min del kan man välja lite själv om det ska vara investerad förmögenhet eller nettoförmögenhet :slight_smile:

11

Helt ening, min bild är att många inte har reflekterat så mycket. Detta gäller även den som sparat en längre tid och borde reflektera varför man fortsätter spara.

12

Häftigt att du mer eller mindre gjort samma reflektion då!

Jag tror det kan vara nyttigt för folk att inse att de kommit till en punkt där man får mer ut av att höja sin levnadsstandard, åka på drömresan eller köpa tillbaka sin tid, istället för att fortsätta spara.

1 gillning
13

Jag nysparar motsvarande mindre än fyra procent av förmögenheten årligen. Om jag slutade nyspara skulle jag gå från att vara FI till att nästan behöva dubbla min förmögenhet för att bli FI. Så jag tycker att det verkar som en dålig regel.

14

Ajdå, vill du utveckla? Jag tycker det låter högt med dubbla förmögenheten

Rätta mig gärna om jag har fel men jag trodde FI innebar just att man inte var beroende av nysparande?

Som sagt dock, har man ett tydligt mål med sitt sparande så är det självklart inte ett bra tips att sluta spara

15

Exempel:
Förmögenhet: €1M
Årsinkomst: €80k
Årligt sparande: €40k
Man sparar då årligen motsvarande fyra procent av förmögenheten och är FI enligt fyraprocentsregeln. Slutar man spara dubblar man sina utgifter till €80k om året och behöver alltså enligt fyraprocentsregeln €2M i förmögenhet för att vara FI.

16

Om du ska utgå ifrån nettoförmögenhet bör pensionsavsättningarna ses som en del av sparandet. Mitt månadssparande är en liten del av nettoförmögenhetstillväxten på ett år. Om jag å andra sidan vill sluta jobba blir sparandet viktigt. Så kanske strunta i nettoförmögenheten och enbart fokusera på månadssparande som del av investeringar i fonder osv?

17

Håller med, bra invändning!

18

Nu är jag med dig, dock lite klurigt exempel på en person som både sparar och är FI (och alltså inte sparar/behöver spara?). Dessutom är ju sparandet i exemplet högre än 0,3% per månad men I get your point.

Just med FI kan det bli tokigt då minskat sparande betyder högre månadskostnader. Jag tycker egentligen inte det borde vara ett argument emot. Minskat sparande implicerar väl inte högre permanenta levnadskostnader?

Som sagt dock, har man ett tydligt mål blir tolkningen av detta nyckeltal lite annorlunda. Man kan fortfarande tycka det är intressant att veta ifall det är ditt sparande eller din förmögenhet som drar det stora lasset mot målet!