Hej, jag bad om tips från Swedbank och sade att jag vill ha bred passiv indexfond. Tänkte Robur Access Global A. Dock gav banken mig rådet att istället ha fem olika indexfonder:
Sverige, Japan, Emerging markets, Europa samt Usa. De menar att detta matchar Access Global A. Stämmer detta?
Det går väl att läsa i prospekten? Men varför tyckte de att du skulle ha dessa istället? För att de är dyrare så att de skinnar dig på en större avgift?
1 gillning
Nej. De har rekommenderat produkter som bara är bra för bankens vinstmarginal.
Köp hellre Robur access global och bortse från deras ”råd”.
Har själv den fonden och den är den bästa på Swedbank i globala indexfonds segmentet. Billig och bred.
8 gillningar
Alla fonder är access och banken menar att detta följer deras strategi baserat på mitt önskemål om bredd. De menar att upplägget är bättre från ett riksperspektiv och att det är en global passiv indexportfölj. Avgifterna är samma som global dvs låga 0.26 etc.
Ska man skifta allt till Access Global nu, även om börsen svajjar?
riskperspektiv ska det stå
Så länge avgifterna är vettiga så kan du absolut köra den modellen. Du får med mer än en globalfond, på gott och ont såklart.
Jag killgissar att @melwa är nå’t på spåret. Det kan ju t o m vara så att säljaren får provision per fond. Men är du säker på avgifterna så, visst.
Sedan har @noomi ju rätt att det är lätt att ändra efter eget tycke och smak. Men det kräver ju att man hänger med och sätter sig in i det för att man ska ha nytta av möjligheten. 
2 gillningar
No offence till TS, men är man på den nivån att man ber Swedbank om råd att välja fonder så är man förmodligen inte en person som har varken kunskap eller intresse att optimerar olika beståndsdelar. Bättre att rekommendera en globalfond för att minska risken att personen tar dåliga beslut framåt. Den insikten borde bankpersonen ha.
8 gillningar
Hej alla, tack för svar!
4 gillningar
Du kommer behöva fördela kapitalet mellan de olika fonderna. På gott och ont. De kräver lite kunskap, hade de något råd om det?
En vanlig modell är ju:
70% globalfond
20% sverige
10% emerging markets
Många inklusie jag själv har ju minskat andelen USA, den möjligheten finns ju med bankens förslag. En globalfond består ofta av 65 - 75% USA.
Har du väldigt mycket pengar? Har inte räknat på just de här men vet att jag gjorde för ett tag sedan på en annan banks likvärdiga produkter och avgiften blev lägre om man ”bygger en globalfond själv” , har man mycket pengar kan ju timlönen för att rebalansera mellan fonderna bli väldigt hög. Annars är det ju lite tråkigt att missa Kanada och Australien som du gör här.
2 gillningar
Rådet du fått från banken låter väldigt sundt. En Global indexfond har just nu en extrem övervikt mot amerikanska tech-aktier på grund av deras enorma tillväxt de senaste åren. Att tro att en ensam global indexfond utgör en diversifierad portfölj är därför ett misstag. Kolla i innehavslistan så är de 10-20 största innehaven i stort sett bara amerikansk tech. Det gör att det blir en relativt stor koncentrationsrisk fast man gärna tror att “global index” är det bredaste man kan ha. Jag skulle absolut slänga in ett gäng andra indexfonder med exponering mot andra regioner för att få en bättre diversifiering. Och tänk i så fall Global = USA så du inte köper båda.
6 gillningar
Bra förslag från Swedbank tycker jag. 
1 gillning
Hej, ja vi är nyckelkunder så de har ganska omfattande råd. I dagsläget ser det ut ungefär såhär:
Emerging markets & Japan: 20%
Europa & Sverige: 55%
Usa: 25%
Låter det vettigt?
Kolla historiken på Emerging markets bara! Nu skriver du ju att där även ska ingå Japan, så då kanske det drar upp den historiska avkastningen, men själv har jag valt bort Emerging markets eftersom utvecklingen varit så skral och jag gissar att man måste vara jätte-jätte-långsiktig för att det ska vara nån poäng med det 
Svarade dig i tråden, men vet inte om du får notifikation om det då det hamnade som ett allmänt inlägg. (Får tillägga att jag sedan läste orginalinlägget och ser att Japan och Emerging markets inte ligger i samma fond.)
Det låter vettigare än att ha allt sitt sparande i en globalfond, där USA utgör 72,48%. Rådet är väl helt okej och det är ju billiga indexfonder.
Men jag tycker USA andelen är för låg och saknar Australien som någon skrev. En annan variant är ju att ha en globalfond i botten och ta in en europafond.
T ex.
60% globalfond
10% europa
20% sverige
10% emerging markets
USA andelen blir ca 43%