Hej!
Jag undrar om ni kunniga vill rådge mig, som precis köpt ett radhus. Jag ska ta ett bolån från Skandia och funderar nu på hur länge jag ska binda. Antingen 1 år för en ränta på 1,03 eller 2 år för 1,13. Hur ska jag tänka?
Mvh Sofie
I allmänhet brukar det vara billigast att ha rörlig ränta. Man kan se extrakostnaden för att binda lånet som en sorts försäkring. Om man har väldigt små marginaler i sin budget kan det kännas tryggt att veta i förväg vad räntan kommer att kosta. Hur mycket det är värt beror helt på hur pressad ekonomi man har.
Måste du binda? Som ovan säger, banken vill ju att du ska binda för att dom tror att det går att tjäna pengar på dig.
Hej!
Det är 0,1 procentenheter billigare att binda 1 år än rörligt d.v.s att 2 år och rörligt är samma ränta. Anledningen till att jag tänker att det är bra att binda är för att jag hört att inflationen är på väg upp(?) och att man förutspår att räntorna kanske kommer gå upp nu under våren. Jag har nog absolut marginaler för räntan att gå upp men jag vill ju samtidigt inte förlora pengar och tänker att det kanske vore en smart kompromiss att binda en kortare tid.
Så kanske det är. Men banken gör uppenbarligen bedömningen att det lönar sig att sätta priserna som de gör. Vet du något som de inte vet?
Åh, det var ju en smart infallsvinkel.
Men hade du, i mitt, läge hellre haft rörligt än bundet 1 år trots att det idag innebär högre ränta? Det känns ju högst osannolikt att jag skulle byta inom det närmsta året nämligen och att jag då egentligen lika gärna kan binda 1 år.
Var någonstans i frågan står det att banken vill att hon skall binda?
Helt naturligt att räntan är högre, ju längre bindningstiden är. Ju längre bindningstid, desto större risk att räntan går upp under bindningstiden.
Bankerna finansierar sin bundna lån genom att ge ut räntebärande obligationer på kapitalmarknaden. Tvärtemot vad många tror, är bankernas marginal oftast lägre på längre bindningstider. Detta motverkas av att banken låser in kunden och får längre tid på sig att tjäna pengar.
1 gillning
Man får tänka att bundet egentligen är en slags försäkring.
Över tid är det generellt billigare att inte binda.
Du kan såklart ha flyt och råka binda just över en period där de rörliga räntorna hela tiden ligger svagt över ettårsräntan, men det kräver ju att du gissar bättre än banken.
Jag har aldrig någonsin känt mig lockad att binda. Å andra sidan har jag altid haft marginaler att hantera en räntehöjning. Har man inte det kanske man köpt lite för dyrt 
Japp, jag är medveten om detta.
Å andra sidan är det osäkerhet åt bägge håll. Och som privatperson kan man ju tillåta sig att ignorera bankens marginaler och finansieringsmodeller och helt enkelt kräka ur sig vad man tycker sig vilja ha för ränta. Går det så går det…
Detta är inte konstigare än att pruta vid ett bilköp. Du kräks inte där heller, hoppas jag?
Nej? Varifrån har du fått den idén?
Hej @SE146 !
Grattis till köpet av radhus och välkommen till forumet. Här kommer du förhoppningsvis få många och kloka svar.
Min tanke är att om du känner dig trygg i att du ska bo där ett år (t.ex. inte skiljas eller annan orsak som tvingar dig till flytt och inte byta bank) så känns ju en lite billigare ränta och bundet i 1 år som bästa alternativet. Det känns osannolikt att rörlig ränta skulle gå ned mer inom 1 år.
Kolla gärna även landshypotek som har billiga listräntor där man slipper pruta precis som på Skandia. Vi själva har Skandia men tänkte byta över när bindningstiden går ut.
Lycka till!
Hej. Både 1,03 och 1,13 är bra låga räntor (kanske inte marknadens lägsta, men definitivt i de lägre spannen). Visst, du kanske kan tjäna några tusenlappar på att ha rörligt, men jag skulle nog övervägt att binda på ett eller två år, kanske framförallt för att känna hur det känns att ha ett lån. Lås på något av alternativen och gå vidare i livet och fokusera på något roligare.
Du skrev ju kräka i inlägget?