Vill gärna bolla med forumet om era strategier givet att ränteläget och räntemarknadrna verkar börja få lite frossa.
QE har skiftat till QT i många länder, räntor diskuteras allt livligare och långräntor går upp. Nu kommer en del signaler om olje- och gaspriser vilket bedöms påverka inflationerna uppåt. Just att långräntorna pekar uppåt och ger en helt OK avkastning påverkar ju självklart avkastningskraven pp börsen.
Många av exempelvis sthlmbörsens bolsg har haft earnings kring 2-3%, med 4-5% organisk tillväxt. Dessa 5-8% tar man givetvis hellre hem i en räntefond än med aktierisk.
Är runt 30 och har allt i aktier, inga räntor. Portföljen är bolag med stark prissättningsförmåga och låg (om någon) nettoskuld samt rimliga multiplar. Jag har också som krav att FCF yield + marginalförbättringar + org. Tillväxt skall nå 15-18% vilket fortsatt är en intressant avkastning om riskfria räntan hovrar kring 5%.
Hur tänker ni? Mindre indexfond och mer räntor? 110 minus ålder i räntefonder är ju en tumregel, men skall man vikta över räntor?
För mig är räntefonder fullkomligt värdelösa. Jag hade dem i många år, men insåg till slut att de inte fyller någon som helst funktion för mig. Om jag har pengar som jag möjligtvis kommer att behöva de kommande åren, kan jag lika gärna ta ut dem från börsen och lägga dem på ett sparkonto med ränta istället.
Jag vägrar räntor på mitt ISK. Har buffert och nöjespengar på sparkonto och resten i globala indexfonder+lysa 100% aktier. Känns trist att ha räntor på ISK eftersom ISK-skatten gör att den förväntade avkastningen blir för låg för min smak.
Använder personligen rörliga sparkonton istället för räntefonder, dock inga monsterbelopp då jag är i liknande ålder som TS och vill maximera aktieexponeringen. Ökar räntan ökar ju även räntan på sparkontona och får börsen en kraftig nedgång kan man trösta sig med att köpa aktier billigare med pengar från sparkontona. Har dock lite guld i ETF (5%) ifall inflationen och oron ökar igen.
fråga: Bolagen tjänar väl inte mer pengar/blir mer lönsamma automatiskt för att räntan höjs ? Hur tänker du på den aspekten det resonemanget?
(de får högre finansieringskostnad så varifrån kommer deras boost i EPS ?)
Det är en långsiktig approximation som bygger på att investerare på marginalen reagerar, i stunden, på sänkt avkastning i förhållande till risken. De säljer, priset sjunker och den förväntade framtida avkastningen stiger och premien “återställs”.
Det är för de flesta väldigt mycket pengar man lämnar på bordet vid 10 års sparhorisont. Kan man sänka den horisonten, genom investeringar med mindre risk, så kan man tjäna mer pengar genom att kunna/våga investera mer av sitt kapital. Där kan räntor och andra tillgångsslag komma in i bilden.
Har du någon studie som undersöker detta med riskpremie empiriskt? Modeller är ju en sak, men kommer ofta med antaganden som inte alltid representerar verkligheten. Känner du till någon studie som undersöker korrelationen mellan riskfria räntan och realiserad avkastning?
Ja, jag började min resa inom bättre finansiell hälsa och insikt ca 2.5 år sedan. Ett av de saker som stressade mig mest rätt länge under den tiden var att det kändes som att jag missade något kring räntefonder och bara inte “förstod.”
Känner att jag äntligen förstår och svaret är att de är värdelösa för majoriteten.
Forskningen tyder på att det är bäst att köpa globala indexfonder, och att inte försöka tajma marknaden.
Enligt det du skriver verkar du tro att du kan både tajma marknaden och välja vinnarna. Du har all vetenskap emot dig som någonsin gjorts på området, men hoppas ändå det går bra för dig.
Jämför också gärna din historiska utveckling mot en global indexfond, för att se om du faktiskt vinner något på all tid du lägger, eller om ditt arbete är fruktlöst eller kanske till och med negativt för din ekonomi.
Jag tror du missförstår min poäng. Som du själv säger så vågar/bör man inte ha 100% aktier om man inte har minst 10 års horisont . Den rekommendationen bygger ju på att aktier har hög risk, och kan tappa väldigt mycket i värde på kort tid.
Kan man sänka risken genom att använda sig av andra tillgångsslag, så att man ex. även kan investera pengar som har 5-10 års horisont, så kan man på totalen få bättre avkastning än 100% aktier även om portföljen år för år har lägre CAGR.
Effekten kan paradoxalt nog vara större ju tidigare man är i sin sparkarriär, då man har lång sparhorisont. Ett enkelt exempel för en person i tidiga 20 års-åldern:
100 tkr i sparkapital med >10 års sparhorisont
500 tkr som kan tänkas behövas närmaste 10 åren (insats till lägenhet, bil etc)
En rimlig förenkling 250 tkr år 0-5 + 250 tkr år 5-10
Dvs helt rimliga siffror för en ung människa.
Jämför vi 100% aktier och CAGR 6.5% (samt 1.5% riskfri ränta på icke investerat kapital) mot en portfölj som endast avkastar 5%, men som har endast hälften så stor risk, dvs horisonten kan sättas till 5 år, och 250 av de 500 tkr kan investeras direkt, så får vi följande utfall:
Efter
100 tkr vid 6,5 % + 250 tkr vid 1,5 %
350 tkr vid 5 %
Start
350 tkr
350 tkr
10 år
478 tkr
570 tkr
20 år
689 tkr
929 tkr
30 år
1 052 tkr
1 513 tkr
Utan nyinsättningar, så tar det 86 år innan den första portföljen är ikapp. Så ja, det kan finnas skäl/scenarion för räntor och andra tillgångsslag som bär en riskpremie.
