svarar lite extra också på detta - ja, räntefonder sänker volatiliteten på hela portföljen varför det ger mening att belåna för att 1)öka aktiedelen jämfört med t:Ex 60/40 utan belåning, 2) få likvärdig volatilitet til högre riskjusterad avkastning än 100% aktier.
Korrigera mig gärna ifall jag överser något fundementalt, men det är väl av samma anledning att t:ex allvädersportföljen blir “bättre” med belåning (?) @Zino@RobertK vad säger ni? I allvädersportföljen ingår väl också “valfri” belåning av ränter?
Tyvärr har jag inte räknat noggrant på detta ännu, men tänkte i första hand lägga belåningen någonstans under 25% med marginal så det kan hållas på lite över 3% på belånade beloppet på Ava. Givetvis blir det inte samma effekt som med 50% belåning.
Du har en bra poäng där, @axr
Jag får räkna på det. Kanske inte värt det om inte man kör en fullfjädrat allväders.
Har hittils mest använt belåning för köp och sälj vid samma tillfälle för ombalanseringar (är medveten om att detta ökar ISK skatt marginellt men väljer ta denna kostnad i stället för att stå utanför marknaden).
Jag räknar belåning som negativ ränta.
Ex Om du har aktier för 80kkr och räntepapper för 40kkr samt lån på 20kkr så är din prtfölj värd 100 kkr med 80% aktier och 20% räntor. Enda anledningen att ha belåning i det fallet är om dina räntepapper ger bättre ränta än lånet, annars är det bättre att låna av sig själv genom att minska belåningen och andelen räntepapper.
Om du vill sätta av en del av ditt kapital för nära förestående konsumtion skulle jag dela upp kapitalet i två portföljer.
