Ingen fara! Jag håller delvis med, problematiken är att hitta en balans där man mäter det rättvist.
Kärnkraft har överlägset bäst CO2, vilket Frankrike med 55 reaktorer gärna påpekar.
Problemet är ju bränslet.
Vindkraft har hittills i sina presentationer inte inkluderat betongen, vilket ju är en jättebov.
Vattenkraften förstör älvar och habitatet för undervatten-levande organismer och fiskar, framförallt vid ett läckage i en kraftstation.
Följdproblemet är oxå att utan förbrukning av bensin, diesel och flygfotogen så kompliceras tillverkningen av alla andra detaljer som tillverkas av olja. Det är allt ifrån tätningarna som gör att vi kan ha vatten i våra hem till höljet på elkablarna eller ens en förpackning till matvarorna.
Det kommer heller inte att finnas asfalt i lika stor utsträckning.
Självklart kan vi ersätta och vrida konsumtionen och produktionen. Det är ju det Tesla framförallt har lyckats med, men det har tagit drygt 10 år! Men idag finns det inte ett bra eller dåligt, utan båda alternativen måste finnas, utifrån hur vår infrastruktur ser ut idag.
Sen kan vi blanda in kemikalieförbud, PFAS, som echa lämnade in lagförslag för i januari, då blir det än mer komplicerat om man sätter sig in i hur de här ca 200 substanserna används.
Det blev ett långt svar, trevlig kväll! 
