Som jag ser det finns det två huvudargument till att investera i solceller:
Investering - detta har avhandlats i många andra trådar, så det tar vi inte här.
Miljö - det är helt enkelt bra för miljön.
Så, jag började kika lite på hur solceller står sig ur miljösynpunkt.
Den el som produceras i Sverige är till drygt 98 procent fossilfri
Svensk elmix samt utsläpp:
Det finns massor av olika livscykelberäkningar på utsläpp för det olika kraftslagen, men det som är gemensamt är att solkraft är det klart sämsta förnyelsebara alternativet. Att bygga ut solkraften skulle därför höja Sveriges snitt för CO2/kwh, och värmekraft kan inte ersättas av solkraft utan enbart av kärnkraft eller vattenkraft.
Är det något jag missar? eller är det helt enkelt så miljövinningen på nationell nivå är negativ för solkraft?
Man ska väl inte jämföra med snittelen, utan med marginalelen? Det är ju den som blir utbytt om mer solel produceras. Och så bör man också beakta att den svenska elmarknaden är sammankopplad med omvärlden.
Solel ser ännu bättre ut om man jämför med polsk brunkol, men det är i absoluta tal fortfarande sämre än både vatten, vind och kärnkraft.
Det rationella sättet att allokera finansiering till nyinvesteringar vore ju att titta på vad som är bäst utifrån de teknologier som finns för framtida utbyggnad, inte vad som råkar vara mindre dåligt än dagens lösning.
Skämt åsido, jag håller med om marginalnyttan och att mtp att nätet sitter ihop så är det inte så enkelt att räkna ut. Dock vore den stora vinnaren om alla använde mindre el eftersom det också går direkt på marginalen.
Nja, marginalelen blir uttbytt mot det kraftslag som just då är tillgängligt. Svensk solkraft gör ingen skillnad på om Polen eldar brunkol på vintern.
Så om det ska vara positivt ur en marginalelsaspekt så måste solkraftsproduktion sammanfalla med export, samtidigt som energislaget i det land man exporterar till annars hade använt mindre miljövänlig el. Vilket det kanske gör, jag har ingen aning.
Ja, alltså man får väl integrera över marginalelen under den tid som solpanelerna i fråga skulle producera el. Men mer solel kommer ju till exempel inte leda till mindre kärnkraftsel.
En annan grej är att det verkar tokigt att jämställa koldioxidutsläpp med negativ miljöpåverkan.
Du vet att solen lyser i merparten av landet även under vintern va’?
Japp, en hel del från SE4 (där min soleltillverkas) går till Litauen, Polen, Danmark och Tyskland, speciellt dagar då det inte blåser. Dessa länder har närmast noll vattenkraft och de mer östliga eldar kol så det står härliga till. De västliga saknar kärnkraft osv.
Har de sedan överproduktion skickar de sin el vidare och där finns fler länder med tveksamma lösningar. Alltså, det är svårare än att lösa det på en servettskiss.
För Polen kan man nog anta att all elimport leder till mindre koleldning, med tanke på att det utgör en så stor del av landets elproduktion. I Tyskland är runt hälften av elen från förbränningsverk, så det är nog smutsig el som byts ut på marginalen där också. Norge har väl nästan bara vattenkraft – frågan är då om el som de importerar under soliga sommardagar kan lagras i form av vatten i dammarna tills när Sverige behöver den. Likaså kan man tänka att Sverige kanske kan spara vatten i dammarna medan solen lyser för att sedan generera mer vattenkraftsel när solen inte lyser, som då kan tränga undan smutsigare el.
Angreppssättet blir ju fel. Du får ju kolla vad solelen används till. Delvis lär det ju vara att ladda elbilar, då kan det spara co2 om alternativet är en bensinbil. Beror iofs på livslängd m.m.
Och som någon också påpekade co2 är inte den enda miljöparametern, det är inte ens säkert att det är den viktigaste. Det är bara det som journalister skriver mest om.
Om argumentet för solel är att man i andra länder använder el som är smutisigare än solkraft så varför inte lägga pengarna på vattenkraft, kärnkraft och/eller vindkraft, som är bättre alternativ än solkraft.
Jag förstår att man inte kan göra det som privatperson, om man inte har tillräkligt mycket pengar för att köpa ett litet vindkraftverk🤣
Och om man ska bredda miljöperspekrivet, så är brytning och framställning av mineralerna som krävs för att tillverka solceller inte alltid super reko, framförallt i afrika… om jag blev tvungen att välja mellan att jobba på ett polsktkolkraftverk eller en kadmiumgruva i Kongo hade jag alla dar i veckan valt Polen.
För att älvarna är färdigutbyggda och/eller fredade för att det är trevligt med lite originalnatur…
För att kärnkraft är odebatterat och politikerna velar…
För att vindkraftverk är enormt mycket mer komplext att sätta upp än att ha en anläggning på taket eller i trädgården…
Men, så var jag också emot stängningen av Barsebäck, som är en av de största dumheterna svenska politiker legat bakom inom energiområdet. Och då bor jag ändå inte så många mil därifrån.
Du utgår från Vattenfalls siffror oå kärnkraftens Co2-utsläpp och de är mycket långt från verkligheten. Oberoende forskare som Mark Jakobson, Jan Wilhem Storm Van Leeuwen m.fl. kommer fram till helt andra siffror, mångdubbelt högre. Mark Jakobson tog inte ens med Vattenfalls siffror i sin sammanställning av 103 forskningsrapporter då de inte är tillräckligt transparenta, dvs de kan ge inte ange sina källor framförallt från uranbrytningen och upparbetningen.
Sen tillkommer ju slutförvaret och demontering av uttjänta verk också.
Jan Wilhems forskning huttar du här: index
Men det finns som sagt fler forskare som kommer fram till mycket högre siffror än Vattenfall och IAEA de här två är inte ensamma…
Själv har jag haft solfångare för värme, varmvatten och pooluppvärmning sedan 1999 och solceller sedan 2017 och har inte ångrat mig en sekund…
Solcellers klimatavtryck är inkört på 6 månader…sp zet helt rätt satsat, mina har sparat mer än 40 ton Co2-utsläpp motsvarande mer än 1100 träd planterade
Du ignorerade ganska snyggt att det inte går att bygga ut vattenkraften desto mer.
Inget energislag är perfekt, det verkar mer som att du har en angenda och har redan bestämt dig, än att föra en diskussion om varför solceller har en plats i energimixen.
Att det inte går att bygga ut vattenkraften är väll uppe för diskussion?
Fram tills för några år sedan stod solkraft för mindre än 1% av den svenska energimixen, nu 1-2%.
Vad gäller att bestämma sig så har ju du bestämt dig för att solkraft har en plats i elmixen och jag tycker inte det. Vilket är helt okej!
Jag ser inte varför en elmix på enbart kärnkraft, vindkraft och vattenkraft skulle vara sämre än en som även har solkraft. Det är ju i princip det vi har idag?
Det är bland annat av den här anledningen som jag startade den här tråden, för gemene man verkar det vara en absolut sanning att solkraft är bra, vägen framåt, del av enegimixen osv. Men hur ser alternativen ut? Och varför är alternativen sämre?
Om dagens solkraft istället hade investerats lika delar mot kärnkraft, vindkraft och vattenkraft, hade det alternativet varit sämre? Och i så fall varför?
