13 år gamla data är ju lite ointressant när det finns uppdaterade siffror varje vecka https://www.energiforetagen.se/statistik/kraftlaget/kraftlagets-arkiv/. Här är 2024-v1
Och cementen i dammarna i Norrland kom inte från Slite eller Limhamn utan materialiserades på plats av vädergudarna. 
Jag har ett annat förslag: Dynamo till alla Memils träningscyklar i diverse gymlokaler. 
Jag uppskattar definitivt diskussionen, men tror att den blir svår att föra utan vettiga data från oberoende aktörer. Sedan blir det en bedömningsfråga kring vad man ska räkna och vad man ska låta bli. Men en sak som gör skillnad och allra mest på marginalen, det är att spara och inte göra av med energi i onödan.
2 gillningar
Haha!
Tror precis som du skriver att bästa starten är att förbruka mindre, ingen besparing är bättre. Kan bli lite trött när arbetsplatser subventioner elbilsladdning men folk som går/cyklar/åker kollektivt får ingenting.
Har hört ett citat som är något i stil med “skillnaden mellan en åsikt och fakta är data”. Inser att det här är ett snårigt ämne.
1 gillning
Om jag inte minns fel så skapar man. 3 gr CO2/kwh vid kärnkraft
6 gr Vattenkraft
12 gr vindkraft
28gr solceller
Ca800 gr/CO2/kwh med kol
Nu vill de ta bort ersättning för solceller då de tillför för mycket sommartid?!
Förutsättningen för att sätta solceller ändras/dödas helt enkelt.
Så med de argumentet så är vindkraften redan maximalt utbyggd då de ger för mycket ström när det väl blåser mycken. De får stänga ner dem idag.
Reaktorer även i Norrland skulle göra att älvarna kunde öppnas upp igen.
Industrin behöver jämn billig ström som alla andra så vad finns att välja på?
Vi byggde 12 Reaktorer på lika många år tidigare så kom inte och säg att det tar 20-30 år att bygga ett nu
1 gillning
Vilket kanske är rimligt mtp utbyggnaden som skett? Inget hindrar ju att den återkommer om stamnätet byggs ut och orkar med.
Nu pratar man ju om hela resan, inte från första spadtaget. Tekniken har ju också förändrats och efter Fukushima, Tjernobyl, Harrisburg och Sellafield m fl finns det ju anledningar att vara försiktig.
Blev ingen vidare diskussion i den här tråden.
Men slutsatsen som jag drar är att som privatperson så kommer man troligtvis inte att få en grönare förbrukning av el om man har solceller, därimot har det en positiv effekt genom att man kan förse Tyskland och Polen med ett grönare alternativ.
Jag har själv svårt att se att det finns behov av mer solkraft som är ett säsongberoende och oreglerbart kraftslag.
Solceller står för 2% av totala tillförseln av el och den är problemet?
Samma belastning åt andra hållet och mer än så en kall vinterdag.
Tål inte nätet till mina grannar min solel? Går kortaste vägen helt enkelt. Vindkraften är ett betydligt större problem när det blåser mycket.
Vattenkraft har betydligt mer offer än kärnkraft.
Det handlar ju om marginalproduktionen även här.
Jag kan tänka samma sak, men producerar jag 10kW en given timme en given dag så är det stor risk att mina grannar inte behöver den just då. Speciellt inte de grannar som har solceller (ca 1/3 här på gatan nu, fast jag var först ut).
Ja, medhåll.
Menar du fler offer, som i människoliv, eller menar du att vi som samhälle offrat natur och liknande för dammarnas skull?
Rimligtvis så ser den lokala dimensioneringen av elnätet annurlunda ut i ett villakvarter jämfört med vindkraft.
Om man ska bygga en vindpark så måste elnätet dimensioneras för det.
Om alla hushåll i ett äldre villaområde där husen har fjärrvärrme eller har eldat med olja bestämmer sig för att sätta upp solceller på alla villor. Så måste elnäter lokalt dimensioneras upp eftersom att det momentant kommer att beslastas mycket mer än det dimensionerats för.
Enklast kanske är att fundera på hur många som har behövt öka på sin huvudsäkring när man satt upp solceller, samt att belastningen på nätet sker momentant eftersom solen lyser på alla grannar samtidigt och då i princip kan maxa allas huvudsäkringar samtidigt. Om man skulle jämföra det med en kall vinterdag, där värmepumpar osv har en cykliskbelastning så skulle det vara högst osannorlikt att alla maxar sin huvudsäkring exakt samtidigt.
1 gillning
Mina solceller har hittills dragit in 108000 kWh sedan 2017 och uppgifterna kommer från min app men vill man räkna själv går det också bra med hjälp av andra källor men de kommer till ungefär samma resultat
Man kan ju också lägga till att uppgifter om hur lång tid det går åt innan solcellen betalat av sin klimatbelastning har ändrats beroende pp att effekten i solcellerna har gått upp.
Mina äldsta är på 280 W men nu är 4-500 W mera standard vilket gör att återbetalningstiden minskar
Så sajter med uppgifter från 2020 gäller inte längre.
Okej, det kommer från en app. Och du länkar till en branshorganisation för solel. På tal om att mina källor skulle vara tvivelaktiga… 
( hittade hur din app räknar, kWh producerat multiplucerat med en CO2 faktor, som är satt till ett “generellt” värde på 392 g/kWh eftersom den inte har data på sverige… det som är lite komiskt är att om appen hade använt svenskt snitt på samma sätt som den gör för de andra länderna så hade den räknat fram att du med dina solceller släppt ut 2 ton CO2
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://knowledge-center.solaredge.com/sites/kc/files/monitoring_platform_environmental_benefits_calculation.pdf&ved=2ahUKEwjejKG0jYaJAxWXIRAIHf9aGkAQFnoECBYQAQ&usg=AOvVaw2aHYX1T_k90sURsjIjhyuk )
Att producera el minskar inte utsläppen av CO2, att producera el ökar utsläppen av CO2. Beräkningen måste därför bygga på att förbrukningen av din solel sker istället för något sämre alternativ. Och då inte det medelvärde för el som produceras i Sverige.
Rimligtvis så bygger den typen av beräkning på en jämförelse mot marginalelen. Dock tycker jag att den typen av jämförelse haltar. På samma sätt skulle man då kunna skatta “sparade utsläpp” på hela Sveriges elmix mot marginalelen, vilket skulle vara helt ormligt.
Om alla kraftslag skulle representeras olika mängd smutsigt vatten som hälls i en stor hink tills den rinner över. Och det som rinner över hamnar i någon annan lands hink (exporteras som marginalel). Då skulle man alltså titta på sin lilla mängd solelsvatten som är smutsigare än det vattnet som redan finns i hinken och säga att just den här lilla mängden som har runnit över till Polens eller Tysklands smutsiga hinkar och inte något av de andra renare kraftslagen.
Det är klart att på samhällsnivå kan det vara bättre att lägga pengarna på kraftslag med lägre klimatpåverkan. Men elmarknaden är avreglerad och nu finns det aktörer på marknaden som vill lägga sina pengar på solel. Jag tror inte att du hade kunnat övertyga @angaudlinn att han borde investerat i ett kärnkraftverk istället för att köpa sina solpaneler.
Jag tycker absolut att man ska titta på elen på marginalen. Om “vi” (svenska elproducenter) exporterar till Norge så kan Norge exportera mer till Storbritannien och Tyskland. Det minskar hela samhällets behov av fossila bränslen. Det är bättre att solelen produceras än att den inte gör det.
1 gillning
I och med att 60 öringen ser ut att försvinna och bidraget gå från 20% till 15%, kan man ju gissa att tillväxttakten kommer att avta.
Har man investerat i solceller så ska man självklart slutförbruka.
Det som jag tror retar mig är just att på samhällsnivå subventineras solceller och elbilar. Som att tanken är att man ska minska utsläppet av CO2 genom att konsumera mer och producera mer el. Istället för att minska förbrukningen och slutförbruka dagens fordon.
Om man ska tänka marginalelstänket så skulle man ju kunna hävda att dagens elbilar drivs på kol. Och det är först när marginalelen är grön som elbilen blir grön.
1 gillning
Exakt. Ta min bensinare från 1997 som gick 400 mil förra året. Det vore galenskap att pensionera henne i förtid.
1 gillning
Dagens fordon kommer slutförbrukas (förutom att något skålpund gått på billobbyns “skrotningspremie”). Subvention av elbilar handlar om att stoppa produktionen av nya fossilbilar.
Jag anser att det hade räckt med en klimatskatt som gör att den som släpper ut betalar hela kostnaden för att samla in sina utsläpp. Men såna prisnivåer på utsläppsrätter har man inte fått igenom politiskt. Därför kör de med små riktade subventioner istället.
1 gillning
Kinesiska kiselpaneler med glas och aluminiumram har nog ett CO2-avtryck på >60 g/kWh om de installeras i Sverige. Anledningen till detta är att det bildas en hel del CO2 redan när du renar SiO2 + C → Si + CO2. Så redan innan kislet blir en solcell har du släppt ut en hel del CO2. Denna process sker dessutom vid ca 1700 grader C. Eftersom kiselpaneler är sköra så behöver solpaneler ett ganska tjockt glas (>3mm). Glas tillverkas av att smälta sand med gas. Även här har du en massa CO2-utsläpp. Slutligen har du en aluminiumram som kräver väldigt mycket energi för att tillverkas. Därav de höga CO2-utsläppen för vanliga kiselsolceller. >95% av de wafers som används i Europeiska solpaneler kommer från Kina, så den energi som används för att framställa dem kommer mestadels från kolkraft.
Det finns ett svenskt företag som tillverkar tunnfilmssolceller i Järfälla. Utan glas och utan aluminiumram. Deras CO2-utsläpp är 6 g/kWh om de installeras i Stockholm. Om de installeras i Kalifornien eller Spanien så får de utsläpp under 4 g/kWh. Det finns inga andra förnyelsebara energislag som kommer ner i de nivåerna. Dessutom är solpanelerna från Midsummer snyggt integrerade i taket. Men precis som trådstartaren säger så hjälper inte kinesiska kiselpaneler till att sänka den svenska CO2-nivån i elnätet.
Huruvida vilket energislag man ska satsa på är upp till pappa staten 
Som privatperson har du i princip bara ett vettigt alternativ och det är solceller. Få kan bygga vindkraftverk och vattenkraft på tomten.
Med batterier (som fortfarande subventioneras till 50%) så kan man öka sin egenkonsumtion och lönsamhet och belastar inte elnätet alls. Dessutom är det ju en fantastisk beredskap om det skulle bli långvariga strömavbrott.
1 gillning
Jag skaffade inte solcells paneler miljön utan bara för att få ner elkostnaden…
Det jag menar är att om man äger både solceller och elbil och motiverar solcellerna med att marginalelen är smutsig, då får man ju väldigt svårt att motivera att elbilen körs på grön el.
Om marginalelen när bilen laddas är smutsigare än utsläppen från en förbränningsmotor ja. Elbilen har dock fördelen att den kan optimeras (till exempel genom att tillföra mer el från bra källor eller styra laddningen till tillfällen där det finns överskott på grön el.
All svenskproducerad el är i princip grön. Vid överskott så exporteras elen och ersätter då marginalelen, det är väll det som är hela argumentet för solcellerna?