Jo. Fast jag antar att det är väldigt mycket mer specifika och smala aktier/investeringar, och ett uttalat mål för pump&dump. Inte att rekommendera någon rimligt stor och bred investering som ser ut att kunna vara långsiktigt lönsam och tro att man därmed meningsfullt kommer påverka kursen. Det är en viss skillnad på “vi kör en köp-sälj-spiral på det här onoterade bolaget, och sen försöker vi dumpa hela skiten på nån oinsatt investerare med för mycket pengar” och “jag rekommenderar köp av ABB, köper på mig en massa, och säljer när jag drivit upp kursen 20%”.
Jo. Såklart. Ju smalare och mindre, desto större chans att påverka. Å a s, desto större chans att misslyckas verka vara seriös om man driver en bred ekonomikanal/forum.
1 gillning
Medhåll på det. Men tror som sagt vissa får betalt för att sälja in vissa aktier eller produkter utan att tydligt informera om det.
1 gillning
Ja DET tror jag absolut!
Gäller ju inte bara finfluencers, Vi har ju alla gear-fluencers med, inom musik och foto t ex. Vissa verkar försörja sig på att sälja alla gratisprylar de får att recensera, och lämnar man dåliga omdömen lär man inte få mer gratisgrejor från det bolaget, såatteh…
2 gillningar
Jag har tidigare i livet fått skivor för att recensera och på allvar ifrågasatts av redaktionen pga nå’n sågning: “-Men kan du inte tänka om, de betalar ju bra för annonsen i tidningen?!”
Äckligt är bara förnamnet! 
6 gillningar
Rövhatt har väl ingen påstått att någon är, utom möjligen att du då menar att jag skulle vara det?
Däremot skulle jag vilja påstå att nästan alla som jag ser intervjuas inom börsfrågor, som har ett anseende bland de som tittar självklart ser nyttan i att få frågan vad de tror på just nu, eller vad de senast investerade i. Inte så att alla tror att de kan driva kurserna med sina svar, men det drar i alla fall mer åt rätt håll än åt fel.
Tittar man på bloggare från USA är det ju dessutom inte alls ovanligt att de presenterar ett bolag eller en aktie eller en nyemission i rent marknadsföringssysfte, och redovisar det öppet, de som har respekt för dem kommer ändå att köpa, om inte alla, så en del.
När Krister Gardell, Ålandsbanken, eller Investor svarar på frågor är de förstås fullt medvetna om att det kan driva kurser beroende på hur de svarar.
Samma sak när GW Persson, eller någon annan hel eller halvkänd person svarar på frågor om sina innehav.
Bara om man i sten vägrar svara så kan man påstå att man inte påverkar, och då är man ju inget direkt roligt intervju-obejkt.
Jag ser förstås inget fel i att någon som investerar på börsen svarar på frågor om sina innehav, det tycker jag är jättebra, sen är det alltid upp till den som tittar om de håller med om slutsatserna.
Det finns ju en anledning att t.ex. EFN har så lätt att få dit folk från olika håll, de får alla en chans att marknadsföra det som deras institut, bank, eller investmentbolag har satsat i, och det kan på marginalen driva kursen åt ett för dem gynnsamt håll.
Nu har jag inte kollat jättemycket på vare sig rika tillsammans (för långa avsnitt för min smak) eller intervjuer med dig angaudlinn, och har man verkligen inte några pengar i aktier så kan man ju inte svara annat än vad man placerar i. Eller vägra, men att det skulle vara moraliskt mer rätt än att svara sanningsenligt på en fråga om ens innehav tycker jag inte.
Bara för att man svarar som det är behöver det vare sig vara för att driva kurser, eller ge någon råd om investeringar. Och det är väl just därför massor av människor varje dag kan berätta om sina innehav utan att det anses vara finansiell rådgivning.
Då är det i så fall mycket mer av finansiell rådgivning att rekommendera indexfonder bara för att det historiskt har visat sig vara säkrare än annat. Ska man vara helt krass så är det man får t.ex. på rika tillsammans verkligen (bra och vettiga) finansiella råd, även om man friskriver sig. Däremot är det ju inte råd med illvilliga syften, vilket jag tror att lagstiftningen primärt är tänkt att vara inriktad emot.
1 gillning
Skivrecensioner och bilrecensioner är rätt lika, sällan man ser någon recencent av musik totalsåga något, och ofta lyfts ju viss musik fram på ett sätt som inte alls är relevant, man har köpt många skivor baserat på positiva recensioner som sedan visat sig vara dåligt, och som inte säljer eller spelas.
Samma sak med bilar, man ser i princip aldrig en biltest där någon sågar en bil, oavsett hur dåliga de är, eller hur stora brister de har. Finns kritik är det ofta struntsaker som för få mugghållare eller ett slappt insynsskydd.
Efter lite eftertanke tycker jag att det vi ser idag är rätt löjligt faktiskt, att Rika Tillsammans ska behöva friskriva sig är helt fel, man ska väl kunna komma med tips och råd oavsett om det är baserat på vetenskap eller bara ens egna uppfattningar, så pass mycket tro måste vi väl ändå ha på folk i allmänhet att de kan sålla bland allt de läser.
Vad skiljer aktier och värdepapper av olika slag från annat som kan marknadsföras vitt och brett av influensers överallt?
Ska det vara förbjudet ska det vara klart beskrivet vad som är förbjudet (som t.ex. insiderbrott), allt annat ska vara OK.
Man kan inte hålla på och kalla allt som skrivs om penningplaceringar för finansiell rådgivning och med krav på att man ska ha någon form av certifikat för det.
Vi har för många körkort, certifikat och ackrediteringar redan som det är i detta land.
Här håller jag med. Jag tror generellt på folks eget omdöme, men jag är rädd att en del vaggats in i tron att samhället ska rädda dem när de tar egna dumma beslut. Där finns ett glapp som då både utnyttjas och lagstiftas bortom all rimlighet. Men det gör frågan mer komplex. Det ska bli intressant att se var detta landar i slutänden. Hur ska man t ex se på Aftonbladets hjärndöda rapporter om hur proffsen investerar? Är det journalistik eller tips?
1 gillning
Har aldrig någonsin gjort det eftersom det är både är moraliskt fel men också olagligt. Kallas för pump and dump och har varit olagligt även tidigare.
Tar faktiskt lite illa upp att du ens antyder det.
12 gillningar
Jag tror att mitt svar tidigare visar att jag står bredvid dig i den åsikten. Men jag tänker att det är ett fall av som man känner sig själv känner man andra och försöker vila i det istället.
5 gillningar
Jag förstår det, jag tänker att för oss som inte är lika insatta så förstår man kanske inte riktigt vad man säger.
1 gillning
I så fall är väl alla som intervjuas på börsprogram olagliga. Ingen kan övertyga mig om att inte de som äger stora mängder aktier i vissa bolag är omedvetna om vad de säger i intervjuer när de blir frågade om vad de köper, äger eller tror på. Inte så att de behöver köpa innan nyheten sprids, för att snabbt sälja, de är säkert mer långsiktiga än så.
Nästan alltid om något storbolag eller någon fond går in i nya värdepapper så är de tysta tills de köpt, men sen berättar de gärna - och det är förstås i deras intresse att marknadsföra det de just köpt.
Verkar inte vara olagligt så vitt jag kan se.
När Investor pratar positivt om SAAB så förstår de förstås att ett antal tittare kommer köpa aktien, och att det på marginalen kan driva kursen eller öka intresset.
Ingen är immun mot möjligheten att framhålla sånt som man gynnas av, däremot har jag aldrig påstått att någon skulle varit olaglig, om man har t.ex. SAAB och pratar gott om den, så är det väl bara olagligt om man köper på sig innan “programmet” sänds och snabbt säljer om kursen stiger.
Lite som att ni tjänar på att fler köper globalfonder, för det ökar värdet. Ju mer man nämner det, och ju fler som börjar spara, desto mer stiger kurserna på alla aktier i indexet, allt annat lika.
Lite som att du marknadsför Lysa som ett bra alternativ för de som inte vill hålla på själva så mycket. Att det är transparent är förstås bra, alla förstår ju vad det går ut på, men samtidigt att du inte skulle rekommendera dem om du inte tyckte deras tjänst var bra, eller i vart fall helt OK.
Känns som att ni medvetet försöker missuppfatta för att ni inte gillar mig av någon anledning.
För att förtydliga, så snart ni nämner något om era tillgångar så gynnar det er troligen, eftersom ni har många som lyssnar på er och gör som ni gör, i en globalfond är det förstås helt obetydligt om det är några hundra till som köper för en miljon var, men över tid är det förstås bra att ha varit ägare i en globalfond vars andelar köps av allt fler ju mer accepterat det blir att indexfonder är bättre än allt annat.
Det blir lite som att ha kommit in i kedjebrevet tidigare än de flesta. Ni kanske själva bara uttalar er för att hjälpa andra, men över tid kommer ni att gynnas om det ni rekommenderar blir gängse sätt för majoriteten av placera sitt sparande.
Förstår ni inte det så kan vi lägga ned debatten.
Har aldrig påstått att ni skulle vara olagliga.
Ska man vara krass så är nog det mesta som ni gör i eget intresse, oavsett om det hjälper andra eller ej, jag försörjer mig ju på liknande verksamhet och sticker inte under stol med att det gynnar mig om fler tror på den bransch jag marknadsför även om jag inte ser någon direkt avkastning bara för det, men ökande antal medlemmar, ökande antal tittare och ökande antal personer som investerar i samma som er så blir det med tiden pengar, även om ni primärt lägger ned tiden för att “hjälpa andra”.
Spelar ingen roll om man bloggar om fotboll, katter, aktier eller globalfonder, försörjer man sig på det så försöker man nog agera på ett sätt som gynnar både en själv och andra.
Precis så resonerar jag också i min verksamhet, att jag lägger ned “ideell tid” på att hjälpa andra, men jag förstår förstås att det är en förutsättning för min försörjning att så många som möjligt deltar i debatten, tror på det jag skriver, och att branschen som sådan växer för att jag är med och populariserar det jag tror på.
En försörjning ska ju alla ha, om man inte är helt oberoende av pengar och hellre ger bort dem än lägger dem på hög förstås.
Tveksamt om det ens ska vara olagligt med pump and dump om det är småsparare och enskilda individer som håller på, det borde systemen kunna hantera.
Man kan ju undra på hur bra koll FI har på insiderköp innan DI och Affärsvärden släpper nya rekommendationer, eller storbankerna. Om det inte är olagligt måste de som jobbar där vara rika som troll allihop.
1 gillning
Som man känner sig själv känner man andra som sagt. Jag tror inte att en enskild person kan påverka om en globalfond går upp eller ner ens på marginalen.
Nu ska jag erkänna att jag inte läst lagförslaget men jag utgår från att det är som vanligt. Man klämmer åt svennebanan medans det fortfarande kommer anses helt ok för finansiella rådgivare och bankfolk att rekommendera fonder med 1,6% avgift och kickback till “rådgivaren”. Så länge man betalat för rätt certifikat och diplom så klart.
Det finns väl oftast med lobbying i bakgrunden och ingen skulle väl vara lyckligare än bankens rådgivare om de får monopol på att diskutera investeringar.
1 gillning
Har inte påstått det heller, det var precis det jag skrev att det inte kan påverkas.
Annat än över tid förstås, lite som att antalet följare på youtube och olika bloggar sällan exploderar, intäktsökningarna kommer successivt över år, inte efter enskilda inlägg eller intervjuer, även om även det förekommer.
Tog ca 3 år innan mina hemsidor började generera intäkter av någon betydelse, tusentals timmar av “ideellt arbete” som uppskattades av andra, gissar att det är rätt likt det som RT har sett under årens lopp.
Kommer bli kaos beroende på var man ska sätta gränser för tidsram osv. Tex tar vi bara 10-20 år, så kan rikatillsammans och användare åka dit för att övertala folk till tex lf global istället för lf usa.
Tar man hänsyn till hur spridda dom är. Eller kollar man bara på att lf usa gått bättre och har mer mag 7 i sig.
Kommer aldrig funka på ett bra sätt.
Nu börjar vi landa i att diskutera hattmodet, våren 2026:
3 gillningar
Tyvärr alltid trendigt, för en klick.
Men det spelar ju ingen roll om du köper samma fond som jag har, eller nån annan fond, eller bara köper aktierna direkt. Och att tro att marknaden skulle påverkas till någon som helst synbar grad av att du eller jag eller troligen alla andra här på RT säger “vi tycker att det är en bra ide att investera i alla aktier i hela världen” är helt världsfrånvänt. Global market cap är över $100 biljoner, dvs $10^14. Det är liksom så många magnituder bort från “ett hett tips” på nån mikroaktie med en market cap på $10^7 att det inte ens i princip är samma sak.
2 gillningar
Vad är egentligen ett dåligt investeringsråd? En fungerande marknad kräver oenighet, annars finns ingen marknad. Är det inte upp till investeraren att faktiskt ta reda på vad man lägger sina pengar på.
MEN ja, jag håller med om att det egentligen är dumt att ge folk råd om vad de ska investera i då det inte alls är sagt att man har samma riskprofil till att börja med.. sånahär influencers borde ge de rätta verktygen istället för att ge enskilda råd om vad som löns att köpa.. men det är ju inte heller bara deras fel, som investerare har man ju visst ansvar att faktiskt granska vad man köper.
Lämnat över är inte rätt ord för blivit berövad.
Men då det kärvar så är det föräldrarna som har ansvaret igen, för skolan vill inte göra något mer än spela viktiga.
Har själv gått i skola och i högstadiet fick man t.ex. välja mellan allmän och särskild engelska och matematik. Matematik hade man lärare till men inte i engelska så där var valet symboliskt. Fick åk 7 och 8 och halva 9 i allmän sk särskild engelska. Men sista terminen hittade man en lärare och då blev det särskild engelska.
Finns många fler exempel på att det inte är någon egentlig undervisning i skolan mer än på pappret,
2 gillningar