Regression mot medelvärdet

https://www.va.se/nyheter/2019/03/25/fondens-floppar-drabbade-300-000-svenskar--nu-lamnar-forvaltaren/

 

Mycket intressant. Har senaste året kollat en del intervjuer med Jack Bogle, indexfondens grundare.

 

Han upprepar alltid samma mantra.

Reversion to the mean.

Above average managers become below average managers and then average managers minus costs.

 

“Det usla fjolåret innebär att de goda årens överavkastning har raderats ut. Nu är facit på fem års sikt, 7,8 procent i total medelavkastning, sämre än genomsnittet för Sverigefonder enligt Morningstar.”

 

 

var detta bara en olycklig slump eller har vi fler sånna här exempel i Sverige?

(de hade någon bortförklaring så klart)

De flesta aktiva fonder underpresterar sitt jämförelseindex. Det är typ vedertaget bland ekonomer numera.

https://rikatillsammans.se/inte-ens-svenska-fonder-slar-index/

 

Tyvärr är de flesta studier från USA och handlar om amerikanska fonder, men det finns också färsk svensk forskning som visar att att vi har faktiskt åtminstone några aktivt förvaltade fonder som inte är så himla dåliga:
https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/57116/1/gupea_2077_57116_1.pdf

Men egentligen kan man strunta i studier, det är ju lätt att gå på Morningstar och jämföra själv. Särskilt några av de bästa svenska aktiva småbolagsfonderns har en riktigt bra historik. Jag har svårt att hitta ett bättre alternativ till SEB Sverigefond Småbolag C/R (och kanske ett par till) bland de passiva småbolagsfondfonderna, hur jag än försöker vända och vrida på statistiken.

Som ett alternativ eller komplement till Sverigefonder kan man rekommendera Spiltan Aktiefond Stabil eller Xact Högutdelande även om de inte är indexfonder. Spiltans Investmentbolag är också ganska bra (även om det kan vara bättre att köpa aktier istället när det gäller den typen av bolag).

Det må vara sant att de flesta aktiva fonder underpresterar sitt jämförelseindex, men man kan fokusera på de några få som har presterat bättre. Det gäller ändå att vara försiktig: vi har haft en ovanligt lång högkonjunktur och det har varit lätt att rida på vågen, men nu när trenden håller på att vända kommer det att bli spännande att se vilka aktiva förvaltare som varit överoptimistiska och lidit av hybris eller bara haft tur. Det kan dröja flera år till och helst en större nedgång innan man får fram en tydlig bild i ett längre perspektiv. Men redan nu är det intressant att titta på Didner & Gerges fall som ett varnande exempel.

Xact är en indexfond.

Tack för länken. Problemet med studien är att den inte justerar för riskfaktorer (e.g. Fama-French). Utan faktorregression är studien ganska meningslös.

Oops! Det hade jag missat: Fonden speglar ”Handelsbanken Nordic High Dividend Low Volatility Criteria Index” som består av 45 bolag som uppvisat utdelning i kombination med låg volatilitet (risk) i aktien.

  • Kommer nog att dröja ett bra tag innan nån aktiv förvaltare ger sig på detta index.

Det finns ett fåtal studier om riskfaktorer också på den svenska marknaden, men tyvärr kan man inte dra några långtgående slutsatser.
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=8905684&fileOId=8905685

Problemet med all kunskap, vetenskap och forskning är att den kan inte vara komplett så länge man kan lägga till något. Med andra ord, ganska meningslöst.

Hur är artikeln relevant? Den jämför olika faktormodeller på Stockholmsbörsen – inte fonder. Författaren gör det även tydligt att CAPM är en primitiv modell med dåligt empiriskt stöd för att beräkna systematisk risk. CAPM är just vad tidigare studien använder sig av.

Klart att den är relevant. Svenska fonder består ju av de underliggande aktieinnehaven, aktier som finns på Stockholmsbörsen. Mellan raderna kan man läsa att författaren påstår att faktormodellen i sin nuvarande form är ett klumpigt verktyg avseende de svenska förhållandena, och där har han nog alldeles rätt. Därför är det svårt att analysera risker med de svenska fonderna. Flera av de faktorer som påverkar aktieavkastning (aktier som ingår i fonden) är oklara eller okända.

När det gäller risker i synnerhet med de aktivt förvaltade fonderna skulle det vara ganska meningslöst att försöka göra en faktorregressionsanalys. Den största och viktigaste enskilda faktorn är ju fondvaltaren själv. (Det skulle kräva högre matematik och enormt mycket bearbetningskapacitet i ett datorsystem för att kunna inkludera förvaltarens beslutsprocesser i en riskanalysmodell.)