Skulle säga att störst del av guldets positiva avkastning med ett CAGR över 37% över tio år kommer från just kommer från att USA släppte peggen. Det är som bekant just dollarn som man populärt refererar till när man talar om guldpriset. Redan innan detta, hade ju icke-amerikaner tjänat pengar på arbitraget mellan faktiska guldpriset och dollarn genom att byta in sina dollar mot guld. Då är det naturligt att rätt dollarpris på guld också ska hittas när länken bryts.
Däremot finns det ju balanserade portföljer som också har andra tillgångsslag som inflationsskydd och som gick bra på 1970-talet. Här menar jag inte TIPS som introducerades i USA först 1994, men råvaror (och främst olja) såg positiv reell avkastning. Vare sig Permanent Portfolio eller Golden Butterfly innehåller råvaror som tillgångsslag, men det gör allvädersportföljen, vilket också är en av huvudsakliga anledningarna till att jag valt den strategin.
Sedan är det ju så att om man ställer guld och breda råvaror mot varandra, så skyddar de mot olika typer av inflation, så bara för att KPI ökar, betyder det inte nödvändigtvis att bägge dessa ökar i paritet samtidigt. Anser att man bör ha en portfölj med bägge för ett bredare inflationsskydd. (jag skrev ett längre svar om detta i höstas: Guld eller råvaruindex - vad är skillnaden? - Nr 6 av AllSeasonsPortfolio)
Jag håller också med dig om att mycket beror på centralbankers beslut. Volcker kunde höja räntan kraftigt under 1980-talet då statskulden var mycket lägre i relation till BNP än idag (32% 1980 när räntan höjdes till 20% jämfört med dagens 128%). Manöverutrymmet att höja räntor var större än idag.
Situationen är på många sätt annorlunda idag jämfört med 1970-talet. Därför är det svårt att applicera stencilen från då på dagens läge och förvänta sig samma utfall. En bredare portfölj gör det dock mer sannolikt att man prickar mindre fel.
Detta är också en artikel jag själv brukar referera till ofta, som ett argument för varför statsobligationer fortsatt kan vara relevanta om räntor av någon av många anledningar ska vända nedåt igen.
Men som vanligt, det finns en anledning till att “historisk avkastning inte garanterar framtida avkastning” är finansvärldens mest använda disclaimer. Bara för att något inträffat historiskt, behöver det inte innebära att det kommer inträffa igen. Men det kan ju också vara så att något som inte har inträffat historisk kan hända, eller rentutav att något som har inträffat inträffar igen. Det charmiga är att vi inte vet på förhand hur det kommer att utspela sig. Jag brukar anse mig vara ödmjukt agnostisk inför framtida utveckling av just denna anledning.
Därför måste man också applicera eget logiskt tänkande utöver analys av historiska mönster för att kunna vara förberedd. Alternativt, och det är vad som är lättast för de flesta, är att ha bred exponering med balanserade portföljer som PP, GB eller AWP.
Ska kika mer på Bernsteins material. Har ägnat största delen av mina studier kring Bridgewater, AQR och ReSolve för att nämnda de tre främsta källorna om risk parity.