Vi har haft den diskussionen lite, men jag landar mer och mer i att jo, det är faktiskt meningen. Om man följer “mallen” (medianlön, medianbostad, medianpension etc) och är ett hushåll så hamnar man på nivå 3 vid ca 30 års ålder och ribban direkt över 4 nås vid typ 60 års ålder.
Jag gillar ju sedan att som Nick pratar om det att sedan uppnå någon slags jämviktsnivå. Så jag skulle inte säga att en median-svensk som får näsan över ribban till nivå 4 i typ 5 år är på nivå 4, utan snarare en mycket stabil 3:a. På något sätt upplever jag ju att det är vad vi som samhälle i Sverige har velat.
En anledning tilla tt många har en låg (obefintlig buffert) - 50% av bostadsägare har inte 50.000 kr - är ju att vi har ju ett samhälle där det egentligen inte behövs - vi behöver inte som USA spara till hälsovård, utbildning, pension etc.
Därav att jag upplever att “anpassningen” till Sverige handlar om att “slutmålet” för samhället i Sverige är nivå 3 och där har man ett gott liv. I USA måste du upp till nivå 4 för att få samma livskvalitet.
Tänker därmed inte att det är en “bugg” med trappan, utan snarare en funktion.
Detta innebär samtidigt att en 60-åring med skulder på några 100 000 och utan något som helst sparande hamnar i grupp 3. Hen kommer dessutom att leva på mer eller mindre existensmimimum i hela sitt liv, om inte något oförutsett inträffar.
Detta förefaller mig extremt märkligt. Trappan skall ju illustrera den ekonomiska frihet som den enskilda individen har.
Nuvärdesberäknade statliga pensioner saknar ju all relevans. Ser man pensionen som en lön blir tankegången denna. En viss del av lönen tvångsfonderas för att man skall kunna betala de utgifter man ändå har i livets slutskede i form av mat, kläder mm. Till skillnad mot när man har en lön så har man ju ingen intäkt som matchar de utgifterna.
Om du inte är övertygad om mitt resonemang så kan du fråga några personer med låg pension med ett minimalt sparande om de ligger på det tredje trappsteget eller inte. Vid närmare eftertanke tror jag att både jag och du vet svaret.
Jag argumenterar inte för att modellen är perfekt (det är bara en modell), men kan du utveckla din tankegång för det känns som jag kanske missar något eller så bara ser vi at modellen ska visa olika saker.
Min tanke som jag argumenterar för i avsnitt 421, att det intressanta är perspektivskiftena som sker i faserna.
Tänker du att pensionen inte ska räknas med? Eller är det kanske som så att pensionen ska räknas med tills dess att man börjar ta ut den? Att därefter tar man bort den från balansen och ser den som en lön? (Kanske är rimligt när jag tänker efter?)
Nivå 3 med 1-10 mkr kanske är lite lågt i nederkanten. Att många kan skrapa ihop en teoretisk förmögenhet över 1 mkr (boende, pensioner) och kanske t.o.m. 2-3-4 mkr men får det ändå väldigt snål den dagen lönen slutar komma. Annat än man tex down sizar boendet rejält. Är det så du menar?
Jag är nog benägen att hålla med om det i så fall.
Trappan verkar som sagt gjort för lön + bygga förmögenhet där åtminstone många tjänstemän passerar 3an hyfsat tidigt i livet och är inne i 4an redan vid 55-60 bara genom bokarriär och pensioner.
PS Sen sa ju Nick i intervjun med Jan att man ju kan anpassa nivåerna själv för att använda rekommendationerna. Tycker man Nivå 3 är mer 2-20 mkr så kan man använda det och skjuta upp de andra nivåerna också. Verkar inte alls hugget i sten utan mer att använda efter eget huvud. Hur man ser sin verklighet. Inte så mycket att jämföra med andra.
I min värld skall statlig pension och tjänstepension inte nuvärdesberäknas över huvudtaget.
Pensionskapitalet är ju en periodisering i sig självt! Du avsätter pengar NU för att använda SEDAN när du inte har någon inkomst i livets slutskede.
Nuvärdesberäknar du pensionskapitalet nu, måste du samtidigt periodisera alla de kostnader du har, mat kläder hyra etc när du blir gammal. De flesta betalar sina löpande utgifter via sin lön. Den penningkranen stängs sedan av. Eftersom pensionen är lägre än lönen lär dessa pengar gå åt mer än väl. Att nuvärdsberäkna kommande pensionsutbetalningar samtidigt som man totalt bortser från framtida kostnader är att lura sig själv. Man tror att man är betydligt rikare än vad man egentligen är.
Plockar man bort periodiseringen av pensionen stämmer beskrivningen oerhört väl på de olika stegen.
Lägger man till en nuvärdesberäknad pension blir resultatet tyvärr helt missvisande i väldigt många fall.
I min värld är det onödigt och förvirrande att blanda in nuvärdesberäkningar när det i grunden handlar om att upprätta en balansräkning över ens nuvarande ekonomiska situation.
Då är det fullt tillräckligt att räkna med värdet av ens tillgångar och skulder vid den aktuella tidpunkten. Således är det pensionskapitalet som behöver fokuseras snarare än framtida pensionsbetalningar, och där kan minpension.se många gånger vara till hjälp. Själv förordar jag att det även kan vara bra att hålla koll på latenta skatteskulder och liknande, inte bara för pensioner utan även för ägda bostäder etc.
Naturligtvis behöver man vara medveten om att ovanstående genomgång inte är en resultaträkning eller likviditetsanalys. Men att sådana självklart kan vara minst lika värdefulla som balansräkningsfokuseringen.
Fast vi diskuterar väl ändå hur en rikatillsammans anpassning av modellen för Sverige ser ut? Det är väl vettigt att försöka få till det bra, även om man i slutändan ändå anpassar det individuellt.
(Där tycker jag ±0.5 versionen av rikedomslinjen demonstrerar det bra.)
Jag skulle kunna köpa argumentet om att inte ta med pensionen som värde (likt minpensuon inte gör) när den väl börjar tas ut. Enligt samma resonemang som att vi inte tar med humankapitalet under tiden man jobbar.
Jag tänker ju att om man är under nivå 4 så lär pension vara lika med att man stannar på den nivå man är.
Eller vad tänker ni? Att man liksom backar? Jag tror man stannar - i alla fall mentalt - på den nivå man har någon slags jämvikt på.
Är inte pensionen bara en annan del av den framtida intjäningsförmåga man har som ”humankapital” avser spegla, bara lättillgängligt summerat (approximerat för ett standardfall) på MinPension?
Jag kan förstå argumentet att pension inte ska räknas med om man vill åskådliggöra någon sorts ”aktuell rikedom”.
Edit: Pensionskapitalet ger mig inte större handlingsfrihet än den lön jag har idag. Jag förstår det summerade kapitalet i rikedomstrappan som de tillgångar som kan ge mig viss trygghet/handlingsfrihet utöver aktuella inkomster minus utgifter. Misstänker att idén att addera pensionskapitalet till ”rikedomen” är pga det är en visuell, ofta trevlig siffra som presenteras.
Lite klurigt det här, men jag tycker nog inte pensionen skall med i en enkel analys.
Jag ser ju det hela från min ekonomiska situation andra ser det säkert på ett anatt sätt. Förklarar nedan hur jag ser det effter min situation.
Idag inklusive pensioner, bostad stuga skogsfastighet och isk, ligger jag på en låg 4a. Utan pensioner en hög 3a. Efter lite koll i min pension kommer jag om jag jobbar till 65 få samma pension som lön livet ut eller åtminstone 25 år. I så fall om pensionen skall räknas med så blir ju mitt pensionskapital lägre och lägre för varje år efter jag gått i pension även fast jag kommer ha samma lön/pension när jag är 90 som när jag gick i pension.
Pensionen skall altså i detta fall först med då jag plockat ut den och sparat undan den. Det är enligt mig det rimliga sättet att se det.
Skulle dock kunna tänka så här ,vad behöver jag idag i lön för att snurra runt mitt liv ? säg 40’ Brutto i månaden. Har jag då pensionsparat så att då jag går i pension kommer få en högre pension än 40 i säg 20 år, då skulle jag ju kunna tänka mig att räkna med överskjutande del. Jag tänker inte på nått arv eftersom jag saknar arvingar, när jag är borta har kapitalet ingen betydelse.
För egen del och för mina framtisplaner så ser jag senariot framför mig, idag på en hög 3a, kanske sluta jobba vid 55. Kommer kunna ta ut en pension från 60 år och i princip livstid på en för mig rimlig nivå för mina månadskostnader ca 40 brutto. Då jag är 60 kommer jag gjort av med kapital så jag ligger på ca 3,5 då kommer jag ju ha ett ganska tryggt liv på nivå 3 , förhoppningsvi kan man väl gå ner mot låg 3 då man blir för gammal, dock vill jag nog inte ner på en 2a om jag så bara sitter på ett särskilt boende som gammal utan vill ha möjlighet till lite extra då, serverar dom Corn eller tofu eller sojabönor vill jag kunna få restaurangmat hemkörd i taxi. Jag vill även ha möjlighet att köpa andra extra tjänster som inte ingår i dagens särskillda boende.
Ett anatt sätt att se det är ju om jag nu skulle se att min framtida pension skulle bli för låg i förhållande till mina framtida månadskostnader då skulle jag nog avräkna frän mitt kapital i dag den summa som går åt dör att täcka mina framtida levnadakostnader. Om det behövs 5000 i månaden för att dryga ut pensionen så skulle jag avräkna det med 12x5000x(90-pensionsåldern).
Tänker man på något av ovanstående sätt så lever jag ju gott som låg 3a hela livet.
Bara lite tankar från mig, med lite siffror från min livssituation och hur jag skulle kunna använda tappan på ett för mig relevant sätt.
Jag tycker trappan är bra, men det finns marginalfall som ställer till det. Vi får bara acceptera att alla inte passar in i ingenjörens och ekonomens rutnät.
Först och främst. Beskrivningen av steg 1, 2 och 3 är kanonbra. Jag vet, eftersom jag har upplevt dem alla tre. Beskrivningen av steg 3, där jag befinner mig nu är 100procentig, med den handlingsfrihet som jag har.
Problemet kommer när man blandar in pensionskapitalet. En arbetslös man i 60-årsåldern med ett minimalt sparande hamnar då hux flux på steg 3, när han egentligen står kvar på marken.
Tre begrepp som är lite som Hans Alfredsons (Lindemans) liv - tomt och innehållslöst om man inte fyller det med något!
I kärnan verkar den (hela livets?) ”ekonomiska resan” finnas. Trappan ska sen ”modellera” (standardisera?) denna som hjälp att få en ekonomisk överblick söver vilka förutsättningar man har och kan förväntas få under livet.
Argumentet att hittills intjänad pension ska inkluderas kan motiveras med att arbetet redan är utfört medan framtida lön kräver ytterligare insats.
Samtidigt är pensionens funktion att fungera som framtida ”inkomst” att täcka löpande utgifter, precis som lönen ska göra.
Riktigt så enkelt är det ej. Vi pratar definitivt inte om “marginalfall”
50 procent sv alla svenskar har mindre än 50 000 i sparande. (Ja, du läste rätt 50 procent,) Räknar man med upparbetad pension innebär det att i princip alla kommer förr eller senare att arbeta sig upp till 1,2 och så småningom 3.
Bemöda dig med att läsa igenom beskrivningarna av de olika stegen. Har man mindre än 50 000 i likviditet, stämmer ju ingen av beskrivningarna.
till 