En fundering jag har vad det gäller fondrobotar är i det fall det skulle bli problem med en av fondrobotens fonder.
Jag har själv ingen fondrobot utan sparar själv i olika fonder, men hörde talas om att pengarna blev låsta förra året för Lysas kunder under en viss tid pga strulet med Spiltan.
Det kan ju såklart hända med någon av ens egna fonder också, men de flesta har ju mer än en fond och blir då inte helt låst.
Det är en risk så klart. Jag tror att alla fick en insikt förra året om vikten av likviditet i underliggande fonder. Bara det gör att man har med det som en aspekt.
Så nästa gång lär det garanterat vara något annat som går åt skogen.
Borde fondrobotar (och kanske fonder också) ha en strategi för att dela upp innehavet i en bra och en dålig del? Den bra delen kan man fortfarande köpa och sälja men den dåliga delen är låst tills de lyckats sälja eller värdera det? Hur komplicerat är det, har det gjorts någon gång?
Bra fråga @Tomas88! Jag skulle backa ett steg och säga att frågan är om det kan finnas problem med likviditet i fonder i stort, snarare än att det vore ett problem med fondrobotar specifikt. Låt mig förklara.
Likviditetsproblem i stort
Alla värdepapper kan ju drabbas av likviditetsproblem, och risken ökar ju mindre handeln är vilket i sin tur brukar stå i rätt nära relation till hur stor den underliggande marknaden av det de investerar i är (jämför en global aktiefond mot ett kanadensiskt microcap oljebolag). Och om värdepappret, tex fonden, drabbas av dessa problem så spelar det troligen mindre roll om du äger den genom Opti/Lysa eller själv valt den hos Avanza/Nordnet – du får samma problem oavsett.
Fondrobotens ansvar
Sedan blir det upp till fondroboten att inte välja fonder som rimligen skulle kunna få risk med likviditeten. På Opti valde vi t.ex. aktivt bort Spiltans Räntefond Sverige bland annat på grund av att den underliggande marknaden för krediter med kort bindningstid i Sverige är otroligt liten. Det ger upphov till precis den dolda risk som vi talar om här – likviditetsproblem. Och vi tycker inte att man ska ta risker som man inte får betalt för. (Att vi valde bort den gjorde även att Opti-kunder aldrig drabbades av uttagsstoppen.)
Vad Opti valde istället för Spiltan
För den nyfikne, vad gjorde vi istället? Vi vill såklart också ha en exponering mot krediter i våra portföljer, men inte bara svenska. Vid samma tillfälle som Spiltan fick problem så hade vi istället vår kreditexponering globalt genom en global företagsobligationsfond (JPMorgan Global Corporade Bond Fund) och en global högavkastande kreditfond (Goldman Sachs Global High Yield). Båda hedgade till SEK såklart för vi vill ta ränterisken men inte valutarisken, den senare fuckar upp dess riskutjämnande funktion relativt främst aktier.
Det hade varit lätt att komma undan billigare (köp Spiltan) men då får vi dels bara en exponering mot svenska krediter (väsentligt lägre diversifiering) och även då en dold likviditetsrisk som, i just detta fallet, råkade bli verklighet. (Ni som ser mig skriva ofta vet att jag tycker pris är superviktigt, men fortfarande underordnat diversifiering (lex Avanza Zero).)
Long story short: Det är inte ett problem för fondrobotar specifikt, utan för investerare i stort; vi bör välja värdepapper som har låga likviditetsrisker (iaf om vi värdesätter likviditet). Men fondrobotar – som alla investerare – måste även göra det jobbet. Och att investera brett, i stora marknader ger inte bara högre diversifiering utan minskar genom det naturligt även likviditetsriskerna. (Och, en ev brandfackla i ett torrt hus: Internt påminner vi oss ofta om att räntor är ett långt mycket svårare värdepapper än aktier att verkligen förstå )
Besvarar det din fråga Tomas, och kanske även förklarar lite hur vi tänker?
Tack! Det var ett utförligt svar!
Men det är alltså så att om en av tex Optis fonder får problem så kan hela ens investerade kapital bli tillfälligt låst.
Det låter ju som att ni gör vad ni kan för att minimera risken, så var och en får väl avgöra hur man värderar risken.
Någon som vet hur länge pengarna var låsta för Lysas kunder?
Och troligen inte, nej: Om en fond i portföljen (mot all förmodan) skulle låsas för handel så tycker jag inte att man skulle låsa portföljen. Teoretiskt scenario nu men spontant skulle insättningar och uttag fortsätta som vanligt med undantag för i den fonden. En viss obalans mellan tillgångarna skulle således uppstå och man skulle just då inte kunna avveckla hela portföljen, men större delen av kapitalet skulle fortfarande vara fritt.
Dvs exakt samma som om samma fonder hade ägs på Aza/NN. Och teoretiskt som sagt, har aldrig hänt Opti.
Om vi tar ett steg tillbaka kan vi konstatera att våren 2020 innebar en annorlunda situation på världens aktie- och räntemarknader. Det i sig var inte så oväntat men vad som var mer förvånande var att den svenska obligationsmarknaden slutade att fungera. Inte bara Spiltan utan flera fondbolag bland andra SEB, Carnegie, Cicero, Simplicity, Lannebo, IKC och Enter senarelade temporärt handel på grund av brist på likviditet. Spiltan hade “stängt” längst vilket i sig påverkade över 300 000 sparare.
Innan mars 2020 hade Lysas breda räntedel en exponering mot Spiltan Räntefond Sverige. Fonden erbjuder mycket kostnadseffektiv exponering mot den svenska kreditmarknaden. I samband med tumulten på den svenska räntemarkanden avveckades innehavet i Spiltan efter en intensiv kommunikation mellan Lysa och Spiltan då vi anser att de agerade på ett oväntat sätt och inte legalt kunde motivera sin senareläggning. Mer info på vår blogg.
Lysa jobbar kontinuerligt för att upprätthålla hög likviditet i alla innehav som våra kunder är investerade i och i normalfallet kan kunder få ut pengar inom 1-2 bankdagar. Trots detta rekommenderar vi alla våra kunder att pengar som ska användas inom 1 år ska placeras på ett bankkonto med statlig insättningsgaranti.
Men @OscarLysa, spiltanfonden som inte gick att handla var inte 100% av räntedelen och trots detta kunde vi inte sälja eller köpa någon av de andra räntefonderna.
100% av era räntefonder blev oanvändbara för att EN av räntefonderna handelsstoppades. Ja de övriga gick inte heller att handla ett tag men handeln återupptogs ganska snart, men alla räntor på lysa var låsta ända tills situationen med spiltan var löst.
Problemet var ju inte egentligen att ni hade en stor position i en illikvid tillgång utan att ni har en lösning där de andra fonderna inte går att handla om en blir låst. Har ni löst det problemet? Samma sak kan hända med andra fonder också, då hamnar vi där igen.
Om Lysa fortsätter som vanligt innebär det väl att de själva bettar på utfallet och kommande kurs på de fonder som för tillfället är handelsstoppade? Alternativt bettar åt de andra kunderna?
Ja, men det är ju faktiskt Lysa som valt att köra modellen med fond-i-fond. Om varje kund haft de underliggande fondandelarna på sitt konto så hade det här problemet inte funnits. Å andra sidan hade det kanske varit dyrare?
Som jag skrev tidigare har vi gjort strukturella förändringar i portföljen för att minimera risken för att detta händer igen (Förändringar i Lysa Räntor). Precis som @emilv nämner nedan så har detta delvis att göra med fond-i-fondstrukturen som har andra väldigt tilltalande fördelar, exempelvis att vi får tillgång till den bästa internationella fonderna på marknaden, att vi samlar alla kunders köpkraft och kan förhandla rabatter och lägre avgifter hos både svenska och internationella förvaltare av fonder samt att fondstrukturen är väl reglerad och innebär ett mycket starkt kundskydd.
Tack att du svarar @OscarLysa, men det svarar inte direkt på frågan om vad som händer vid handelsstopp av en av de fonderna. Blogginlägget nämner inte heller något av problematiken med att alla andra fonder inte gick att handla. Ni har sänkt risken i de individuella fonderna och det är bra men vad händer om en fond trots allt handelsstoppas?
Det är ju risken för att bli inlåst vi diskuterar, och den är ju väldigt liten (så otroligt att det nästan inte hänt ) men existerar den?
Ja, teoretiskt existerar den. LYSA måste behandla alla fondandelsägare lika och om man inte kan prissätta en fond hamnar man i en situation då det inte går.
)
) men existerar den?