Var i en liknande situation. Då var det något om att om inte arrendatorn skulle ha förköpsrätt var vi tvungna att själva bruka marken (ett år vill jag minnas). Prata med ett proffs.
Vi sålde eftersom ingen i familjen ville eller kunde överta. Ni verkar ju vara samkörda så sälj medan alla är överens är mitt förslag.
En aspekt som inte flaggats upp här är om föräldrarnas boningshus byter från jordbruksfastighet till småhus enhet i och med en avyttring så kan det medföra konsekvenser som är värt att beakta. Som sagt prata med en rådgivare, det är mycket pengar det handlar om.
Fråga 1. Om avkastningen är bättre på börsen än i fastighet vet jag inte. Det är svårt att svara på. Men du har ju både en avkastning på 100 000 sek per år som du kan återinvestera samt värdeökning på fastigheten. Börsen är ju också i princip på all time high.
Fråga 2. Säg att du får 2 % i ränta. Börsen avkastar ju historiskt någonstans mellan 5-7% så det kan nog gå. Risken är ju att räntan går upp då är risken stor att börsen avkastar sämre men ditt lån blir dyrare, men över tid har det hittils lönat sig att vara belånad. Det är ju att jobba med hävstång.
Fråga 3. Rekommenderar avsnitten om 4.-hinkarprincipen https://rikatillsammans.se/fyra-hinkar/
Fråga 4. se svar från @Nestor
Detta är bara mina lösa funderingar hoppas att de hjälper dig i ditt beslut.
Tror det till viss del handlar om optionsvärdet att ha kvar marken som en relativt lågavkastande och säker tillgång.
Alltså tänka mer bygga upp sina totala tillgångar på ett sätt som bäst levererar era ekonomiska mål.
Mark kan då vara en mycket bättre tillgång än mer på börsen och flottare boende. Vilket ger mest värde för er?
Vill ni ta mer risk? Vill ni ha stabila tillgångar?
Kommer ni få tillräckligt hög exponering på aktier utan att sälja marken? Alltså är det bättre att ta alternativkostnaden nu med sämre avkastning?
Precis, kan ni inte bruka marken själva så sälj medans alla är överens, arv kan av erfarenhet fresta på relationer, om inte nu så kanske senare i livet. Samäga med någon annan är också av erfarenhet inget jag rekommenderar.
Sälj
14 miljoner minus scablonskatt blir ca 11 miljoner kvar.
11 miljoner i blandade amerikanska samt svenska utdelningsaktier ger väl en 4-5% årligen. På isk ger det alltså en 45 000 i månaden efter skatt.
Detta utöver en eventuell värdeökning på själva aktiekapitalet.
om du slutar lägga ord i mun på andra och medvetet försöka övertolka allt hela världen säger så kanske det blir lättare för dig att diskutera och kommunicera med omvärlden? Bara en tanke.
Nja. Lågavkastande var väl att ta i. På många håll har markpriserna fördubblats på 10 år, vilket väl inte är så pjåkigt. Har man dessutom haft en arrendeintäkt under dessa år, blir kalkylen riktigt bra.
Vad menar du med schablonskatt? Man skattar 27 procent på vinsten.
Om du går in på Jordbruksverkets hemsida ser du att priset på åkermark i snitt mer än fördubblats på 10 år. Frågeställaren har dessutom fått arrende på 100 000 kr per år.
Du skriver att avkastningen kan mångdubblas. Låter inte detta lite optimistiskt?
Jag hade helt klart behållit marken för att kunna kalla mig en godsherre och ha en hög hatt på mig.
Jag skulle behålla. Att byta en lägenhet mot stor matk: Nej.
Om ni inte ska bruka den så hade jag sålt marken. Ni kan få så mkt mer för de pengarna.
Om åkermarken inte har någon koppling till en gård som du / ni äger så tror jag att på att sälja. Arrende kommer öka blygsamt, och det är långt ifrån självklart att de senaste årens värdeökning fortsätter.
Har TS sålt marken?