Hej,
Som ung investerade jag ungefär 27.000kr i Swedbanks Allemansfond. Det har växt till sig och dagsaktuellt värde är 263.000kr. Förvaltningsavgiften är 1,25%
Vad anser du, är det bättre att behålla pengarna i fonden eller är det en bättre idé att sälja och investera pengarna på ett ISK-konto i exempelvis en global indexfond med betydligt lägre avgift.
Jag har inte något specifikt mål med pengarna utan det är ett sparande bland många andra.
En enkel tumregel är att alltid sälja fonder som har en avgift som är högre än ISK-skatten.
Om du hade pengarna i handen idag och skulle investera dessa, skulle du då köpa Swedbanks Allemansfond? om inte så skulle jag sälja dom och köpa det du skulle investera i istället.
Blir väl lite beroende på hur ditt övriga sparande ser ut med placeringar och belopp osv. Men givet en värdeökning på över 800% på dina investerade 27’ (oklart hur många år det gäller) så har ju fonden gått bra över tid sin avgift till trots, så jag hade sannolikt valt att behålla istf. att utlösa skattekonsekvensen. Dvs om du inte absolut behöver just de pengarna.
Man får ju även se till alternativkostnaden. Om han säljer och sätter på global index eller har kvar, vad tjänar han mest pengar på?
Personligen hade jag sålt dom och köpt global index på ISK istället för att ha illusionen av att ha mer pengar än jag har.
Inte helt ovanlig fråga 
svaret brukar vara : byt asap!
Mitt svar rörande kostnad för alfa är alltid - hade du fått bättre avkastning för beta någon annanstans? Ofta sinar betakällorna och då är alfa en bra diversifierare. Problemet är kanske inte fonden du har, utan fonderna du inte har.
Tyvärr kan vi inte säga något om det då vi inte vet hur länge TS har ägt fonden.
Vi behöver veta exakt period så att vi kan jämföra den med sitt jämförelseindex och baserat på om den gått bättre eller sämre efter att kostnad är dragen skulle vi kunna göra ett utlåtande.
Men alldeles bortsett ovan säger inte historiken oss något om hur det ska gå framåt så det kan vi bortse från och sälja den dyra fonden utan utredning.
1234567890
Nej att det är en bred fond är också viktigt.
Du har rätt i ovan, men det var ju heller inte vad jag skrev.
Det som spelar roll är förväntad avkastning efter kostnad och om denna är högre än andra alternativ.
För fonder med +1% i avgift är det i princip omöjligt för dem att på lång sikt slå sitt jämförelseindex.
I de fall det finns någon procent eller promille av förvaltare som gör det (beroende på tidslängd) så går det inte att urskilja om det är slump eller skicklighet - det landar på samma som om det skulle vara helt slumpmässigt vilket antyder att det är det.
Och för att göra saken värre är det omöjligt för dig, mig och TS att avgöra vilken promille av alla förvaltare som ska lyckas med detta trots höga avgifter.
Avgiften kan vara 1000% om fonden klarar av att leverera sådan överavkastning men all data pekar på att det inte är så.
Och det är ju logiskt, för index är ju bara alla investerares (inklusive proffs) kollektiva bedömning av vad som är rimligt pris.
Avgift är därför en av de bästa indikatorer vi har på hur utfallet kommer att bli.
Högre avgift = sämre avkastning i förhållande till billigare alternativ som investerar liknande.
Tack för svar, det lutar åt att jag säljer fonderna och flyttar över till ISK. Tack för goda tankar/kommentarer.
Man bör ju ta hänsyn till den skatt som utlöses om fonden säljs. Om man inte säljer kan ju också beloppet motsvarande skatten avkasta. Det kan eventuellt kompensera för den högre fondavgiften.
Med schablonmetoden spelar det ingen roll. Man förlorar 24 % i skatt oavsett när man säljer. Innan man nått upp i schablonavkastning (5x) vinner man tvärtom på att sälja så tidigt som möjligt.
Bra. Du tycks ha räknat på detta. Det jag avsåg var att belysa att en försäljning medför förlorad avkastning på dessa 24% i skatt och att det kan täcka kostnaden för en dyrare/sämre fond beroende på sparhorisont. Har för mig att det finns någon räknesnurra för det här på RT. Annars finns ju Chat GPT.
Som sagt förlorar man ingenting: 76 % * X * Y = X * Y * 76 % – det spelar ingen roll när skatten betalas.
Tror du missar något viktigt här:
Om jag inte säljer: 100 x avkastningen 7%
Om jag säljer: (100-skatt) x avkastning 7%
Ge förutsättningarna tilll Chat GPT. Det blir så här:
Schablonmetoden (20 % av försäljningsvärdet som anskaffningsvärde)
ISK‑skatt enligt dagens nivå (ca 0,375 % av kapitalet per år)
Avkastning 7 % per år före avgifter
Avgifter:
Din nuvarande fond: 1,25 %
Global indexfond: 0,20 %
Scenario A: Behålla fonden
Avkastning: 7 %Avgift: 1,25 %
→ Nettotillväxt: 5,75 %
Scenario B: Sälja och flytta till ISK + global indexfond
Avkastning: 7 %
Avgift: 0,20 %
ISK‑skatt: ca 0,375 %
→ Nettotillväxt: 6,425 %
Resultat:
Det tar 21 år innan det är lönsamt att sälja fonden och sätta pengarna i en ISK. MEN din nuvarande fond kanske avkastar väsentligt sämre än en global indexfond. Då förändras förstås beräkningarna. Eller har jag missat något?
Det du och din robotkompis tycks ha glömt är att den skatten fortfarande ska betalas och att den växer i samma takt som kapitalet.
Jag upprepar: 76 % * kapital * tillväxt = kapital * tillväxt * 76 %.
Skatten måste betalas i alla fall, men ju längre man väntar, desto högre värde beskattas.
Tänkte inte på det…. Tack! 
