Sambo

Hej
Jag och min kille har nu beslutat att bo ihop.

Vi har inga gemensamma barn men har barn på varit håll vi kommer aldrig skaffa gemensamma bar då vi är +45

Nu tillo min fråga:
Jag har en villa värderad till 5 miljoner och har lån på ca 2 milj.

Han har en lägenhet som har ungefär samma lån som värde på ca 2 milj också.
Vi ska bo i mitt hus och han ska hyra ut sin lägenhet. Senare när vi provat detta nåt år eller 2 ska vi sälja och köpa något gemensamt.

Måste vi skriva något så att inte han får rätt till mitt hus?
Är det något annat vi bör tänka på?
Hur räknar man på kostnaden av att hyra in sig i ett hus?
Han kommer ta ut en nyra som täcker hans ränta och amortering.

inkomst mässigt så tjänar jag mer än honom pga att jag arbetar mer. Vi har 2 barn vardera i samma åldrar.

Jag har ett barn med funktionshinder och har ett stort behov av att känna mig trygg i min boende situation

Vi tar gärna emot tips på vad vi ska tänka på om avtal behöver skrivas osv.

Mvh Anna

 

Sambolagen gäller för saker ni skaffar gemensamt när ni väl flyttat ihop. Du står som ensam ägare för huset och han har ingen rätt till det.

 

Observera att jag inte är juridiskt kunnig, men jag är ganska säker på att om han flyttar in hos dig så har han inte rätt till huset. Du har nämligen köpt huset för att DU ska bo i (åtminstone om huset köptes innan ni blev ett par). Däremot, om du säljer ditt hus och köper ett nytt boende så har han samma rätt till det nya huset som du, även om du står som ensam ägare. Då anses du nämligen ha köpt huset för att NI ska bo i det (huset är “gemensamt införskaffat”).

I så fall bör ni skriva ett samboavtal där han avsäger sig rätten till ditt/ert nya hus.

Om du tänker dig att han ska betala hyra för att bo hos dig så skulle jag säga att här finns inget rätt eller fel. Man kan antingen säga att ni ska dela lika på kostnaden. Din kostnad för att bo i villan är då dina räntekostnader plus kapitalkostnaden (på de tre miljoner av huset som ej är belånade) samt driftskostnader. Dessa pengar hade du ju kunnat investera på börsen exempelvis. Du kan säga att din kapitalkostnad är 4 % ex. Då kostar villan dig räntekostnader + kapitalkostnad (10 000 kronor per månad) + driftskostnader. Eventuell amortering bör du stå för själv, det är ju inte en kostnad utan en form av sparande.

Vissa tycker detta är rimligt. I mitt eget förhållande så har vi inte en sådan fördelning, varken innan eller efter vi gifte oss. Då jag tjänar betydligt mer än min fru så står jag för alla boendekostnader. Om du tjänar mer för att du arbetar mer (inte bara att du har bättre lön) så känns ju inte det som en anledning till att han ska betala mindre.

Fundera själv och försök diskutera med din sambo. Det låter som att han tar en för låg hyra om han bara tar för ränta och amortering. Han borde som jag skrev innan ta för ränta, avgift, kapitalkostnad och driftskostnader. Amortering är återigen ingen kostnad.

“Sambolagen omfattar den bostad som du och din sambo har som er permanentbostad. Sambolagen innebär att värdet av en gemensamt införskaffad bostad ska delas lika vid en separation, oavsett vem som betalat mest. För att undvika detta skrivs samboavtal. Om huset däremot köptes innan ni blev tillsammans får den som äger huset också behålla det.”

https://lexly.se/faq/samboavtal/vad-sager-sambolagen-om-jag-ager-ett-hus/

Jag var i en liknande situation när jag flyttade in i min sambos villa. Din sambo har ingen rätt till din villa så länge du står som ägare och har köpt den innan han flyttade in så rent lagligt så blir det som att ta in vilken inneboende som helst.

Att räkna på att du kunde investerat på börsen istället känner jag är väldigt snedvridet då en fastighet är en investering i sig som ökar i värde precis som guld, räntepapper, hyreshus och aktier. Det jag anser mest rättvisst är att han betalar en hyra i månaden, exakt hur stor denna hyra är får ni fundera ut själva, men jag skulle tycka det verkar relativt rimligt att han betalar en hyra=vad hans bostadsrätt kostar i avgift idag. Det är ju den summan han skulle betalat om han bodde kvar själv.

Något annat att fundera på i framtiden istället för att du säljer villan helt och flyttar är ju att han köper halva villan. Så gjorde jag med min sambos villa. Den är dock obelånad vilket gjorde det hela lite lättare att räkna på. Ni står nämligen på alla lån gemensamt vilket gör att det kan bli lite småtrassligt så det måste ni räkna lite på så att det blir rättvisst. Jag tog hjälp av en jurist för att fixa själva pappersskrivandet, men jag skulle nog göra det själv om jag gjorde det igen.

Man tar en risk när man köper en bostad, risk är det som kan ge avkastning också.
Men då en person tar en risk med sina pengar så blir det väl lite konstigt att man också då ska låta någon annan bo billigare än vad det egentligen är.
Så om personen som äger villan väljer att ta större lån på bostaden, ska man inte räkna med den nya kostnaden på bostaden då eftersom det blir högre ränta?

Tycker att det är helt rätt att ta den som flyttar in bör betala ränta för hela bostaden och inte får ta del av det låsta kapitalet som sänker räntekostnaden.

Jag hade tagit halva bostadens värde och tagit den räntan som är på bolånet på den delen, samt påslag för slitage av bostaden, ser inge fel med detta.

Vet inte riktigt hur du menar att man låter pesonen bo billigare, det beror ju helt på hur man kommer överens om hyran.

Att ta hänsyn till räntekostnaden för lånen känns väldigt konstigt i mina ögon då det innebär att den inneboende batalar mera ju sämre den uthyrande parter är på att förhandla ner räntan. Känns väldigt snedvridet i mina ögon. Att den som hyr ska betala för slitage känns för mig också väldigt konstigt istället för en hyra. Det skulle också belasta den inneboende baserat på hur den uthyrande parten hanterar huset.

Hade trådstartaren inte haft någon som flyttat in så hade hon fått betala ränta och slitage precis som vanligt, inget som förändras av att hon får en inneboende. Hennes sambo däremot skulle ju få en ökad boende kostnad av att flytta in hos henne om han fick betala mera än sitt gamla boende.

Med mitt förslag så kommer trådstartaren att få betalt för att ha en inneboende och kommer summa summarum att sluta på plus. Hennes sambo kommer få samma boendekostnad som tidigare utan att gå plus.

I de flesta fallen, i alla fall med denna låga räntan vi har nu, så kommer den som flyttar in få en lägre kostnad än att själv hyra en bostad. Speciellt om man även räknar upp levnadsstandarden från att kanske hyr en lägenhet till att flytta till en villa.

Självklart så blir det mer slitage på en bostad om man när fler som bor där, så absolut bör ett tillägg för slitage göras.

Den som hyr ut sin bostad istället och som troligtvis får en liten extra slant eller iaf tillbaka hela sin summa för hyresrätten och kommer framöver bara betala halva bolåneräntan plus ett påslag för slitage kommer ändå leva billigare än vad hen gör nu. Dom har valt att flytta ihop och ser inget konstigt att då dela på den gemensamma levnadskostnaden för det valet dom har gjort, tycker det blir mycket värre om den som äger villan ska börja agera som en hyresvärd? Dom blir ju sambos, som ska leva ihop med en massa andra ekonomiska åtaganden utöver bostad.

Amorteringen ska absolut den som äger villan betala själv då detta inte är en direkt kostnad.

Tror vi har olika åsikt i frågan, då jag anser att det rent ekonomiskt blir som att hon är en hyresvärd även om det praktiskt självklart inte blir så.

Hon har valt vart hon ska bo utan att han fått vara med och välja och ska nu temporärt flytta in hos henne. Hur stora kostnader hon då har känns för mig ganska orelevant i sammanhanget då hon klarat av att betala kostnaderna tidigare och kommer troligen att fortsätta klara av att göra det om hon får mera pengar.

Hennes sambo har inte möjlighet att påverka vart de bor eller hur mycket hennes villa kostar utan är tvungen att “gilla läget” när det gäller vart de bor.

Jag anser att det blir ekonomiskt snedvridet att han ska betala mera baserat på hennes lånekostnader. Anser du då att det skulle vara rimligt om hon hade 0kr i lån att hennes sambo bara skulle betala slitage då? Hur sätter du upp summan för slitage? Skulle sambon betala dubbelt så mycket om hon hade 4M i lån? Om räntan ökar, ska sambon betala mera då?

Ja, vi kommer inte någonstans antar jag.

Angående det sista du skriver så har du då missuppfattat mig, hennes belåningsgrad har inget att göra med va det kommer att kosta för honom.

Utan man tar hela värdet på bostad och tar räntan på det och sedan halverar det, eftersom hon har låst kapital i bostaden så ska inte det sänka räntedelen som han ska få betala.

Så egentligen så delar man på lånekostnaden fast räknar av det låste kapital till fördel för henne.

Fast genom att flytta ihop så har man väl godkänt hur och var man ska bo?
Är man inte nöjd med det så finns det inga måsten.

Jaja, vi kommer nog ingenstans :slight_smile:
Tack för diskussionen, va givande att höra en annan åsikt!

Tror skillnaden i åsikt kan ligga i följande:

  • Jag har faktiskt varit i den situation som hennes sambo befinner sig i och hade min sambo börjat prata om att jag skulle börja betala för hennes låsta kapital i bostaden skulle jag protestera kraftigt. Jag kände dessutom att jag gjorde ganska stora uppoffringar när jag flyttade ihop med min sambo, så att man godkänt hur man ska bo är ett tveksam uttalande. Man kanske bara inser att det är den minst dåliga lösningen. Nu vet jag inte hur det egentligen ligger till just här, men jag pratar av egen erfarenhet hur jag upplevde det att vara i hennes sambos situation.

  • Underhåll, vilka delar av ett hus påverkas underhållsmässigt av att det bor en person till där? Ytskikt, tak, dränering osv. kommer ju påverkas av väder och vind oavsett hur många som bor i huset. Det känns som om alla dyra delar förblir opåverkade av att en person till flyttar in?

  • Låst kapital. Här tror jag vi har olika uppfattning om en bostad är en investering eller inte. Jag har tidigare ägt 2 bostadsrätter och äger nu 1/2 villa med min sambo där jag bor nu. Min första bostadsrätt ärvde jag och var värderad till 60k när jag flyttade in. 10 år senare sålde jag den för 320k när jag flyttade ut. Sedan köpte jag en annan bostadsrätt för 360k. Denna sålde jag 2 år senare för 640k. Då flyttade jag ihop med min sambo och köpte efter ett par år halva hennes villa. Då värderade vi villan till 1.2M, nu 6 år senare är värderingen ca 2M.

  • Jag har letat upp villor själv och budat på en del för att köpa och hyra ut just som investering istället för att ha pengarna på börsen, men jag har aldrig vunnit någon budgivning. Jag har personligen fått en bättre avkastning på mina bostäder än på börsen och har därför svårt att se det som att pengarna blir “låsta” i hennes villa. Jag anser att om man bor med någon i en villa och äger 0% av villan så gör man en ekonomisk förlust så man borde räkna in värdeökningen på villan i ekvationen om man ska börja prata låst kapital anser jag.

Som jag ser det så får trådstartaren alla fördelar: får bo kvar i samma hus, får en bättre ekonomi och har kvar värdeökningen på huset. Den som flyttar in får ta alla smällar, både praktiska, känslomässiga och ekonomiska. Vad som är rätt och fel är ju dock upp till var och en.