Hej
Jag har sämre lön än dom andra ny anställda på mitt jobb.
Jag jobbar exakt samma sol dom nya .
Jag har jobbat i detta företage 2 år och dom ny anställda har mer lön än mig .
Jag menar jag är mycket mer kunnig dessutom pratar inte dom nyantällda svenska så bra
Min chef känner dom sedan tidigare och han anställde dom utan ens annonsera ut det .
Får man ens göra så här ?
Finns det någon som kan förklara lite till mig ?
Tack mvh stephan
Ja, det är tyvärr inte ovanligt.
Det brukar inte vara stora skillnader, men det känns i hjärtat när man klart och tydligt ser att erfarenhet och kunskap om jobbet inte värdesätts.
Jag vet folk som sagt upp sig och som företaget tvingats återanställa till betydligt högre lön när de nya inte klarade av jobbet.
Men då måste man verkligen vara oumbärlig också… inte många som är tyvärr…
ja man får göra så, ja svenska är ju bra att kunna… men är kanske inget krav.
verkar som du själv inte bott här så länge, men så fungerar det i arbetslivet. är du medlem i facket? har jobbet kollektivavtal?
Tyvärr är det inget ovanligt. Är det ett privat företag?
Hej
Jag är med i facket och företaget är med i kollektivavtal .
Det är ett privat men det är stort företag .
Under löneförhandlingen sa chefen att dom inte hade råd att höja min lön .
Dom anställer ny med högre lön och gör sämre jobb .
Om du inte får lönen du borde få (att du ligger lägre än de andra trots mer erfarenhet) så är mitt förslag att försöka få till en lönejustering utanför ditt ordinarie lönesamtal.
Det skall alltså inte tas från den vanliga “lönepotten”
Ta kontakt med din lokala sektion och prata med dem. Där kan du få råd och stöd! 
Det är inga konstigheter att nyanställda kommer in med bättre lön än de som jobbat länge. Det är väl snarare regel än undantag. Inget att irritera sig på heller tycker jag. Man ser bara till att byta jobb med jämna mellanrum när man tycker lönen halkat efter mer än man tycker är rimligt för att stanna kvar. Så mitt tips är att inte ägna någon energi åt det där. Byt istället jobb när du halkat efter för mycket.
Jag ska försöka svara från min roll som arbetsgivare:
Att anställa vänner och ge dem högre löner är enligt mig moraliskt förkastligt och något jag aldrig skulle göra själv, men det finns vad jag vet ingenting olagligt med det. (Möjligtvis jäv vid högre tjänster där den anställde har en beslutsfattande position)
Löneförhöjningar mot befintliga anställda drivs oftast av en pott med pengar som antingen facket har förhandlat fram eller av en pott som företaget har bestämt. Denna är oftast baserad på en procentsats av den totala lönemassan. Exempel: om potten är 3% på en lönemassa av 1 miljon har jag som chef 30.000 kronor att fördela mellan alla mina anställda. Man kan ge mer till medarbetare som presterat bra men måste då ge mindre till de övriga eftersom en arbetsgivare oftast inte vill ge mer än de behöver. Så när chefen säger att han inte har råd finns det ett uns av sanning i det utifrån potten. I avancerade fall (oftast större bolag) kan det finnas löneboxar där man som chef förväntas hålla ner löneökningar för medarbetare som ligger nära att tjäna mer än vad löneboxen tillåter och höja lönen för medarbetare som tjänar för lite. Oavsett hur de presterar.
Vid nyanställning finns ingen sådan pott, utan man som chef behöver i stort sett bara se till att man håller den totala budgeten för personal samt att man ser till att människor med olika befattningar har ett rimligt lönegap mellan sig. Finns det löneboxar i företaget kan de dock begränsa ingångslönen (men man kan fortfarande lägga sig i det övre segmentet vid nyanställning)
Detta är anledningen till att det många gånger inte längre belönas med “lång och trogen tjänst” och att unga förmågor kan få en högre lön trots att de kanske presterar sämre än någon som varit där längre.
Att höja en befintlig anställds lön utanför potten kräver att man som chef tar strid för den anställde uppåt i företaget, men det sker sällan om personen inte har en kvalificerad tjänst som är svår att ersätta eller presterar LÅNGT över vad kollegorna gör. Ibland har jag kunnat höja duktiga medarbetares löner genom att ge dem ett till ansvarsområde men det handlar sällan om några större summor. Om en chef dessutom tror att medarbetaren stannar kvar oavsett är incitamenten för att ta den striden väldigt låga.
Jag förstår att det känns tufft för dig och jag lägger ingen värdering i systemet, men tyvärr är lön en av de få gånger i livet det lönar sig att vara “otrogen”. Som många redan sagt är det lättast att byta arbetsgivare. Beroende på bransch är 3-5 år på samma företag en lämplig tidpunkt för att byta om man drivs av att maximera sin lön om du frågar mig.
Systemet kanske är fel, men det betyder också att man kan vara en av dem som nyttjar det till sin fördel.
Det skapar konstiga incitament.
Det gör det optimalt att jobba på ett sätt som förbättrar ens eget CV snarare än vad som är bäst för företaget eftersom det ändå inte belönas. Jag som jobbar inom IT kanske lobbar för att introducera en ny teknologi eftersom jag vill ha det på mitt CV inför nästa jobb, snarare än för att det passar bra på mitt nuvarande företag. Och så kanske jag använder en timme per dag till intervjuförberedelser istället för att jobba. Eller bara slappar lite för att jag ändå producerar “tillräckligt” och mer ändå inte gör någon skillnad. Och så vidare.
Don’t shoot the messenger 
Ta det du nämner och lägg till kostnaden för att rekrytera nytt + upplärning, många gånger är det ett antal månadslöner som försvinner i kostnad varje gång en medarbetare säger upp sig.
Inte alls. Tyckte det var intressant att läsa ditt perspektiv.
Ju äldre jag blir desto mer funderar jag på om det verkligen är fel. Om marknaden är effektiv så borde den nuvarande strategin i hur man värderar lojalitet fungera rätt bra från företagens synvinkel. De få riktigt produktiva personerna man tappar väger inte upp kostnaden om man skulle höja lönerna för den stora massan av anställda.
Ja
Förklaring: du stannar kvar och fortsätter göra ett bra jobb trots sämre lön, alternativt så har du en annan uppfattning än din chef om levererat värde. Eller så sitter chefen fast i intern byråkrati. Konkurrensutsätt chefen så kommer det klarna vem som har en korrekt verklighetsuppfattning.
Det här är förstås befängt, men välkänt. Varför accepterar chefer att jobba under såna förutsättningar?
Det finns många saker som man kan tycka är fel i rollen som chef.
Jag kan bara prata för mig själv, men som med allting annat väljer jag vilka fighter jag tar. Jag väljer att i rollen engagera mig i det som jag anser att jag har möjlighet att förändra, det kan exempelvis vara:
Jag är kluven i frågan. Det finns flera sidor av myntet som både talar för och mot det systemet vi har idag.
Däremot glädjer det mig att de människor som har driv och ambitioner att göra ett bra jobb nästan alltid kommer ut som vinnare över en 10-årsperiod. Ibland internt, men lika ofta externt. För mig är det ingen prestigeförlust att se en medarbetare växa och sedan prova vingarna i ett annat företag. Tvärtom vet jag att vi gjort något rätt.
Det finns såklart andra sätt än det monetära för att behålla medarbetare över tid. Man har ju inte heller en önskan om att skapa en gyllene bur för människor där de stannar kvar med sin höga lön bara för att alternativet är att gå ner i lön hos en annan arbetsgivare. Svår balans.
Hej jag är tacksam för all info från alla här .
Jag blev ej upskattad här i denna företag så jag sökte på andra ställen och fick 3 erbjudande .
Jag ska nog vidare till annat företag
Tack
Mvh stephan