Sammansvettsade Världsbörser

Känns lite olustigt att flera kursen kan svänga så mkt samtidigt på flera börser samtidigt. förmodligen robothandel, men det ser väldigt synkat ut mellan börserna annars också.

Från di.se “Världens börser föll hastigt strax efter klockan 13.30 på tisdagen. Stockholms breda index backade från strax under nollstrecket till minus 0,8 procent på bara några minuter.”
image
image

Att index är så sammansvetsat, jag hade fått för mig att det skulle vara mer landsberoende och mer unikt med de olika bolagen som ligger på de olika börserna.

1 gillning

Jag har gjort precis samma iaktagelse. Därför har jag valt en större andel på Stockholmsbörsen än vad som rekommenderas eftersom fonderna är billigare och man slipper utländsk källskatt + att de ändå är väldigt korrelerade med världens börser.

3 gillningar

Självklart får vi mer och mer robothandel för varje år. Då kan man få detta fenomen.

Jag skulle nog säga att detta är ett argument att göra precis tvärtom. Är inte anledningen till att de svänger tillsammans att världshandeln (och kapitalägandet…) är sammansvetsat i en tajt global ekonomi? I så fall bör olika länder specialisera sig olika (på grund av olika regelverk och komparativa fördelar). Bäst diversifiering över branscher får du då genom att investera globalt. Korrelationerna vi kan se i graferna är på kort sikt. På lång sikt kan börserna sticka iväg olika.

1 gillning

Argumentet är att det är billigare att investera i Sverige, det kostar att diversifiera. Även på lång sikt är korrelationen väldigt hög och den blir bara tydligare och tydligare ju mera världsekonomin blir sammansvetsad.

Det kluriga är att hitta balansen: när ger diversifieringen effekt och när gör den inte det? Jag har upptäckt att jag rent psykologiskt jämför mig väldigt starkt med indexet OMX30 (troligen för att jag under mina 5 första år som investerare hade nästan 100% Avanza Zero), så i mitt fall är det rent psykologiskt också.

Sedan om man går mot andra tillgångar som långa räntor, guld och korta räntor så blir diversifierings-kostnaden ännu större men också effekten av diversifieringen. Även där gäller det att välja en balans mellan kostnad och diversifiering som man trivs med.

Men kan man få diversifiering gratis så är det ju alltid bra. Min erfarenhet är dock att detta bara går till en viss nivå, sedan börjar diversifieringen kosta och då behöver man göra ett val: Hur mycket är jag beredd att betala för min diversifiering?

1 gillning

Det här är en av anledningarna till varför jag personligen överviktar EM. Korrelationen betydligt mindre.

Lite 1984 vibbar
Snart får bara robotar handla, om du handlar påverkar du kursen och då kommer FI :wink:

Tycker nog korrelationen (speciellt mellan Nordamerika/Europa och Tillväxtmarknader) är låg nog att få anses ge diversifiering, se t.ex. MSCI:s bloggpost på ämnet. eller Morningstars om hur det sett ut under pandemin. Inte oväntat har korrelationen varit hög det senaste året.

Detta ses också väldigt tydligt på OMX när USA-börserna öppnar. Sverige kan ha en bra börsdag men om USA öppnar ordentligt nedåt dyker nästan alltid OMX (och resten av europa skall sägas) efter.

Även om världsbörserna har hög korrelation på dagar och veckor så är frågan om detsamma gäller för månader och år?

1 gillning

Det gör det. Jfr på något onlineverktyg så kommer du se.

Tyvärr är det alldeles för lite data för att dra några slutsatser på exempelvis Portfolio Visualizer. Den går bara tillbaks till 1995 för vissa tillgångsslag.

edit: Med det sagt, så har jag ändå hög home bias.

Jag har också börjat fundera på det, mycket pga. de senaste RikaTillsammans-avsnitten. Om man väljer en fondfördelning huvudsakligen utifrån risktänk, diversifiering, förväntade avkastning osv. får man en viss fördelning. Men faktum är att fonder för hemmamarknader generellt är billigare och tillväxtmarknader samt småbolag generellt är dyrare. Jag tror att jag kommer att justera mitt månadsspar något för att öka homebias och minska småbolag/tillväxtmarknader med hänsyn till de fonder jag just nu har tillgång till i Finland.

Våra ekonomier är sammanflätade. USA är ju världens största ekonomi. Många tradionellt Svenska bolag har numera större delen av sin försäljning i Amerika och Europa.

En notis om förutspådd minskad bilförsäljning i USA får de flesta biltillverkare i världen att gå ner ett par procent. Många stora bolag är faktiskt listade på många börser. Om Ericsson aktien går ner i USA så går den också ner i Sverige. När det inte sker, finns det aktörer som gör så kallad arbitrage handel mellan börserna och tar mellanskillnaden.

Tror du missförstod mig. De siffror jag sett påvisar en 90% korrelation mellan Sverige och Globala utvecklade aktier, så en viss diversifieringseffekt finns det. I mina ögon är den stora diversifieringseffekten valutan vilket man lätt kommer åt via globala aktiefonder på ett VÄLDIGT billigt och effektivt sätt. Så jag säger inte att man helt ska strunta i globala. Personligen har jag fördelat mina aktier så här:
3.5/8 av mina aktier i Sverige fördelat 50/50 mellan stora och små bolag istället för den 1% som marknadsandelen anger (Nordnet Indexfond Sverige, PLUS Småbolag och AMF Småbolag).
3.5/8 av mina aktier i globala stora bolag (LF global indexnära). Detta främst för att det då ger mig en lika stor mängd USD som SEK i portföljen och i mina ögon en lagom diversifieringseffekt för kostnaden det kostar att ha utländska aktier.
1/8 av mina aktier i Emerging Markets. Jag är lite orolig här för att Kina och liknande länder kommer beslagta utländska aktier om det utbryter krig mellan väst och öst samt korruption. EM har även högre avgifter och transaktionskostnader än utvecklade globala aktier. Detta är dock ungefär rätt viktat rent marknadsmässigt.

Ja, EM ger bättre diversifieringseffekt. Problemet är att då blir även kostnaden för diversifieringen större som jag nämnt tidigare då dessa fonder har högre transaktions kostnader och avgifter.

Ja, diversifiering är bra, men efter en viss nivå avtar effekten avsevärt. Min upplevelse är dock att i många fall så är den enda kostnaden man kollar på avgiften och man bortser lite från andra kostnader som källskatt, valutaväxling och diverse risker som jag upplever med att investera i politiskt instabila länder.

När man backtrackar och kommer fram till att historiken säger kanske 15% långa räntor och 15% guld för att maximera avkastningen så kanske detta inte längre stämmer om dessa har högre avgifter för köp/sälj eller årlig avgift. Samma sak med fördelning mellan olika aktiemarknader då det är billigare att investera i hemlandet kanske det är rimligt att ha en lite större homebias för att få ner kostnaden (=upp avkastningen) även om man tappar lite diversifieringseffekt?

Så är det och kommer bli mer och mer så vartefter tiden går är min känsla. När man pratar diversifiering så bör man fundera på vilka dimensioner man vill diversifiera inom:

  • Tillgångsslag.
  • Valuta.
  • Passiva vs Aktiva fonder.
  • Developed vs Emerging.
  • Vilket land man investerar i inom olika tillgångsslag.
  • Sprida pengarna inom olika institut för skydd mot begrägeri.

Sedan får man själv avgöra vilka dimensioner man vill diversifiera på och vilken kostnad i tid och pengar man är redo att ta för att få sin diversifiering.

2 gillningar