Globalfonder = diversifiering?

Det argumenteras för att man egentligen bara behöver en bred globalfond för att vara diversifierad och minska risken.

Tittar man på fördelning på branscher ser man dock snabbt att även breda indexfonder, som tex Länsförsäkringar Global, ligger tungt i vissa branscher men väldigt lågt i andra.

Om diversifiering är det primära för att minska risken, bör man då inte ha lite av varje bransch?

Och bör man kanske komplettera med de branscher som fattas?

Nu har jag både andra indexfonder och några nischade aktiva fonder. Använde Avanzas analysverktyg men kikade även på respektive indexfond och såg vilken slagsida det är i indexfonderna och min portfölj som helhet.

Hej.

Läs lite här.

https://www.smaspararguiden.se/jour/darfor-gor-det-ingenting-att-globala-aktiefonder-overviktar-usa/

 

Att hålla på göra det själv lite hit och tror att van kan göra det bättre själv tror jag inte på att man gör det bättre.

Mvh.jack

Fast artikeln tar bara upp fördelningen mellan länder. Jag är helt med på det resonemanget.

Min fråga handlade om fördelningen mellan brancher i globalfonder.

Frågan handlar om varför man inte borde diversifierar mer jämt mellan flera branscher för att minska risken. Oavsett globalt, regionalt eller nationellt.

Då du inte vetvilken beanch ska gå bättre i framtiden finns det ingen anlädning göra det bättre själv! Branch fördelning ändras automqtisk då någon branch går sämre. Du vet inte vilken branch kommer gå bäst på 1-3-5-10 årssikt. Om du vet det då köper du egna rena aktier eller satsar på aktiva fonder som du tror på. Jag tycket att risk branch spridning är utmärkt i en global indexfond. Det som stycker ut är teknik 20%. Men det är inte så farligt på totalet. Det är änfå 80% något annat och 1560st aktier. Svårt att göra det bredare och bättre själv.

Mvh.jack

“Du vet inte vilken branch kommer gå bäst på 1-3-5-10 årssikt.”

Det är ju det jag menar. Om vi vill minska risken genom diversifiering och tror på att vi inte kan förutsäga framtiden genom historiska data, varför satsar man då inte på alla branscher? Varför fördelas då pengarna i t.ex. LF Global index bara på vissa branscher? Det följer naturligtvis indexet som består av denna fördelning. Men varför består indexet av denna fördelning i så fall?

Jag är bara nyfiken just för att vi på denna blogg pratar mycket om diversifiering och att inte kunna förutsäga framtiden utifrån historiska data. Varför inte löpa linan ut och verkligen diversifiera neutralt lika mycket på alla branscher i så fall.

Att blanda olika indexfonder och få annan branch fördelning och lands fördelning.

https://www.smaspararguiden.se/jour/fler-indexfonder-fran-lansforsakringar/

 

Mvh.jack

Jag tar inspiration från Aktiespararnas gyllene regel nummer 3, ”Kontrollera riskerna”, som stipulerar en portfölj om 10–15 aktier i 5–6 olika branscher (sektorer).

Det betyder då ca 16-20% per bransch som man kan ha som riktmärke.

 

Gör man en väldigt enkel portfölj av 80% global + 20% sverige får man ca 18% teknik, 15,4% finans och 14,4% industri.

Lite olika procent beroende på vilka fonder man väljer. Men en fullt balanserad portfölj om du frågar mig.

 

Klart att man kan övervikta nån enskild bransch om man vill, så som vi gjorde med fastigheter i början av året, men det gick ju som det gick sen ?

”Du vet inte vilken branch kommer gå bäst på 1-3-5-10 årssikt.”

Precis det jag menar. Om vi vill minska risken genom diversifiering och tror på att vi inte kan förutsäga framtiden genom historiska data, varför satsar man då inte på alla branscher? Varför fördelas då pengarna i t.ex. LF Global index bara på vissa branscher? Det följer naturligtvis indexet som består av denna fördelning. Men varför består indexet av denna fördelning i så fall?

Jag är bara nyfiken just för att vi på denna blogg pratar mycket om diversifiering och att inte kunna förutsäga framtiden utifrån historiska data. Och jag håller med om det. Men varför då inte löpa linan ut och verkligen diversifiera neutralt lika mycket på alla branscher i så fall.

Hade varit intressant med statistik på hur en fond som fördelade lika mellan alla branscher hade gått på t.ex. 10-20 år.

Geografisk diversifiering via globalfond är inte värt mycket.

När Usa kraschar så följer minst 95% av fonden med i nedgången.

När Usa kraschar följer allt annat efter Usa! Ingen annan kommer klara sig då bättre än Usa!

Mvh.jack

Hej Jack

Varför har du inte en USA-fond istället för en globalfond då ?

Det som med säkerhet följer med USA är det som finns i globalfonden, men allt finns inte i globalfonden.

Det som inte helt säkert följer med USA är t.ex

Kina

Ryssland

Fastigheter Sverige

Guld

Råvaror

med mera…

 

 

Allt annat vill jag inte ha. Det jag får i 100% global index är jag helt nöjd med och trygg med på 20 årssikt eller mer. Hade klarat mig även med 100% Usa indexfond. Men sover snäppet bättre att folja global index. Ryssland.Kina.Fastigheter.Guld är jag inte intresserad av.

Mvh.jack

Hej Håkan

Annars har jag full respekt för alla andra som gör annorlunda än mig själv. Det finns så mycket man kan spara i och då är det fritt val välja det man tycker är bäst själv. Jag har testat ändå från rena aktier och sparat mycket även i Sverige index som jag tror ändå på långsiktigt. Har haft även tillväxtmarknad index men den fladrar upp/ned ganska kraftigt för min smak. Men det kan vara så att jag har 30% tillväxtm om några år i portföljen. Ingen som vet. Men aldrig Guld och något liknande ädelmetall. Fastighet aktier har haft sin bästa tid. Men man vet aldrig. Ha det så bra Håkan. Lycka till med dina egna investeringar.

Mvh.jack

Hej Jack

Ja man gör som man vill, men jag tyckte tråden handlade om diversifiering och inte hur man bör spara.

Diversifiering är mer än full tillräcklig i en global indexfond om man tror på långsiktig tillväxt och om man tror på aktier långsiktigt. Det har fungerat i 100 år och varför skulle framtiden se annorlunda ut? Sedan om man tycker att det inte räcker få kan man gördela i allt annat och sprida ännu mer. Frågan varom man får bättre risk spridning om man hör på sitt sätt än marknaden. Det tror jag inte på som så många andra forskare och duktig folk som kan 100 ggr mer än mig om långsiktig sparande.

Mvh.jack

Teknik
19,82%
Finans
14,02%
Sjukvård
13,78%
Konsument, cyklisk
11,25%
Industri
10,43%
Kommunikation
9,73%
Konsument, stabil
8,32%
Råvaror
4,23%
Allmännyttigt
3,12%
Fastigheter
3,04%

Så här är LF Global Index diversifierad vad gäller branscher. Dvs. mest teknik, finans och sjukvård, minst råvaror, allmännyttigt och fastigheter. Sår det mer eller mindre ut i de flesta globala indexfonder. Varför då undrar jag, då historisk statistik inte säger något om framtiden.

Min fråga handlar helt och hållet om branschfördelning. Om man nu vil minska risken genom diersifiering och inte sneglar bakåt i statistiken, borde man då inte lägga lika mycket i varje bransch?

Detta handlar mycket om att jag är nyfiken och vill förstå varför det ser ut som det gör när man ändå pratar så mycket om att sprida riskerna, inte blicka bakåt, försöka spekulera eller tajma marknaden.

Min uppfattning är att man försöker “köpa marknaden”, d.v.s. man vill ta del av det värde som marknaden ger utan att ta ställning och göra ett aktivt val att ha mer eller mindre av någon viss branch. Då har man valt att gå på market cap. Det finns varianter på indexfonder där man t.ex. tar S&P500 fast köper lika mycket i alla bolag som ingår i indexet istället för att köpa mer i t.ex. apple. Jag kommer inte ihåg resultatet, men man har jämfört t.ex. market cap vs. likaviktat och jag har för mig att det inte var nån större fördel med att likavikta. Annars är det väl riskfaktorer man har kommit fram till som kan ge högre avkastning, men det finns ingen faktor specifikt för branch. Om du likaviktar alla brancher så har du på sätt och vis tagit ställning mot market cap.

Om du inte redan har varit inne och läst så står Det väldigt matnyttig information om diversifiering och korrelation mellan olika tillgångar i fondstrategi tråden på flashback.

Öööhh, är det inte detta LYSA gör?