Kan ha varit så, men tanken var att sista avsnittet skulle vara frågor, men det kom inte in några frågor…
Intressant att se hur dessa trådar alltid spårar ut i personligt / anekdotiskt tyckande medan jag presenterar både solid data och teoretisk / praktiskt förklaringsmodell som stöds av extremt många tredje parts källor och litteratur… gissar att det blir samma sak ikväll när jag släpper avsnittet 
25 gillningar
Det får du @janbolmeson tacka några stycken världsmästare som har tagit över din RT forum 
.
Det finns data även på det att bland de hög aktiva och som tror att de kan alltid hoppa in/ut välja de bästa fonderna BARA några få % av de som slår index långsiktigt. Men tyvärr är de lika förbannad fartblinda som vanligt 
.
7 gillningar
Känns tyvärr som aktiv/passiv diskussionerna alltid slutar i samma ekorrhjul upplever jag. Vore kul med ett fördjupat avsnitt om multifaktorstrategier istället där man faktiskt har chans att slå index till lägre risk och till låg avgift och med forskningen på sin sida.
4 gillningar
Men datan och modellerna måste ju samtidigt vara applicerbar på verkligheten. Att det ex. matematisk är svårt att slå index genom att välja random aktier (en apa kastar pil etc) utifrån det du presenterar är ju det visserligen intressant men vad har det för praktisk betydelse om man inte planerar att välja random? Förhoppningsvis klarnar det efter avsnittet.
2 gillningar
Dessa strategier innebär ju dock att aktivt avvika från det Jan förespråkar med det han presenterat hittills i tråden.
1 gillning
Tror inte du skall ha några förhoppningar om att budskapet tas emot och åsikter ändras ikväll 
. Jag hade också varit en av de som jublat om så vore fallet, för det skulle i sin tur leda till stora förbättringsmöjligheter om mycket annat också.
5 gillningar
Ja, vill man slå ett specifikt index måste man ju avvika från det eller använda belåning. Tycker bara det vore kul någon gång om diskussionen inte bara handlade om att använda aktiva fonder vs indexfonder. Finns ju andra vägar att vandra i livet. Tex kan säkert många av Investmentbolagens framgång förklaras med hjälp av FF5.
Egentligen handlar ju faktorinvestering om att äga verksamheter som när man tänker efter lite är ganska logiskt att de över tid skulle prestera bättre än verksamheter som inte uppfyller samma kriterier. Det stora egentligen är ju att man kunnat påvisa att så är fallet i verkligheten.
Antagligen till 98%, sedan finns det lite på mariginalen som gör att de har en fördel jämfört med aktivt förvaltade fonder som de ändå borde jämföras mot.
Det är lite som att ha en utdelningsstrategi, där Ben Felix själv medger att en sådan kan ge högre förväntad avkastning än en global indexfond - han invänder bara mot fokuset på utdelning som proxy istället för att fokusera på faktorer direkt! Men för oss vanliga dödliga har det mindre betydelse, vi vill ha något vi enkelt kan köpa.
Belåning i kombination med passivt sparande blir bara bra om den historiska positiva utvecklingen upprepar sig. Men det blir ju problem när historisk avkastning inte säger något alls om framtida avkastning.
Ska se om jag kan hitta någon som är duktig på det. Men jag håller inte med om ansatsen.
- Ja, du kan slå index med faktorfonder
- Nej, det kommer inte ske till lägre risk
Vi kommer inte på det i dagens avsnitt - att man kan se sin portfölj som en exponering mot olika faktorer istället för en portfölj av olika tillgångar. Hans favorit som han har varit och tagit med är ett S&P100 low volatility-index.
Har du något förslag på gäst?
Ja, glömmer bort mig själv hela tiden i det.
Men tror du att världens aktiva fondförvaltare - alla de 90% som underpresterar - väljer slumpmässigt? Pratar man med dem så har de alla en strategi för hur de väljer. Men problemet är ju att det inte fungerar.
Vi kommer in på det i avsnittet, men det är tre anledningar till att det inte fungerar:
-
Avgifter - med en avgift så börjar du direkt med ett sänke (kan undvikas som småsparare och därmed ett plus)
-
Paradox of skill - den enda källan till överprestation är någon annans underprestation. Dvs. summan av alla överprestation måste vara lika med summan av alla underprestation. Det i sin tur leder till att den absoluta nivån av kompetens inte betyder något, utan bara den relativa nivån av kompetens.
Den absoluta nivån av kompetens har ökat sedan 70-talet. Men differensen i den relativa kompetensen - mellan den som är bäst och sämst på marknaden har minskat. Charlie Munger säger ju till och med att de hade bra avkastning på Berkshire förr i tiden eftersom det var en “idioternas marknad”.
När folk som jag väljer indexfonder så betyder det att den absoluta kompetens höjs och det tillgängliga alphat blir mindre. Ungefär på samma sätt som när ett lejon tar den långsammaste zebran i en flock. Då ökar flockens genomsnittliga hastighet.
Det här är en fördel för de professionella investerarna eftersom de har bättre verktyg och resurser än småspararna. Vilket också stöds av studier där något fler professionella förvaltare genererar alpha på bekostnad av småsparare.
- Skevheten i avkastningen - enligt mitt tidigare inlägg. Det här är en nackdel både för proffs och småsparare.
Så jag köper inte alls resonemanget att det är matematiskt bevis som bygger på att man väljer aktier slumpmässigt (givet så klart att alla de aktiva förvaltarna inte väljer sina aktier slumpmässigt, men det påstår jag är ganska säkerställt att de inte gör).
7 gillningar
Öh, va?
Bara så att jag förstår:
-
Vi inte kommer ha en stigande börs framgent?
-
Du tänker att framgent kommer aktiva investerare plöstligt slå passiva investerare?
2 gillningar
Trots världens bästa dataprogram och liknande som vanliga småsparare aldrig kommer se i verkligheten. Men tydligen lyckas vissa småsparare även med underverk
Här tror/tycker vi olika, du kan bygga portföljer med hjälp av exponering mot multipla riskfaktorer och få förväntat bättre riskjusterad- och absolutavkastning än marknadsviktat. Och samtidigt ha forskningen på din sida. Urklipp ur tex AP7 investeringsfilosofi:
Faktorinvesteringar
Riskmässigt är AP7 Aktiefond koncentrerad till globala aktier. För AP7 är investeringar i faktorriskpremier en möjlighet att diversifiera portföljen och sänka risken utan att avkastningen påverkas. Faktorinvestering innebär att man formar portföljer genom systematiskt urval av aktier med särskilda egenskaper, vilka förväntas leda till förbättrad riskjusterad avkastning över tid. Exponering mot riskfaktorer, som till exempel kvalitét och värde, kan öka effektiviteten i det totala risktagandet på grund av långsiktiga riskpremiers låga samvariation med globala aktier och förväntan om positiv långsiktig avkastning.
Kanske AP7 portföljförvaltare kan vara en bra gäst.
Annars kan en djupgående genomgång av FF5 vara av intresse, A five-factor asset pricing model - ScienceDirect . Den förklarar ju ofta mellan 70-95% av portföljers överavkastning, lägg där till Momentum så täcker man in ännu mer.
3 gillningar
@Nightowl & @Andre_Granstrom - vad är er take på ovan kring AP7?
Jag skulle inte sätta mitt liv på deras formulering (och då är jag ändå deras största fan).
Tack @Alec för en saklig diskussion. Uppskattar det. 
1 gillning
Jag tar inte ställning till om anledningarna du listar stämmer eller inte och kommer därför inte bemöta dem innan avsnittet, men jag tror du fokuserar för mycket på matematiken och indirekt utelämnar mer ”jordnära”/mänskliga faktorer som är av större betydelse. För att lista några:
- Ekonomiska incitamenten för förvaltarna. De vill maxa sina inkomster från avgifter, hur portföljen utvecklas på lång sikt är sekundärt. Cathie Woods är ett extremexempel på detta där hon pumpar upp aktier genom sina egna flöden, vilket lockar till sig mer kapital vilket i sin tur ger mer $$$ i hennes fickor - tills utflödena börjar. Men då är hon redan miljardär.
Något som stödjer detta är att många förvaltare inte investerar något i sina egna fonder.
-
Undviker investeringar som kan vara extremt lukrativa på lång sikt, men riskerar att innebära underprestation på kort sikt pga. rädsla att bli ersatt som förvaltare.
-
Sätter upp egna hinder i form av regler för hur stora de olika positionerna kan/ska vara.
-
Måste hålla kassa för utflöden.
-
Går in och ut ur positioner bara ”för att”, även om de är nöjda med sin portfölj, för att inte bli anklagade för att vara passiva.
Listan kan göras lång som sagt.
Svaret på båda frågorna är att jag inte vet. Framför allt räknar jag inte med 7-8% årligen passivt som en del nog gör.
1 gillning
När passiva indexfonder nämns så dyker alltid samma personer upp och kritiserar, upprepar, hävdar att de är bäst.
Det är bara tröttsamt och leder till att man inte hänger så mycket på forumet längre.
Det tillsammans med dessa ständiga diskussioner om klimatkris eller inte.(hör väl inte hemma på ett ekonomiforum)
Ska iaf bli intressant att lyssna på avsnittet.
Du ger grym information @janbolmeson alltid
7 gillningar
Som en säkerhetsåtgärd eller för att du tror att det är annorlunda nu? 
1 gillning
Som en säkerhetsåtgärd, kan man säga. Jag har allmänt svårt för att ta ut något i förskott och har ofta lågt ställda förväntningar. Därför blir jag nästan alltid positivt överraskad. Det är väl livet som har format mig 
.
1 gillning