Absolut. Men kan ju röra sig om att det egna kapitalet urholkats av nedgångarna. Hävstång på nedsida är inte kul.
Avser inte väsentligt högre avgift egentligen upplåtelseavgiften? Dvs köpeskillingen. Så har jag trott, kan ha missuppfattat helt
Köpa precis samma bostad fast till 15-20% lägre pris kan jag tänka mig i många fall.
Tvistas om detta. Byggherrar menar alla avgifter tillsammans alltså, årsavgift, insats och ev upplåtelseavgift. Finns dock inget stöd för sådan tolkning i förarbeten, däremot hänvisas tilö höjning av årsavgift.
Insats = köpeskilling
2 gillningar
Ja, jag tycker det är en fullkomligt bisarr tolkning från bolagens sida. Den skrivelsen hade blivit totalt oanvändbar om den skulle förstås som de menar (och saknar dessutom stöd i förarbetena). Priset på själva objektet kan ju i princip inte öka.
1 gillning
Håller med dig. Framför allt hade skyddet i lagen blivit helt tandlöst om det ska tolkas så.
Räkneexempel på varför:
Köper bostad för 5 miljoner med avgift på 5000 kr. Avgiften höjs till 10 000 kr i månaden, alltså 50%. Enligt byggherren inte väsentligt då den totala kostnaden bara höjs drygt 1%.
Med det resonemanget kan årsavgiften fritt höjas flera hundratusen innan vi ens är i närheten av vänsentlighet.
Totalt tandlöst skydd med andra ord.
2 gillningar
Du verkar påläst men gick ni inte igenom vad ni köpte innan ni skrev på? Jag menar, byggherren kan ju knappast ta ansvar för var världsekonomin tar vägen med räntor osv. Hur länge tycker du byggbolaget ska ta ansvar för er förenings kostnader?
Du skrev innan att ni inte har fått vad ni betalat för, men det har ni väl. Det va ju inte så att belåningen var okänd för er.
Hoppas det löser sig!
1 gillning
Hej!
Lite samma princip som att du leasar en bil för 4000 kr och sen går leasingen upp till 6000 kr. Flera sådana ärenden hos arn, och jag förstår varför.
I mitt avtal står att jag har rätt att frånträda vid väsentligt högre avgifter. Det tog jag fasta på när jag skrev på mitt avtal. Där står inget om att denna ventil inte gäller om räntan höjs.
1 gillning
Men en leasingbil och en bostadsrätt är väl inte jämförbar? Belåningsgrad och bakomliggande ekonomiska förutsättningar är dessutom betydligt mer transparenta i en brf jämfört mot ett leasingavtal. Tex hur en räntehöjning slår på leasingavtalet.
Principen om att få det man betalar för är väl densamma? Då skulle jag ändå säga att leasingavtalet är mer transparent då det oftast finns en klausul om rörlig ränta samt att det inte finns en specifik lag som ger rätt till frånträde vid väsentlig höjning. Ytterst får generalklausulen i avtalaslagen då avgöra om villkoren är oskäliga eller inte.
Men säg mig, du tycker jag vet vad jag köpt och att avtalet är bindande, så tolkar jag dig. Tycker du då inte att avtalsvillkoret om min rätt att frånträda avtalet vid väsentlig höjning ska gälla? Detta är ju trots allt också ett avtalsvillkor. Du skriver att byggherrarna inte kan ta ansvar för förändrat marknadsläge, men vad ger stöd för att köparen ska göra det anser du? Nyfiken på hur du tänker här.
Jag hade nämligen alla dagar hängt kvar vid avtalet om avgiften höjdes 15 % men vid prelimunär höjning om 52% som sannolikt blir ännu högre är min gräns för vad köpare Ska tåla nådd. Vart går din gräns?
1 gillning
Jag är ingen jurist och naturligtvis ska det som står i avtalet gälla, jag har ingen direkt åsikt kring det. Nån gång framöver lär väl det komma ett prejudicerande fall kring vad som anses vara väsentlig höjning. Det som förvånar mig är stora antalet som vill frånträda avtal när något ganska förutsägbart händer. Naturligtvis ska köparna stå för risken, vilka skulle annars göra det?
Hade du velat lämna tillbaka lägenheten om avgiftshöjningarna kommit efter du tillträtt lägenheten?
Min gräns hade gått vid att höjningarna hade varit högre än motiverat. En belåning på 15k kvadraten och man har köpt en 100kvm lgh innebär 1,5 milj i lån. En räntehöjning på 2% innebär då 30k per år i räntekostnader. Nåt sånt hade jag tänkt.
Jag väljer att basera min uppfattning på hur jag tolkar lagen och de skrivelser som ska förtydliga lagen. I grunden är bostadsrättslagen en skyddslag för köpare/lägenhetsinnehavare. Lagen skräptes dessutom för en vecka sedan till deras fördel. I lagen finns möjlighet att frånträda ett förhandsavtal om avgifterna blir väsentligt högre. Argumentet för detta som framförs i förarbeten är att det vore oskälogt att låta förhandstecknaren stå hela risken av en sådan höjning. Lagen är alltså klar: köparen ska inte ta hela risken i alla lägen. Därför vill många frånträda. Inget konstigt med det tycker inte jag.
Oklarheten ligger då kring när det är rimligt eller inte och där får praxis utvisa som du skriver.
Men om det nu gick att förutse markanden som du skriver , menar du då att erfarna byggherrar inte hade skyldighet att i sina kalkyler utgå från normalråntor istället för 2,3%? Förstår återigen inte hur du kan tånka att detta bara är köparens börda?
Som sagt, står det i kontraktet att man ska ha rätt att säga upp det vid ett visst scenario så ska ju det naturligtvis gälla. Jag försöker bara förstå hur du tänker. Detta är naturligtvis ett bra tillfälle för de som vill att försöka dra sig ur dessa typer av affärer att göra ett försök nu.
Det jag menar på är bara att hade avgiftshöjningen kommit precis efter tillträdet hade ni inte kunnat göra så mycket mer än att gilla läget. I praktiken blir innebörden den samma för er. Vems ansvar hade det varit då?
Om vi bortser från det juridiska så förstår jag inte tankegången att man på nåt magiskt vis menar att man inte ska bära ansvaret själv för de lån man tagit / indirekt tagit . Räntehöjningarna drabbar massor av BRFer och det känns väldigt kortsiktigt att dra sig ur vad för många är den största affären de gör i sitt liv för att avgiften gått upp ett par tusen i månaden. För mig känns det så som man inte förstått vad man faktiskt har köpt då
Jag tror inte vi kommer så mycket längre men hoppas det löser sig för er! En ny lägenhet ska va något kul och inte nåt man får ångest över
Jo då! Kapitel 7 i bostadsrättslagen har en paragraf som kan ge rätt tilö frånträde vid väsetnlig höjning i redan befintlig bostadsrätt. Dock med skillnanden att anledningen till höjningen då faktiskt spelar roll, vilket den normalt inte ska göra vid förhandsavtal. Varför? Förmodligen påverkan man som medlem kan ha i en redna befintlig brf på ekonomin.
Som exempel. 2 grannföremingar hos oss byggda 2021 och 2019 höjer sina avgifter nu. Utfallet: 6 respektive 9% höjning. Att sätta i relation till 52%. Notera, 3 nya föreningar.
För att du ska förstå hur jag tänker:
15% avgiftshöjning hade i mitt fall inneburit ca 8000 kr extra om året. Snitt brf:en höjer sim avgift med 8% kommande år. Att en nyproduktion hamnar på nästan de dubbla tycker inte jag är konstigt. Värdet på min bostad hade med 15% höjning fallit med ett par hundratusen. Sammantaget anser jag att ovan scenarion är väsentligt och något jag behöver räkna med.
Faktisk situation: 52% höjning = ca 36 000 kr mer om året och ett värdetapp på ca 1 miljon på bostaden pga höjningen. Det anser jag inte längre vara väsentligt.
1 gillning
Var i förarbetena har du hittat hänvisningen till höjning av årsavgifterna? Håller med dig i din tolkning om att lagen skulle vara helt uddlös om man ska klumpa ihop alla avgifter men har själv inte lyckats hitta det du hänvisar till i förarbetena.
Hej! Du får kolla i propositionen till bostadsrättslagen där kommitten ger förslag på att årsavgiften ska få höjas max 10% och insatsen inte alls. Således gör man redan där en distinktion av de olika “avgifterna”. Detta antogs inte av departementschefen då man ansåg att det inte går att sätta en siffra på vad som är väsentligt utan detta dår avgöras från fall till fall. Däremot ifrågasätter inte departementschefen de faktum att kommitten särskiljer de olika “avgifterna” i sitt förslag varav enda slutsats man kan dra är att de ska bedömas för sig (anser jag).
1 gillning
Vågar man fråga hur det gått på den här fronten?
3 gillningar