Jag har börjat diskutera lite med vd och ägare på företaget jag är anställd i om att gå in som minoritetsägare, mellan 2-5%. Företaget är ett litet byggföretag med ca 6 anställda och omsätter ca 7 miljoner och har en vinstmarginal runt 7%, alltså vinstar vi ca 500 000kr. Den största anledning till att jag skulle köpa in mig är för att öka motivationen för min egen del samt att jag vill vara en del av företaget utöver bara att vara anställd.
Det jag framförallt undrar är om något här har gjort något liknande innan?
Hur värderar man bolaget, går man på tillgångar eller betalar men t.ex 3-4 gånger årsvinsten?
Har någon erfarenhet av att vara minoritetsägare där någon annan äger 95%?
Hur äger man aktier mest optimalt, kan de vara lönt att starta ett holding bolag att förvara dem i?
Jag och chefen kommer väldigt bra överens och jag skulle väldigt gärna vilja satsa lite av mina pengar på hans företag då vi har som ambition att bli större snart. Hoppas någon har någon erfarenhet att dela med sig av.
Skitsmart av din arbetsgivare att ta in dig som minoritetsägare. Hen får in pengar i bolaget och får en inlåsningseffekt på dig, men slipper att lämna ifrån sig någon nämnvärd makt i bolaget. Klar Win för chefen. Mer oklart vad du skulle tjäna på det.
Jag raljerar lite såklart. Men faktum är att många bolag använder minoritetsägande på just detta sätt. Jag har själv blivit erbjuden liknande upplägg men valt att avstå. Men det betyder inte att det är fel i alla lägen.
Värdering av byggbolag kan jag inget om, så det får du av någon annan.
Jag köpte in mig i ett IT-konsultbolag. Utmaningen jag ser i efterhand är:
Som minoritetsägare har du inget att säga till om kring utdelning. Dvs bestämmer storägare att allt bör återinvesteras är det så det blir och din återbetalningstid kan bli oändlig.
Det är enkelt att köpa in sig, men hur säljer du den dag du vill ut? I mitt fall hade vi en beskriven formel hur värdet skulle räknas ut (för både inköp och utköp) som byggde på omsättning och vinstmarginal. Men det hjälper ju inte om ingen vill köpa.
Du kan skriva in mer konkurrensklausuler i aktieägaravtal än i vanliga kontakt, dvs ev svårare att hoppa av och börja konkurrera
säkerställ att det står skrivet i avtalet att du får sälja dina aktier till samma pris som huvudägaren om denne säljer bolaget (tag-along och drag-along klausul)
Säkerställ att det finns klausul för hantering av nyemission (så att du inte kan vattnas ur)
Jag har som princip att inte köpa in mig i företaget jag jobbar på. Worse case är att du både blir av med jobbet ifall firman konkar och då även blir av med din insats.
Jag brukar också avråda, finns i princip inga uppsidor och bara nedsidor så länge det inte är en typ lottsedel i form av ett techbolag som kan skala hur mycket som helst.
Kommer en artikel snart om att jag avråder i alla fall utom välgörenhet från onoterade bolag, typ.
Jag har hört talas om en ersättningsmodell där viktiga anställda får X% av rörelseresultatet i ”lön”. Det medför färre av de problem som nämnts tidigare i tråden.
Men jag måste erkänna att jag aldrig har sett en sån ersättningsmodell i Sverige.
Modellen skulle alltså kunna vara;
Din lön justeras så att du behåller 75% av din nuvarande grundlön men istället får du 10% av företagets vinstmarginal.
Då har du full rörlighet, incitament att företsget fortsätter gå med vinst och kan mer aktivt påverka din egen lön.
Jag har själv gjort det tidigare men det var ett större bolag där majoriteten av anställda var delägare.
För mig hade det berott på fler faktorer:
Vad är planen framåt? Hur gammal är ägaren? Vill hen vara kvar? Ska bolaget växa?
Har bolaget betalat ut utdelning tidigare/kommer bolaget fortsätta betala ut utdelning?
Värderingen på bolaget? Håller med om att den bör ligga på max 3-5 ggr vinsten.
OM värderingen ligger i det häradet och bolaget delar ut större delen av vinsten hade jag tyckt det hade varit intressant. Håller dock med föregående talare att du är helt i händerna på ägaren och räkna inte med att du kan sälja aktierna på lång tid.
Hur ser det ut om företaget skulle hamna på obestånd? Då har du ev både förlorat din lön och din investering. Det kan bli en oönskad risk-koncentrering tänker jag. Av den anledningen tror jag att jag, baserat på din beskrivning i övrigt, hade avstått om inte uppsida var mycket stor. Då antar jag även att din investering vore större än vad du lätt kan avvara. Lekpotten kan man ju göra mer vad man känner för.
På ett tidigare jobb jag hade kunde man avsätta en liten del av sin lön varje månad, och bolaget matchade med lika mycket. För slanten köptes aktier i bolaget, noterat bolag. Aktierna kunde säljas när helst man ville. Detta var ett globalt bolag med 10-tusentals anställda. Jag bedömde risken som låg att köra på detta upplägg, plus att tillskottet från bolaget varje månad var mycket uppskattat. Däremot ett litet bolag där du låser in ditt kapital, samt att du har risken med att både firman konkar och att du tappar jobbet gör nog att jag personligen hade avstått. Bättre att investera pengarna på annat håll.
Jag skulle nog vilja ha en större andel i ett litet bolag för att det skall vara värt det.
Framför allt om målet är att växa och utveckla bolaget i egen regi. Är målet att växa och sedan sälja bolaget så är det såklart en annan sak. Så min fråga till dig är väl vad planen för bolaget är inom 5, 10 och 15år. Är det tillväxt och att chefen skall driva det vidare tills pension. Eller är det att bygga upp något som man sedan kan sälja.
Är det det senare och det finns en timeline som du är OK med så är ett mindre %-tal helt OK, är det det första så bör det komma med en roll som du kan växa in i och som utdelar tillräckligt för att du skall ta igen ditt kapital på ca 5-8år. För om det är tillväxt och att driva i egen regi så kommer ju uppbyggnads/utvecklings fasen hindra utdelningsutrymmet.
Så kort och gott, är du OK med att jobba kvar tills pension där du är eller vill du kunna byta arbetsgivare och roll inom några år om utvecklingen i bolaget inte går som planerat?
Den största anledning till att jag skulle köpa in mig är för att öka motivationen för min egen del samt att jag vill vara en del av företaget utöver bara att vara anställd.
Om det är största moroten, varför inte försöka starta eget?
Låter märkligt att du inte kan vara en del av företaget redan idag när ni endast är 6 anställda? Samt så få procent så har du inget att säga till om i viktiga beslutsfrågor.
Har några kompisar som gjort samma resa, det har inte slutat bra. Eller ja, en bra deal för storägarna då företaget nu har en låst kollega som måste göra många extratimmar, helt obetalt
En dag så kommer du också tappa motivationen även när du är “ägare”. Vad gör du då? Om företaget inte har expansiva planer de kommande åren så förstår jag inte varför du skulle utsätta dig för denna risk enbart för några få procent.
Har fått många bra synpunkter och vinklar på dehär. Senariot att jag blir upplåst har jag inte riktigt räknat med så de va en väldigt viktigt vinkel på de hela.
Nu skulle jag gått med en summa som är mindre än 5% av mina totala investeringar så denna skulle jag klassa som lekhinken, inte netteförmöghet utan aktie inversteringar. Trots detta är kanske förhållandet mellan mig som minoritets ägare och anställd snickare och chefen som vd och huvudägare såpass stort att jag mer eller mindre kanske känner mig överkörd.
De enda argumentet som ligger kvar i princip för egen del är att de skulle vara lärorikt för mig, men de bättre alternativet kanske är att starta helt eget alternativt hitta en kompanjon och starta ihop med.
Stort tack för alla svar, är ny här i forumet och blev snudd på chockad över engagemanget, fantastiskt.
det är en mycket otacksam position att vara minoritetsdelägare i ett småföretag. man har absolut inget att säga till om, och man kan inte ens sluta och byta jobb om man inte trivs längre eftersom det blir jättetrassligt med delägarskapet då. jag hade inte gjort det om det inte var ett AI/tech bolag som kunde bli ett miljardbolag inom 5 år.
Det är många som pekar på risker i tråden, så jag väljer att balansera upp lite.
Erbjudandet du fått, innebär att din nuvarande arbetsinsats värderas. Det betyder inte att du förväntas arbeta mer, utan att du kan ta del av bolagsvärdering/utdelning. Delägarskap ger en potentiell avkastning utöver lönen. Den ekonomiska nedsidan är köpeskillingen, medan uppsidan potentiellt kan vara jättehög.
Viktigt att skilja på utdelning och värdering. Utdelningar “tröskar på” med lite utdelning år för år. Räkna på hur många års normal utdelning som krävs för att vinna tillbaka köpeskillingen för aktierna. Att ha andel i bolagets värdering kan däremot komma med fina multiplar hos rätt köpare, så den uppsidan är potentiellt skyhög. Men den går inte att räkna med på samma sätt. Jag hade sett administrationen/förväntningarna kring att vara delägare som “kostnaden” för att ta del av en ev. bolagsförsäljning.
Sedan vill jag spela ner riskerna lite också. Det du står att förlora är bara att någon tycker att du borde göra (arbeta mer, investera mer etc.) men att du säger nej. Det kan visserligen trigga ett jobbyte tidigare än du tänkt, men det i sig är inget problem bara för att du äger andelar. Om ingen vill köpa aktierna så är det så - då är det skönt om utdelningarna fram tills dess har täckt köpeskillingen. Eller som du säger att det är “lekhinken” - ja men då är pressen närmast obefintlig, eftersom du ser själva investeringen som en kul grej bara.
Det sista jag vill lyfta är också “alternativkostnaden”. Inte i form av investeringen, utan i form av ditt engagemang. Om ditt engagemang hade kunnat användas till en bättre multipel, eller bättre utdelningar, på annat sätt så är det såklart värt att överväga. Men det finns också fördelar med att börja gräva där du står; en rullande verksamhet, affärskontakter, förtroende osv.
Jag har köpt in mig i det bolag jag jobbar på. Utan att avslöja för mycket detaljer så hade jag nog inte gjort det om jag inte hade haft så bra kännedom om grundaren, huvudägarna och deras intensioner, samt en lång historik i bolaget så att jag vet hur ekonomi och strategi fungerar över tid.
Huvudägarna hade också gjort ett mycket gediget grundarbete med aktieägaravtal, tydliga regler om köp/sälj och bolagsvärdering, det är också en sån grej som jag känner är viktigt finns på plats. Även tydliga regler att huvudägaren erbjuder sig att köpa tillbaka andelar om ingen annan köpare finns, och till vilken värdering det då ska ske.
Erbjudandet var en ren ekonomisk transaktion där man fick gå in med egna pengar, alltså ingen koppling till lön/ersättning. Inte heller något inflytande i verksamheten.
Under tiden jag jobbat i bolaget har det fyrdubblats i personal och mer än så i omsättning. Det har varit en bra affär givet de gamla 3:12-reglerna, men inte överdrivet mycket bättre än börsen som helhet. Det som skulle vara intressant är om det kommer ett bud om uppköp, vi hade ett sånt för några år sen, om det erbjudandet hade accepterats då hade det blivit ruskigt bra avkastning.
Jag vet flera som varit delägare i bolag de jobbat i. De har alla klarat sig bra. Några till och med mångmiljonsbra.
Om bolaget går bra, tjänar pengar och växer kan det va en bra investering. Det medför såklart en del risker som påpekats innan. Men är också en möjlighet.
Min tanke är att det är viktigt att överväga vilka det är man ska äga bolaget tilsammans med. Är det människor som är ärliga, sköter sig och kommer driva företaget väl? I så fall är möjligheten att köpa in sig ett erbjudande för att du är uppskattad. Då bör det finnas förståelse för att du vill ha ett avtal för hur ett återköp ska se ut om du någon dag vill sluta. För du kan vilja flytta till en annan ort, byta karriär eller ådra dig en skada som gör att det inte passar dig längre. Och då bör de rimligen hellst vilja köpa tillbaks andelen själva.
Om du framför några frågor om riskerna som nämts i tråden och svaren är, det ska vi självklart ha med i avtalet så kör, förutsatt att det faktiskt hamnar med också. Är svaren däremot undflyende eller aggresiva skulle jag absolut inte köpa in mig.