Erbjudande om delägarskap i startup

Jag har några frågor kring att erbjudas delägarskap i ett aktiebolag mot att man arbetar med låg lön under några års tid.

  • Finns det någon modell för att uppskatta hur mycket pengar man kommer behöva skjuta till för att ens andel av ägandet inte kommer spädas ut? Det vill säga om man tar in 20% i nytt kapital om ett år, då utgår man inte längre från det nominella värdet (25 000), utan en högre värdering för att bestämma vad som skall skjutas till för att få behålla sin andel?

  • Finns det en fördel i och möjlighet att föra över de tilldelade aktierna till ett eget aktiebolag istället för till sitt privata sparande?

  • Är det ett vanligt scenario att företaget gör vinst men det ändå är svårt att hitta köpare till aktierna för att göra en exit (om företaget är onoterat)?

  • Vad är en ballpark figure för procentandel av aktierna vs år med lägre lön ?

De sista frågorna är så klart väldigt spekulativa och branschspecifika, men vill ändå gärna höra vad mer erfarna personer har att säga.

4 gillningar

Hej!

Bra frågor. Svårt att svara uttömmande men gör ett försök.

Utspädning: Givet att du exempelvis får 1% av aktierna i bolaget kommer du vid en nyemission att behöva tillföra motsvarande 1% av kapitalet i emissionen för att inte bli utspädd. Dvs om bolaget tar in 20 miljoner kronor (oavsett värdering) så behöver du tillföra 200k för att inte spädas ut.

Personligen tycker jag inte det är ett rimligt mål att aldrig bli utspädd när man får köpa aktier i en tidig fas. Det blir för dyrt. Håll koll på att värderingen fortsätter att få upp och att priset per aktie sakta ökar i takt med att bolaget växer och nya emissioner görs, då är din investering på rätt väg. Om du vill investera mer längs vägen för att undvika utspädning är givetvis upp till dig.

Överföring till eget bolaget: Detta brukar finnas med som en uttrycklig möjlighet i välskrivna aktieägaravtal. Om något sådant saknas är nog ingen emot att införa det om det ändå görs justeringar i avtalet, vilket brukar kunna behövas när nya delägare ska in. Särskilt grundare och storägare brukar själva efterfråga denna möjlighet.

Jag är van vid att man äger aktierna privat men att sedan ha möjligheten att överföra aktierna till ett helägt eget AB. Den dag en försäljning sker finns det för- och nackdelar med att då överföra aktierna till eget bolag. Detta går jag inte in på i detalj här. Men så länge skrivning finns i ett avtal behöver du inte ta det beslutet förrän en försäljning närmar sig.

Exit: Vinst eller inte brukar spela mindre roll i denna typ av bolag. Det som avgör sannolikheten för en exit är främst A) hur snabbt bolaget växer. B) Hur het branschen är och C) grundarnas och investerarna plan. Är målsättningen att bolaget ska säljas eller noteras på sikt? Ungefär när? Även om det inte talas öppet om detta så brukar det finnas ett ägardirektiv/agenda. Prata med grundare/Vd och fråga om detta. Du förtjänar att veta om du ska investera. Sedan kan ju planer ändras…

Generellt så är just detta en av de stora riskerna med köp av aktier i denna typ av bolag. Du kan bli sittande med ditt innehav i 10+ år. Men så länge bolaget går bra (växer) och det fortsätter tillföras pengar av externa investerar brukar det kunna finnas möjlighet till försäljning på någon slags gråmarknad där större ägare/investerare gärna förenklar strukturen och exempelvis köper ut dem som slutar eller verkligen vill sälja. Här finns dock ingen garanti för en bra värdering. Allt annat lika kan värderingen vid senaste kapitalanskaffningen vara ett riktvärde, om det inte finns något enskilt nyckeltal som tydligt driver värderingen.

Aktieandel: Jättesvårt att svara på! Beror på hur tidigt in du är, hur många externa investerare det finns osv. Någon enstska procent är kanske inte orealistiskt för en tidig anställd.

Fundera över vad som är en rimlig värdering av bolaget om 5-10 år om allt går bra. Räkna med en utspädning på 50%. Din dåvarande ägarandel av den värderingen kan du då jämföra mot en marknadsmässig lön i motsvarande bolag.

Jag skulle inte säga att ägande är en bra ersättning av låg lön, utan det är ett bet på att du ska kunna bli rik. Dvs rikare än du hade kunnat bli genom ett normalt sparande med en normalhög lön.

Alla svaren ovan varierar kraftigt med vilken fas bolaget är i, hur det finansieras idag och vad ägarna har för långsiktig plan. Men hoppas detta var till någon hjälp.

6 gillningar

Ska utveckla/justera mitt svar om ägande istället för högre lön:

Eftersom tidshorisonten är så lång och osäkerheten så hög så ska man bara se ägande som ett extra krydda/morot om det motiverar dig. Du tar en risk för att en dag i framtiden kanske få ut en summa som förhoppningsvis är lika hög eller mycket högre än vad ett flitigt sparande på börsen gett under samma år.

Men på grund av att investeringen har så dålig likviditet är det en mycket dålig ersättning för låg lön. Bolaget kommer självklart framföra möjligheten att investera som argument för din låga lön. Och man man såklart argumentera för att du inte hade fått möjligheten att investera utan att faktiskt jobba just där. Många lockas nog också av att det är coolt/trendigt att få vara delägare i företaget man jobbar på. Det betyder ju inte att det är en klok investering av göra…

En relativt sett låg lön är ju en av kostnaderna för att få jobba på ett tidigt bolag, man får massa andra lärdomar och erfarenheter istället. Att få investera är en bonus ovanpå detta. Men att ta en riktigt låg lön under lång tid känns för riskabelt för dig och inte heller helt juste av bolaget. Lönen kan och bör gå upp i takt med tillväxten, även om man på ett sådant bolag inte når samma lönenivåer som på mer etablerade företag.

4 gillningar

Välkommen till forumet @purple!

Jag skulle också titta på hur stort kapitalbehovet kommer vara fram till en potentiell exit. Då kan du räkna ut hur mycket du kommer att spädas ut. Tyvärr är det väldigt, väldigt vanligt att man blir utspädd om man inte har samma finansiella muskler som de övriga ägarna att försvara sin andel.

Ja, tyvärr väldigt vanligt.

Det kan vara väldigt lönsamt att ha ägande i bolaget man jobbar, men jag skulle tyvärr säga att det kloka är att många gånger diversifiera bort från bolaget man jobbar på. För fungerar det inte har man lagt på både befintlig löneinkomst, förlorad befintlig alternativinkomst och finansiellt kapital i samma båt.

2 gillningar

Tack för exakt den typ av svar jag var ute efter.

1 gillning

Ledsen att jag inte är positiv, men i de flesta fall skulle jag rekommendera att ta högre lön än ägande i bolag av den enkla anledningen att de flesta företag tyvärr inte lyckas. Vanligt att man sitter fast i bolaget och det inte ens ger utdelning så att det är helt “döda” pengar.

Håller helt med dig. Några perspektiv för att nyansera lite:

  • Att ”växla” ägande mot högre lön är i många fall inte ett praktiskt alternativ i de mindre bolagen. Lönen förhandlas individuellt, att kunna köpa in sig ses som en bonus.
  • Att jobba på ett startup man trivs på är enligt min erfarenhet lite av en ”resa”, inte bara för grundarna utan för vissa tidiga och engagerade anställda som värdesätter det högre än ersättningen, i alla fall under ett antal år. Är man i den kategorin och tror på bolaget kan ett köp öka den känslan ytterligare. Detta är dock mer på upplevelsekontot än på ”optimera ekonomin”-kontot.

Håller trots detta som sagt med om den generella varningen från Jan och att inte acceptera en lägre lön än du skulle vara bekväm med om du inte kunde köpa in dig.

2 gillningar

Det låter som en bra deal för bolaget men inte för dig. Dom får billig arbetskraft som känner ägaransvar och kommer jobba skiten ur sig för något som kanske faller platt.

Vad är en låg lön i det här sammanhanget och hur ser villkoren ut framåt? Hur länge ska du ha den låga lönen?

En bättre deal för dig och dina kollegor vore ett options baserat lojalitetsprogram där ni tilldelas optioner som i framtiden ger er rätt att köpa aktier till ett förutbestämt pris.

Jag känner en del människor som har blivit delägare i bland annat konsultbolag när de nått en viss nivå. Man får köpa in sig och blir ägare till typ 0,3%. Bolaget går som tåget och bestämmer sig för att göra en utdelning på exempelvis 10 mkr. 0,3% av 10 mkr är inte speciellt mycket om man jämför det med att varje anställd hos exempelvis Porsche (oavsett om man är städare eller ingenjör) brukar få en årlig bonus på mer än €8000. Min kompis på konsultbolaget gnäller alltid på att utdelningen är skit och att det marginella ägandet bara är ett sätt för bolaget att behålla honom och manipulera fram ett större engagemang.

1 gillning

Rent ekonomiskt är jag medveten om det här är en “dålig” idé, relativt att behålla min nuvarande fasta anställning. Även om jag verkligen tror på (affärs-)idén så förstår jag att statistiken talar mot att det blir några stora pengar på aktieinnehavet. Det finns dock andra faktorer som gör att jag överväger att hoppa på ändå, så jag försöker göra en rimlig uppskattning av hur stor alternativkostnad det innnebär. Mellan tummen och pekfingrer handlar det om 60% av marknadsmässig lön som kommer stiga successivt så att den är ikapp om tre-fyra år. Av den enkla anledningen att det inte finns pengar till marknadsmässiga löner i dagsläget. Aktietilldelningen är mer än någon enstaka procent.

1 gillning