Slumpen är slumpmässig

Jag är mattematiknörd och sprang på denna video igen häromdagen. Jag tycker den på ett väldigt enkelt och bra sätt beskriver hur vi ofta misstolkar slumpen, och hur vi har svårt att intuitivt se att väldigt osannolika saker är förväntat i väldigt stora dataset.

Till exempel att det är ganska osannolikt att singla krona 9 gånger i rad (~0,2%). Men att det är ganska sannolikt (till och med förväntat) att det kommer 9st krona i rad minst en gång när man singlar slant 1000 gånger.

Ska man applicera det på saker vi diskuterar här på forumet är det till exempel är mycket viktigt att ha i åtanke när man utvärderar

  • Vilka av 1000-tals fonder gått bäst eller sämst
  • Vilka av 1000-tals investerare som varit mest eller minst framgångsrika senaste tiden

Andra tillfällen kring investeringar ni kommer att tänka på när slumpmässighet ofta förvirras oss?

6 gillningar

En klassiker är ju att man tror att universum håller räkningen när man singlar slant, och anpassar oddsen efter utfall. Dvs att om jag har singlat slant och fått “krona” tre gånger i rad, tror många att det är mer sannolikt att få klave på nästa kast istället för att det är 50/50. Sambon sommarjobbade på Liseberg för några somrar sedan och det var sjukt många som resonerade så när de spelade på lyckohjul (valde siffror som inte hade kommit på ett tag och insisterade på att de hade högre odds på det sättet).

Huruvida detta spelar in mycket i investeringar beror väl på hur mycket av investeringens avkastning som är slumpad. Om vi har en investering där avkastningen är helt slumpad mellan 0-20% hade ju alla resonemang som tog hänsyn till historisk avkastning (“Nu har den avkastat 15-20% de senaste fem åren, så den kommer sannolikt att gå sämre de kommande åren”) varit irrelevanta.

Ja, helt klart det som gör det hela komplicerat. Det är mycket svårt (omöjligt?) att helt skilja på hur stor inverkan skicklighet och hur stor inverkan slumpen har i många utfall kring investeringar.

Det är även komplicerat över tid. För slumpen har en förmåga att ha mindre påverkan över tid, men det riskerar även skickligheten ha. Det man är skicklig på kan ju vara irrelevant om 10 år.

Följande antaganden kommer alltid stämma
Dem som är skickliga kommer i snitt gå bättre än dem som inte är det
Dem som har tur kommer i snitt gå bättre än den som inte har det.

Men man kan INTE med säkerhet göra följande antagande
Ett bra utfall berodde på tur (eller skicklighet)
Den som är skicklig kommer gå bättre än den som har tur eller vise versa

3 gillningar

Intressant ämne! Jag brukar säga.

”-Ingenting klår tur” :+1:

(Därmed inte sagt att jag investerar efter den devisen)

Samtidigt inom t ex idrott handlar det om att i vissa fall ”-Ge turen en chans”.

Dvs den som: orkar springa på svåra bollar, en målvakt som är bra på att placera sig, en som alltid försöker slå sitt personbästa. Den personer kommer ibland till synes få ”tur” och därmed lyckas.

Så inte helt lätt avgöra när det är skicklighet, sannolikhet eller ren tur om man säger så.

1 gillning

Det är en bra illustration på hur ointuitivt slumpen är :joy: Sen är ju singla krona inte speciellt beroende av slumpen :wink:

En av mina Dilbert-favoriter är relevant också:

Min syn på hur slump, sannolikhetslära och statistik är relevant för investeringar är snarare relaterat till att arbeta systematiskt med osäkerhet. Om vi kan kvantifiera osäkerhet så kan det hjälpa oss att ta bättre beslut. Ta till exempel en portfölj, jag kan inte säga exakt vad avkastningen kommer vara framgent så jag är osäker. Ett sätt att kvantifiera den osäkerheten är ju att ansätta och anpassa (baserad på historisk data och antaganden) en sannolikhetsfördelning för avkastningen. Nu kan jag utvärdera och jämföra mer systematiskt än jag kunde innan, jag har tillgång till förväntad avkastning (medelvärde), oförväntad avkastning (allt runtomkring :joy:) samt kan studera risk.

5 gillningar

Det fina här är att man inte alltid behöver veta. Lyckas man bra med en strategi (bra värdetillväxt på depåerna) så spelar det egentligen ingen roll exakt hur mycket som var tur och hur mycket som var skicklighet. Man kommer aldrig att få veta. Det enda man vet är ju resultatet via värdeökningen.

Kan man repetera detta via sin strategi, efterföljande gånger kanske i andra kombinationer av tur och skicklighet, är man hemma anser jag. Det lönar sig inte att reda mer i detta så länge man inte försöker bevisa något men alla behöver faktiskt inte göra det för att investera, en bra idé/strategi som VERKAR leverera är gott nog för väldigt många investerare.

1 gillning