Varför inte gå rakt på villan bara? Med 10 % insats är det ju bara ett eller två år bort med er sparnivå. Som jag ser det finns bara fördelar
Ni får låna mer pengar om ni köper före ni får barn
Ni slipper en flyttomgång och framförallt slipper ni flytta med barn
Det är tuffa amorteringskrav idag på höga belåningsgrader. Ju tidigare ni köper, desto snabbare börjar kombon av värdehöjning, amortering och löneförhöjning göra boendet billigare. På ett ungefär är det “sju svåra år” tills man når 70 % belåning och kan sänka till 1 %. Det är inte dumt att ha det avklarat så tidigt som möjligt.
Ni slipper gå runt med ångesten av att marknaden flyger i från er
Ni kan sitta lugnt i båten och välja bland intressanta objekt utan att behöva anpassa er efter en bostadsrättsförsäljning
Vi sitter själv i ungefär samma sits. Vi bor också i hyresrätt. När jag började kolla på radhus förra året så kändes det väldigt långt bort. Men med hyggliga inkomster och sänkningen av både amorteringskrav och insats nu så har jag insett att det inte är så långt bort som jag trodde.
Det är lätt att man luras av lägre krav på kontantinsats. Men det gäller ju också att man har råd med lånen och klarar kalp:en. Med 87000 i inkomst i hushållet (om det avser brutto?) som TS borde man kunna låna runt 4,5, kanske 5 miljoner max. Ska man köpa villa för runt 6-8 miljoner kräver det alltså en kontantinsats på flera miljoner.
Men håller med om att TS har hög fart på sparandet. Känns därför dumt att ändra koncept till ett med lägre sparande och risken att en br står ganska still i värde.
Det här med att folk pratar om “insprisat” när det gäller bostäder håller jag inte med om. Bostäder köps och säljs av individer till individer, baserat på deras förutsättningar och behov. Aktier köps och säljs av institut med algoritmer i enorma mängder.
Det finns en viss inprisning vid bostäder men sedan är det helt enkelt bara begränsat av vem som kan köpa. Men om 10 år kanske vi har betydligt fler som kan och vill köpa tack vare arv t.ex. 10 år av 80+ åringar som släpper miljoner neråt, familjer som nu har miljoner i kontantinsats. Med aktier spelar det ingen roll vem som har pengarna, enorma institut kommer att diktera värdet. Men 80 åringar med 4 miljoner i banken kommer inte köpa en lägenhet i stan bara för att det är en bra investering.
Hade bostäder främst köpts upp av institut som det är i USA hade det varit en annan femma, men nästintill alla köps av de som faktiskt ska bo där.
Så du tänker att bostadsmarknaden i genomsnittt är ganska irrationell i sin prissättning då eller ? Att områden kan vara felprissatta i genomsnitt ?
Typ att man kan vara smartare än bostadsmarknaden och köpa ett dyrt objekt i stan och veta att det ska öka i värde snabbare än ett objekt till samma pris i ett sämre område ?
Prissättningen handlar ju inte om inneboende faktiskt värde utan om tillgång och efterfrågan. Se den där tråden om bostadsmarknaden för nya br i Borås som totalt slogs ut av alltför många nybyggen. Hur skulle en sådan utveckling kunna vara inprisad?
Jag vet inte men jag gissar att ingen i världen visste att det skulle bli inflation och höga räntor.
Hade vi fortfarande haft 0 eller minusränta idag så kanske priserna på bostadsrätter i Borås för några år sedan varit rationella? Alltså kanske marknaden i Borås var helt rationell när det begav sig ?
Detsamma gäller väl invandringen som minskat, det var inte känt för några år sedan. Man trodde väl att befolkingen i Sverige skulle fortsätta öka i snabb takt kommande år.
Själva ordet inprisat syftar ju på att framtida potentiell händelseutveckling är inkluderad i priset. Om inte framtiden (tex många byggen) är inkluderad i prisbilden, hur kan du då kalla det inprisat?
Skulle säga att man vid prissättning av bostäder snarare sneglar bakåt och i nuet och hoppas att kunderna ska blunda för ev orosmoln.
Nej, men marknaden kan inte ta framtida potentiell vinst helt i åtanke. Ta ändringen med kontantinsatsen som trädde i kraft i våras. Många mäklare försökte hävda att det redan var inprisat. Men per definition var det köpare som inte kunde köpa ännu innan nya regeln. Så även om priset bör gå upp i praktiken och man vet det, betyder det inte att alla nya köpare av 1or och 2or plötsligt kan betala det priset innan regeln träder i kraft.
Eller kolla på t.ex. Ekerö eller liknande projekt. Finns fortfarande villor för relativt billiga priser p.g.a. framkomligheten, även fast bygget för förbifarten är igång. Om det hade varit aktiemarknaden hade samtliga bostäder gått upp i pris till exakt vad det skulle säljas för när förbifarten är klar. Men just nu vill inte individer spendera fullt de priserna 10 år innan det faktiskt är klart då de också måste leva med det under de 10 åren.
På aktiemarknaden finns det inga sådana hinder. Allt som kan prisas in, prisas in, av enorma market movers som har oändligt med resurser och köper/säljer där värdet tros finnas.
När jag frågar AI så verkar det faktiskt vara så att fastigheter i sämre områden är billigare just för att kompensera högre risk och lägre avkastning jämfört med i attraktiva områden. Men jag vet att AI har fel ibland
Förstår inte exemplet med Ekerö. Att bo i bullrig miljö i 10 år borde väl avspeglas i priset idag? 10 år är en väldigt lång period i någons liv. Även en aktie som skulle prestera dåligt i 10 år skulle värderas lägre än en som presterade dåligt i kortare tid.
