Att ha en summa ex 100k på vanligt konto ger ju noll i ränta (hemma banken ) , Spar på Avanza ger 1,3% om året. Rådet som ligger är ju att, om man behöver pengar inom en viss tid sätt på ett sparkonto istället för börsen. Så en värdeökning blir det men inflationensmålet är 2% vilket gör matematiken lite dålig. Säg arr dom sitter där i 3-4 år då blir det en ren förlust…eller tänker jag fel?
Skatten på vinsten och den låga räntan gör att man oftast går med förlust på ett sparkonto.
Men, jämför det med att ha pengarna på börsen, där kan de minska i värde med 10, 20, 30, 40% eller mer under sämre perioder.
Ett sparkonto har insättningsgaranti och sen kan man se värdeminskningen lite som en försäkringskostnad. Men lönsamt är det inte i dagsläget.
2 gillningar
Det finns sparkonton med betydligt bättre ränta än 1,3%. Kolla in de senaste inläggen i denna tråd: Vilket sparkonto är bäst just nu? - Nr 1414 av Svampboken
Men som Melwa säger så är det ändå svårt att slå inflationen, det bästa man kan hoppas på är väl att hålla ungefär jämna steg.
4 gillningar
Med inflationsmålet 2% som utgångspunkt behöver du en sparränta på minst 2,86% före skatt för att inte tappa värde på icke-lånade pengar. Gäller det lånade pengar behöver du en sparränta som minst ligger på nivån för din låneränta, båda uttryckta som effektiva årsräntor för att göra jämförelsen exaktare.
1 gillning
Flyttade över pengar till mitt konto på Moank igår, det har 2,52% ränta så det finns ju alternativ som ungefär klarar inflationen. Räknar med att behöva dem antingen i sommar eller nästa sommar så vill hålla lite borta från börsen.
Finns klart bättre banker.
Ex kan du få 2,45% ränta just nu på Santander bank med 1 månad bundet.
2,35% får du om du vill komma åt pengarna på ca 1 bankdag.
Man har Norsk bankgaranti på pengarna.
Sparkonto Nordea utan låsning 0%
Fastränta Nordea låst på 3månader 1,75%…
hur f** tänker storbankerna här? vill dom inte att folk ska ha pengar hos dom eller
Nej, det verkar inte bättre.
Jag pratade faktiskt med just Nordea om det häromdagen och de försökte inte ens argumentera för sina produkter.
Rent krasst, nej. Det är ju bättre för dem om du investerar pengarna och sedan betalar en avgift till dem för detta, än att de ska betala pengar till dig för glädjen att hålla pengarna åt dig. Jag vill inte heller bli satt på att vakta dina pengar och samtidigt ge dig 2 % för besväret. Visst, kapitalbas, utlåning etc, men i slutändan böjer de sig inte baklänges för att locka in än mer dött sparkapital när de redan får så det räcker.
Nischbankerna gör det då enbart för att locka nya kunder antar jag? sen när dom byggt upp en kundkrets så sänker dom succesivt och folk lämnar för en ny som håller bättre räntor, rinse and repeat
Ja, men nischbankerna gör det även då de ofta har en helt annan affärsmodell och finansieringsmodell. Jag äger t.ex obligationer i några nischbanker, och kupongprissättningen på dessa visar verkligen hur de lever i en helt annan finansiell verklighet än storbankerna (dvs hur lätt de har för att attrahera kapital).