Spelet emot slumpen. Du vs Apan

Hej har en idé till en rolig men möjligtvis bra strategi. :see_no_evil::hear_no_evil::speak_no_evil:

Förutsätter att man investera i lysa 90/10 med >10% av nettoinkomsterna
( ni vet det vi pratar om, alt en egen portfölj baserad på forskning)

Sedan skapar man två ISK portföljer på Avanza/Nordnet och döper dem
Till ”ditt namn” och ”Apan”

I ”ditt namn” får du bara köpa aktier en gång i månaden i ett företag du själv väljer till en peng du har råd att förlora.

I ”Apan” får du också bara köpa aktier i ett företag men den måste vara slumpad.

Man gör köpen samma dag och vid ungefär
Samma tid.

Regler

Du får bara köpa aktier i ett företag en gång. Du får alltså inte vid senare tillfälle köpa om den aktien.

Du får bara använda exakt samma summa pengar i båda portföljerna.

Du måste alltid sälja av teckningsrätter och får inte gå med i nyemissioner.

Kapital ifrån sålda teckningsrätter investeras alltid i den nya aktien du väljer.

Direktavkastningen används alltid i den nya aktien du väljer varje månad.

Handel får bara ske med svenska aktier large,med,small

Får inte sälja av aktier du köpt utan måste hållas i tjugo år+ (Sätt ett datum tjugo år in i framtiden)

Vad tänker ni kring detta? :joy::clap: tyckte bara det var en rolig idé.

Är man bättre en slumpen svart på vitt?

Kom gärna med kritik/ eller utveckla idén. :kissing_heart:

3 gillningar

@janbolmeson @PerPortfolj @Nightowl

Varför inte låta en ren aktieindexstrategi typ lysa 100 vara apan?

1 gillning

Då blir jämför man ju med index. Det intressanta som jag tror @Anton_Jonnervik_Holm vill veta är slump (apan) vs “skicklighet” (sig själv).

3 gillningar

Vad är syftet med spelet?
Om portföljen gått sämre än apan efter några år, så kan man tagit bättre beslut men haft otur… Om den gått bättre än apans kan man tagit sämre beslut men haft tur… och vice versa… vart ska det hela leda? :confused:

1 gillning

Man måste ju spela spelet på lång sikt. Om jag då konsekvent slår apan över tid kan man ju anta att man då hade ”skills” eller?
@Alec

Det roliga hade ju varit om ”proffs” spelade spelet :joy::pray:

Spelet avgörs om 20 år! Då får vi reda på om det var tur eller skicklighet att det gick som det gick med exakt de reglerna och under just den perioden.

Nja, jag varken kan eller vill vänta så länge på ett resultat som är så specifikt.

Antar att man skulle kunna spelet kortare, men då kan du aldrig vara säkert på ifall du hade tur/otur.

Man kanske blir mer motiverad ialf Apan överprestera och fattar därefter klockare beslut i hop om att slå den jäkeln. :joy::ok_hand:
@nhb

Tävla mot omxsgi istället, lyckas du slå marknaden över lång tid kan vi anta att du har skill :wink: Det är en betydligt bättre benchmark än en apa…

2 gillningar

Det intressanta är ju också om Apan skulle slå indexet :sweat_smile::ok_hand:

Jag håller på med ett sånt experiment fast med fonder. 10 st utvalda ur Avanzas sortiment med slumpgenerator. Jan har ju sagt att det är bättre att singla slant än att lyssna på experter. Jag har inga egna utvalda utan får jämföra med Lysa 100/0 eller världsindex. Hittils i år ligger apan lite efter.

Varför stannade du vid 10? :slight_smile: återinvesterar du direktavkastningen? Säljer du teckningsrätter?

Det är fonder så utdelningar återinvesteras automatiskt. Och 10 fonder blir ju ett ganska stor antal företag. Jag tycker det borde gå i nivå med index.

Jag tror du kommer slå Apan. Men jag tror också att både du och Apan kommer underprestera jämförbart index ordentligt. Jag tycker inte heller Apan handlar slumpmässigt om inte Apan får handla samma aktie vid flera tillfällen. Sen får ju inte du heller göra det. Slumpgeneratorn antar jag du tänker spottar ut uniformt fördelade slumptal, således kommer Apan handla mer som en likaviktat index istället för ett marknadsviktat.

Så Apan handlar egentligen sämre än det som man kan tänka som “slumpen”.

Eftersom man återinvesterar borde man använda ett GI och inte PI som jämförelse.

Apan har sannolikheten stackad mot sig eftersom hen inte köper marknadsviktat och inte (enligt ovan antagande) får köpa in sig mer i de företag som gått bra (som en indexfond gör). Tänk på att även om du bara håller ett index (vanlig indexfond) kommer du köpa mer och mer av det som går upp i pris p.g.a. återinvesterade utdelningar från bolag som inte går upp så mycket.

Om man gör om spelreglerna för Apan. Så den investerar med en slumpgenerator som är viktat efter marknadsvikt (dubbel sannolikhet att få ett företag som har dubbla marknadsvärdet). Samt får investera i samma bolag flera gånger. Då kommer Apan över oändligt lång tid matcha index avkastning. Det enda som hänt är att variansen har ökat. Så det behövs ännu längre tid för att utvärdera ifall Apan kan ha överprestera index (typ hundratals år).

Eftersom du inte får köpa mer av en och samma aktie kommer du inte kunna köpa mer av dina vinnare. Du får heller inte sälja dina förlorare vilket kommer göra att du kommer tappa ännu mer potentiell avkastning relativt index. En överväldigande majoritet av alla bolag underpresterar index på längre sikt. En minoritet drar upp snittet (index) ordentligt.

3 gillningar

Missade att du skrev fonder! Såklart

Tack för ett otroligt bra svar!
#respekt @Nightowl

Går det att argumentet för att apan ialf tar bort den mänskliga faktorn och råkar investera i något som av osannolika skäll lyckas explodera uppåt? Typ nästa minecraft?

Menar på att man som människa ofta följer vad alla andra gör och sällan går emot logiskt sunda alternativ?

Men måste Apan verkligen investera efter marknadsvikt för att öka sin odds, ligger det inte i Apans natur att råka ramla över något som är undervärderat och med potential?

Enligt ovan resonemang så har variansen ökat så är det en högre sannolikhet att Apans portfölj exploderar uppåt än om man investerar i index. Det är också högre sannolikhet att Apans portfölj går back än att index går back. Med ett lägre förväntat utfall än index för Apans portfölj (den kumulativa sannolikheten att Apan underpresterar index är större än 0,5).

Hur stor sannolikheten att Apans portfölj exploderar vs att din portfölj exploderar tror jag att du som investerare har mycket högre sannolikhet att pricka rätt än Apan. Helt dum i huvudet är man ju inte som investerare, tänk på att Apan handlar efter likaviktat index och inte efter marknadens tro. Däremot finns det en möjlighet att Apan faktiskt kan ha högre sannolikhet att träffa det bolag som exploderar prismässigt. Just p.g.a. den inte färgas av marknadens värdering, det finns modeller för priser där ju större osäkerhet på kommande avkastning (varians i multiplarna) desto högre blir nuvarande värdet. Just för att marknadens aktörer värderar upp lite ökande avkastning med ränta på ränta effekten (och inte bara tittar på väntevärdet). Så ju osäkrare kommande värde (med samma förväntade avkastning) hos en aktie, desto högre pris nu (och därmed per automatik lägre avkastning).

Öka sina odds för vad?
För för högsta förväntade avkastning (högst avkastning då den kumulativa sannolikhetsfördelningen blir 0,5) behövs marknadsvikt. Det gör högst exponering mot marknadsfaktorn (den största riskfaktorn).

Men att investera efter marknadsvikt kommer antagligen minska sannolikheten för att få riktigt groteskt hög avkastning.

1 gillning

Professor Barras pratade ju lite om att desto större en fond är ju svårare har den att överprestera och ge ovanligt hög avkastning. Undrar om det kan falla in på enskilda aktier också? #199 bolagen blir så stora att det inte vågar ta riskerna som krävs, eller implodera.
kan ibland få vibbar av att stora bolag efterliknar Romarrikets fall.

@Nightowl
Är det inte en intressant tanke hur man kan värdera vikten av att inte följa logiken?