Om man har värdepappersbelåning på kontot kan man få förhöjd ränta under tiden som SPP/Nordnet håller på och segar. En del av oss använder också outnyttjad belåning som en del av bufferten, och då vill man också ha så lite transaktioner som möjligt hängande i luften.
Haha, tack för förtroendet. Har med dem i planeringen inför avsnittet än så länge. Sedan ska ju avsnittet godkännas av SPP:s pressis (ungefär som Riksbanken-, Polisen-avsnitten, praxis tyvärr).
@JFB - eller ni som har SPP, hjälp mig att tolka den här:
Jag fattar helt ärligt inte den. Vad är skillnaden på Premium / Medium och freemium bortsett från avgifterna?
3 % låter ju jättedyrt, men å andra så är ju freemium gratis. Är det samma tjänst eller hur är det begränsat?
Oj oj oj, då kan jag definitivt uberfetglömma frågan om hur de tänkte med stora trumman kring sänkningen av flyttavgiften veckorna före lagen trädde i kraft 
Jag litar på dig att du klämmer in det du kan.
Du brukar vara modigare än de flesta av oss skulle vara öga mot öga med bara mikrofoner mellan 
1 gillning
Kan inte lova att just den frågan om stora trumman kommer med, upplever spontant, att värdet av svaret - oavsett vad det kommer bli - lär vara begränsat. Däremot är ju de andra frågorna desto mer relevanta och intressanta. Typ det med avgifterna.
Sedan är jag ju som person mer på att bygga på det som fungerar än att köra “Janne Josefsson”-stuket att ställa folk mot väggen (oavsett om det är betalt samarbete eller ej). Det känns mer som Småspararguidens grej. Extremt sällan jag kritiserar grejer. Det svåra med att kritisera grejer är ju nämligen att man måste kunna minst lika, eller ännu mer, än den som rekommenderar det. Klurigt. 
3 gillningar
Har förmodligen lite otur när jag tänker, men när jag researchar så upplever jag att vissa av deras delar är ju riktigt bra. T.ex. den här ITP Entrelösningen på 0.13 % i avgift är helt okej. Sedan kan vi ju alltid diskutera en exponering om 30 % mot Sverige enligt tidigare trådar, men det är ju inte dåligt. Liknande lösningar finns ju för ITP2 m.fl.
Sedan erbjuder de SPP Aktiefond Global för 0.15 %, SPP Aktiefond USA för 0.1 % och SPP Aktiefond Sverige för 0.09 % och SPP Obligationsfond på 0.06 %. Väl godkänt. Men ni menar att de tar 3 % utöver det här på insättningen? 
1 gillning
Haha, “premieavgift”. Smart att lägga till en skalavgift nr 2 som de bjuder på. Fördelaktigt att bara behöva betala den ena skalavgiften ju.
En kommentar till innan Jörn Blund kommer (om du upplevt honom 
)
3% i premieavgift är billigt jämfört med 0.45%,i kapitalavgift (enl nuvarande prislista) för Premium/Brutto Premieavgift / Kapitalavgifts fallen.
Redan efter 6-7 år (3%/0.45%) blir det billigare med premieavgiften
De 0.45%en i kapitalavgift tas ut under kanske 30 år fram till pensionen och sedan alla åren i uttag och dessutom tas den ju ut även på avkastningen.
DET blir dyrt!
Jaha, är premieavgiften en extra avgift bara vid insättning, medan kapital är en löpande årsavgift, likt fondförvaltningsavgiften?
Precis!
Själv har jag varit med om att både betala 3% i premieavgift plus 0.6% i kapitalavgift. Jobbat i flera år på att flytta den men arbetsgivaren vägrar. Kanske har en lösning på gång men håller inte andan. Det kommer nog att ta ännu längre tid.
1 gillning
Det hade varit intressant att be dem göra en beräkning, baserat på deras dyraste modell med högst kapitalavgift och fast avgift, hur mycket i kronor som gått i avgift.
T.ex: Antag att du har 100 000kr hos dem. Antag att inga nya insättningar och uttag sker. Antag att de drar alla sina avgifter varje år i 35 år. Antag 7% utveckling på börsen. Hur mycket i avgift har jag betalat till dem? Och såklart slutfrågan; vad har man egentligen fått för dessa pengarna i jämförelse med att man själv bara köpt samma fond på Avanza 
Men denna frågan hade säkert gjort att ud inte fick publicera avsnittet 
// f.d. SPP:are som flyttade så fort det gick.
1 gillning
Jag har gjort min beräkning totalt sedan början med alla avgifter utom fondavgifter (som jag ser som nödvändiga) inkl nerrampning under uttagsfasen (totalt 35 år) och landar på 600 kkr. Så har jag det allra mesta av mitt TP kapital hos dem. Sen ska man komma ihåg att SPP får inte allt utan kanske 50% (??) går till rådgivaren som kickback.
Hållit på i åratal att försöka flytta men fd arbetsgivaren har vägrat. Nu verkar det kanske finnas en lösning så det är väl bara några fler hinder kvar på banan
2 gillningar
Avgifterna för tjänstepension hos SPP och andra försäkringsbolag kan nog variera ordentligt beroende på vilken typ av tjänstepension det handlar om.
Jag har tjänstepension ITPK hos SPP ( Kollektivavtal: Privatanställd tjänsteman (ITP2) ). Den verkar ha 0 kr och 0 % avgifter förutom förvaltningsavgiften.
Om jag inte har missat att Collectum eller Alecta har avgifter? Det är en djungel.
Jag har tjänstepensionen via SPP och har också 0%, 0kr under ”Avgift”. Blev lite nervös av tråden och blev tvungen att kolla efter.
1 gillning
Jag är i en liknande situation, med en fd arbetsgivare (Ericsson) som vägrar att jag genomför en flytt. Hela situationen är absurd - jag har inte jobbat för dem sedan 2003, men jag behöver deras medgivande att göra flytten och de vägrar och det sätter mig i ett underläge som jag inte kommer ur. Om du, mot alla odds, får till en flytt så vore jag tacksam för alla tips och tricks som gjorde det möjligt för dig.
De kör ett enormt fulspel. De kollektivavtalade (som på ett klick kan flyttas t.ex. via Collectum beroende på avtal) är det 0 i avgift på. De som är fastlåsta har de hutlösa avgifter på som finansierar hela spektaklet. Kanske något att fråga dem om? 
Det är deras (=arbetsgivarens) pengar i deras försäkring. Dina pengar blir det först vid utbetalning. Men jag delar din frustration. Har själv behövt tjata på en gammal arbetsgivare för att kunna flytta från SPP, vilket tillslut gick igenom.
Det var ju bra att veta, då kan man hoppa över avsnittet.
Collectum tar 1% av inbetald premie, som tur är inte på hela kapitlet årligen.
Ja precis, jag har flyttat den via Collectum dit för att förtydliga.
Verkligen. Det finns ju annars en stor risk att gemene man tror att avsnittet är ett neutralt och informativt avsnitt. När det i själva verket är kontrollerat av någon annan (i detta fall SPP) än avsändaren (i detta fall RikaTillsammans) tycker jag detta ska märkas ut.
När ett avsnitt / inlägg någonstans är ett betalt samarbete, så måste ju detta tydligt märkas ut så att mottagaren enkelt ser detta.
Men detta är en helt annan aspekt av det hela. Även om detta avsnitt skulle vara markerat som sponsrat eller betalt samarbete med SPP, så tror jag inte att man intuitivt tänker sig att det skulle vara på denna nivån.
Jag tänker typ såhär:
Nivå 1
Mottagaren ser att det är ett betalt samarbete med SPP, och tänker: “Ahaa, SPP fick betala för att vara med. Som någon form av reklam. Rimligt. Det ska bli kul att få veta mer om SPP!”
Nivå 2
Men långt ifrån alla tänker nog att SPP direkt (eller indirekt!) fick välja frågorna och framförallt välja bort frågor. Med indirekt tänker jag att Jan inte ens bemödar sig med att ställa de mest kritiska frågorna från @JFB med vetskapen om att en pressansvarig från SPP måste godkänna. Således finns en överhängande risk att avsnittet inte är så neutralt och informativt som vi blivit vana på RikaTillsammans.
Konsekvensen är att någon som får välja att ha sin (icke kollektivavtalade) tjänstepension på Avanza eller SPP skulle kunna tänkas ledas till beslutet att placera hos SPP på felaktiga grunder.
För tydlighets skull vill jag säga att jag inte är emot betalda samarbeten. Jag är själv företagare och förstår att pengarna måste in, och har själv intäkter från reklam. Men det vore schyst att märka upp avsnitten som:
- “Betalt samarbete - de betalade bara för att få vara med. Frågorna och avsnittet är ofiltrerat.”
- “Betalt samarbete - de betalade för att få vara med, fick kontrollera vilka frågor som ställs och deras pressperson måste godkänna avsnittet. Jobbiga frågor valdes bort.”
Kanske något överdrivet, men ni förstår säkert.
Båda är som sagt okej, bara mottagaren verkligen vet vad det är den konsumerar. I mitt eget fall så kan jag tänka mig att konsumera 1) ovan, men 2) skulle vara som att frivilligt se en reklamfilm på en timme som utelämnar saklig kritik. Och det gör man väl inte? 
3 gillningar