Har länge haft åsikten att billiga indexfonder är rätt väg att gå. Som ni alltid brukar säga på bloggen visar ju forskningen att det ändå är nästan omöjligt att slå index över tid. Har i skrivande stund majoriteten av sparandet i Lysa och några indexfonder på Avanza.
Men det finns en sak som gnager i mig som jag inte kan släppa. Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning som vi alla vet. Så inget säger ju att det kommer fortsätta vara aktiefonder och globalfonder som är bäst de kommande 10, 20, 50 åren.
Tidigare i historien i långa cykler har det absolut inte varit bäst med 100 procent aktier. USA kommer kanske inte vara världens stormakt framöver på det sättet som de varit sedan andra världskriget.
Nu när alla världens länder och inte minst USA trycker ofantliga mängder pengar och lever på ständiga och växande underskott. Hur går det då med globalfonder som har hälften av sina innehav i amerikanska bolag?
Jag funderar helt enkelt på om Eric Strand är inne på mer rätt spår och att guld, råvaror och kanske tillväxtmarknader är ett bättre bet för de kommande årtiondena?
Funderar också över detta. Känns som allt går för fort kring och i USA och börsen överhuvudtaget. Ökade skulder m.m. i världen. Framförallt i de länder som kunnat trycka mycket pengar eller belåna sig. Och alla kastar sig in. Känner själv hur jag dras med lite.
Guld har jag lite av. Men vad menar du när du säger råvaror. Är dålig på detta. Tänker du råvarufonder eller något annat utanför börsen? Eller menar du att det är mer solida tillgångar som inte kanske går ner lika mycket om börsen vänder ordentligt ner?
En annan sak jag undrar är när t.ex. Kina kommer få större inflytande i globala index och då bidra till mer riskspridning. Kina har ju flyttat fram positionerna, men jag tycker inte det avspeglar sig ännu i globala index.
Kan t.ex. globala index vara sena med att öka på regioner som ändå börjat spela en större roll för den ekonomiska utvecklingen och gör detta att indexfonder “halkar” efter utvecklingen mer än de borde? Alltså gentemot aktiva fonder som kan ta in en större del av olika regioner eller länder snabbare.
Har också haft en lite liknande syn, eller oro kanske man ska kalla det. Vet inte om den är befogad, jag har väl läst det jag kunnat läsa som kännts något sånär jordnära. Försöker ta åt mig av det som verkar rationellt och vettigt.
Lyssna gärna på Cullen Roche i Rational Reminders podcast (förra veckans avsnitt), han har goda tankar om MMT med mera. Han har även en intressant hemsida med läsvärda artiklar på Pragmatic Capitalism.
Gav mig en lite mer sansad bild än alla goldbugs och bitcoinbugs där ute som skriker “hyperinflation”.
Kan rekommendera att läsa även Benjamin Roths dagbok från The Great Depression, samma rädsla under 30-talet med inflation, ökande statsskulder, enorm polarisering o.s.v.
Även detta kring QE/Kvantitativa lättnader från Ben Felix -
edit:
Och i en snabb googling så förstår jag att vi har samma typ av system i Sverige, att de privata bankerna är de som skapar krediter (pengar) ur tomma intet. D.v.s. inte fractional reserve banking, som jag faktiskt trodde tidigare, jag kanske förstår något fel så rätta mig gärna.
Nedgångar kommer det alltid, lite guld är väl bra i brist på andra “tail risk hedge”, men man vet inte hur bra det kommer vara heller med tanke på att det sjönk under covid-19 kraschen också. Och jämförelsen med index är mot 100% aktieportfölj. En klassisk 60/40 kommer ju prestera bättre under nedgång, t. ex.
Let me explain the foundation of the problem: All of these analysts who look at you and the stock market assume that if you invest in the stock market, you’ll replicate the performance of the stock market.
The problem is, if you ever have an “uncle” point – where you have to liquidate – then your return will not be the stock market’s. It will be the returns to your “uncle” point – which is negative.
In other words: the market can have a positive expected return, and you have a negative expected return.
As an investor you need to think about it in these terms: No investor knows what’s going to happen to him or her in the future.
The market may deliver whatever people claim it will deliver. But if you have a drop in the market that may force you to liquidate – particularly a drop in the market that may correlate with your loss of business elsewhere – then, automatically, your returns will be the returns from today until that drop in the market. It de-correlates from the market.
If you have an investment as an institutional investor … and you don’t have a tail hedge protection, then your returns are virtually going to be zero – over the long run.
If you have tail hedge protection, then your return will be higher than the market. Because you can get more aggressive during the times when people sell.
This is not well understood. My strategies have been to overload with tail options…and not because you get a good pay-off if the market collapses. It’s because it allows you to buy when nobody has dry powder.
Jag kompletterar billiga globala indexfonder med Asien tillväxtmarknader och Asien fokuserade fonder som har lägre avgifter. Det finns en del som ligger mellan 0.20% och 0,40 i avgift.
