Stockholmsbörsen ligger + 1.56 % på tre år, samtidigt som inflationen varit skyhög.
Själv har jag investerat i SEB indexnära A som efter avgift gått upp ynka +0.29 % på tre år.
Var tror forumet om den nära framtiden för Stockholmsbörsen?
Vad talar för fortsatt kräftgång? Vad talar för att trenden bryts som pågått de senaste åren?
Alla typer av åsikter välkomnas!
Min åsikt är att tre år är en kort tidshorisont och att hur börsen har gått under den tiden är ointressant, så jag behåller min homebias (som jag har via Lysa + lekhinken där jag investerar i investmentbolag).
3 år med 0 avkastning är förödande avkastningsmässigt. Dras det ut till fler år med låg avkastning är det ännu värre.
Tittar vi på 5 år så är CAGR strax istället 10.6%, eller på 10 år 11.1%.
Själv står jag ut ett bra tag till även om jag inte ökar på min Sverige-bias just nu (som ligger på runt 25%).
Varför skulle tre år med 0% avkastning vara förödande? Det beror ju på vad som hänt före och vad som händer efter.
För kort tid att se på det.
Och om du investerar kontinuerligt hamnar köpen även i botten.
Har några mindre köp som råkade hamna hyffsat bra, +36%
På samma sätt som man godtyckligt kan välja ut tre år (+1,56%) kan jag godtyckligt välja ut ett år (+20,02%).
Tre år är för kort tid för att bry sig om men det är väl en bra idé att inte gå all-in på Sverige alldeles oavsett hur avkastningen har sett ut i närtid.
Egentligen kanske man inte skulle övervikta Sverige men jag har 20% svensk indexfond som ett alternativ till att köpa enskilda svenska aktier.
Tycker också det är olyckligt att kalla det förödande och kan man inte vänta 3 år bör man fundera över om man ska investera i fonder eller aktier…
OMX30 har bara växt med 5% de senaste 3 åren, men har växt med 42% de senaste 5 åren.
Nasdaq hade en av sina värsta veckor denna med back på 3,4% - men det rör mig inte direkt.
Ganska mycket clickbait över trådtiteln. 2021 var ju nyss och jag behåller definitivt min hemmatyngd i portföljen.
Att investera i marknadsviktat globalt index, skulle ta bort aspekten från enskilda länder eller regioner. Men för att svara på frågan: jag står ut till pension, sålänge jag känner som jag gör nu.
Det är bra att fråga saker 
Lite överförenklat kan man säga att den visar ett genomsnittsvärde för pris/vinst på respektive lands börs jämfört med 10-års snitt för samma siffra.
Om man kan lära sig något av detta och använda det för att placera framåt kan debatteras i all oändlighet. Man kan tänka att en låg värdering jämfört med snitt eller andra länder kommer att jämna ut sig. Man kan tänka att eftersom det säkert finns anledningar till att det har gått som det gjort så fortsätter det troligen så. Vem vet?
P/E säger inte nödvändigtvis så mycket om hur det kommer att gå i framtiden men det säger något om vad marknaden förväntar sig för utveckling, vilket kan vara fel.
Ett högt P/E (USA i den bilden) resp. ett lägre P/E (Sverige i den bilden) säger någonting om vad marknaden har för förväntningar i framtiden.
Ett högt P/E säger att marknaden är villig att betala mycket idag för att förväntan på avkastningen i framtiden är hög.
Ett lågt P/E säger det omvända, att förväntan på den framtida avkastningen är lägre.
Möjligen skulle man kunna säga att prisfallet borde kunna bli större om högt uppskruvade förväntningar inte infrias men å andra sidan är man inte med på tåget upp om förväntningarna visar sig stämma.
Jag personligen tittar inte på det.
Jag brukar köra med grundantagandet att marknaden är skapligt effektiv och att prissättningen oftast är rimlig baserat på förväntningarna.
Dvs. det kanske inte nödvändigtvis handlar om att USA är övervärderat och att Sverige är undervärderat utan du får betala för vad du förväntas få.
Personligen skulle jag inte överanalysera det och bara månadsspara på enl. en fast fördelning över tid.
Jag är inte tillräckligt kompetent för att göra något annat och det är försvinnande få som är det.
Nästan alla aktiva förvaltare som har det som sitt heltidsjobb misslyckas också med att slå en passiv strategi, efter kostnad, så jag ser inte poängen.
Det beror på vad du menar med framtida avkastning.
Menar du att företagen förväntas tjäna många kronor/växa så stämmer det. Företagen förväntas i Sverige inte växa sin intjäning i kronor så mycket (justerat för risk).
Men menar du avkastning i procent på att köpa aktier just nu så stämmer det inte alls. Det är därför P/E blir lågt, priset är lågt just nu så det kompenserar för framtida E som är lågt.
Jag bara förtydligade att din fråga kan tolkas på 2 sätt. Där svaret är beroende på vad man menar med orden “framtida avkastning” i din fråga:
Det är inte de två alternativa betydelserna av framtida avkastning, utan:
Beroende på om du menar 1 eller 2 med “framtida avkastning” så är svaret helt olika på din fråga:
Anledningen till att du får en motsättning här:
Är att just nu är Sveriges aktiemarknads P/E lågt vilket med betydelse 1. av “framtida avkastning” betyder just följande:
Det är därför de två meningarna står i ett stycke.
Vi får se med tullar och annat skit Trumpen hittar på men jag tror på sverige framöver.
Svag kronkurs vilket gör det ”dyrt” att handla i andra marknader och blir det en kronförstärkning blir vi gynnade. Räntesänkningarna vilket gör att sverige kommer fram fortare än andra länder då vi är väldigt räntekänsliga. Ett innovationsdrivet land med starka statsfinanser, fina exportbolag och mycket bra börshistorik.
Bra synpunkt, tack.
Jag tror som dig dig.
Tror Sverige gått dåligt de senaste tre åren pga den stora andelen räntekänsliga småbolag.
Omvänt tror jag vi kommer att överprestera när småbolagens vinster börjar öka igen.
Frågan är bara när hushållens konsumtion kommer igång igen och vid vilken räntenivå.
Det här tror jag är naivt att tro. Jag tror att marknaden redan tar hänsyn till dessa förväntningar.
