Man kan avfärda P/E som orelevant då det är troligt att vördering av vinster är rätt gjord och kommer fortsätta så.
Dock tycker jag att om du vänder på det och ser vilken vinst/pris du köper in dig i. Så säger det vilken avkastnings % du får på dina pengar vid oförändrad vinst. Men det hänger ju som ovan nämnt på hur vinsterna förändras framåt sen.
Håller med. Ser ej heller varför just svenska småbolag skulle ha konkurrensfördel speciellt till exempel jämfört med amerikanska eller internationella ditto.
Det var inte vad jag menade. Jag menade att det mycket väl kan finnas en konkurrensfördel men den kommer inte avspegla sig i högra avkastning på aktiemarknaden. Helt enkelt efter aktiemarknaden redan prisar in detta om det finns.
1 gillning
Lugnt. Det var mer en kommentar på varför just svenska småbolag. Inte en kommentar på ditt inlägg egentligen.
För 15 år sen var Europa och USA ungefär lika stora ekonomier, nu är USA dubbelt så stort.
Fortsatt Europeiskt självskadebetende är inprisat. Just nu står hoppet för Sverige till låga räntor och billig valuta.
3 gillningar
Jag tänkte samma sak i morse, när jag jämförde min svenska fond och min globala. Det är alltså förklaringen till att jag släpar efter globalt index en del.
Rådet att ha viss bias i sin hemmamarknad kvarstår, trots detta antar jag?
1 gillning
Byter mot en annan graf. Se nedan…
1 gillning
Mycket fin graf!
Hur förklarar du överavkastningen mot en globalfond?
Hade nog varit bra med en liten förtydling av vilken LF Global som användes i jämförelsen.
Länsförsäkringar Global Index lanserades 2013 och har inte 15 års historik.
Länsförsäkringar Global Vision A, som är aktivt förvaltad, lanserades i början av 90-talet.
Tror de flesta associerar LF Global med Länsförsäkringar Global Index.
2 gillningar
Köper man hela tiden köper man samtidigt på topparna.
Hur kurser har gått är ganska ointressant då man får ta hänsyn till den allt mer tyngda ekonomin i Sverige, EU och USA.
Problemet med aktier/värdepapoer är att det pågår fulhandel där man spekulerar i att ett företag ska gå ner. Man tillsätter personer som sänker ett företag där “marknaden” tjänar pengar på detta.
Har tröttnat på aktier då detta inte har något med företaget att göra. Liknar mer spel/roulette business.
La in lite potatis på Lysa som har stigit 20% på något år.
Den kan backa lika mycket kommande året så den korta tiden så det säger inte så mycket .
Jag spar inte för att ha långt bort i tiden då man inte vet hur länge man lever helt enkelt.
1 gillning
Det där är en intressant reflektion. Blankningsattacker på enskilda aktier drabbar ju oftast bolag som har det svårt av en eller annan orsak. När det sker så blir uppgång och nedgång större och snabbare. Och det spelet är ju tyvärr en del av ”marknaden”.
Det påverkar ju även aktiefonder men blir mer utsmetat. Några plus några minus jämnar ut varandra. Per definition så får väl ”marknaden” alltid rätt men den kan vara ganska lynnig.
Min endast exponering mot Sverige på min KF portfölj är Investor B aktie som har gjord +36% i 3 år. Ganska bra 
Jag får ta på mig dumstruten här… Jag ville ha med den vanliga LF Global Index men du har nog rätt att det blev Vision A istället…
Så vi gör så här då: DNB Global är den äldsta globalfond jag hittar vs SEB Sverige Indexnära:
2 gillningar
Storebrand Global all countries
1 gillning
Märkligt. Avanza Zero har samtidigt presterat +17% de senaste 3 åren. Hur kommer det sig? Tur att man investerat i den fonden. Den är inte ESG-vänlig heller, kanske förklarar en del.
Blankningen är en viktig del för att marknaden ska kunna sänka priset aggressivt när bolaget inte är värt så mycket som det handlas för.
Det är gör marknaden effektivare och inte tvärtom.
3 gillningar
Har ej sett frågorna i undersökningen men det verkar som om svenskarna ser mycket positivt på den kortsiktiga framtida börsutvecklingen.
De senaste 10 åren har svenskarna bara varit mer optimistiska två gånger tidigare.
Avanza zero är enbart de största 30 bolagen. Dvs, en väldig smal indexfond.
Hållet inte med där då man kan ta ett “friskt bolag”.
"Marknaden " som den kallas är de flesta småhandlare men de som lever på att köpa/sälja högt upp kan välja ett bolag som de kan rasera genom att spekulera i ett fall. Sen tillsätter man vargar i bolagen som gör skitjobbet.
Sådana affärer kan ge hög avkastning som många gillar här.
För småsparare kan dessa affärer göra att utvecklingen tar många år
Sveriges vikt i MSCIs breda världsindex, ACWI IMI, var 0,84% vid halvårsskiftet: ACWI IMI's Complete Geographic Breakdown - MSCI
Antagligen är den ännu lägre nu.
Vad spelar det egentligen för roll hur utvecklingen är specifikt för dessa ca 0,8% av marknaden under några år? Även om man har en home bias och dubblar eller tripplar vikten för Sverige så har det en rimligt liten påverkan på portföljen.
Sedan att lysa (enligt mig) har en galet hög home country bias som försämrar diversifieringen (som är en gratislunch) och därmed ger sämre riskjusterad avkastning är en annan sak.
Det är viktigt att förstå hur liten svenska marknaden faktiskt är och inte stirra sig blind på den pyttelilla skärvan av investeringsvärlden.
1 gillning