Hittade denna bilden nedan som jag tyckte var rätt intressant. Ibland brukar man ju säga, “men låt oss ge pengarna till proffsen att förvalta”. Men även bland proffsen är det jättestor skillnad på duktiga och kassa proffs.
Visar på hur svårt det är att välja förvaltare också. Spridningen på t.ex. Private Equity enligt nedan är 2.0 - 22.9% i årlig avkastning(!). Snacka om skillnad!
Källa:
Hedgefondförvaltarna som går back är den roligaste gruppen. 
Hedgefonder låtsas ju gärna som att de har så bra riskkontroll att de inte kommer gå back.
Precis, DE går inte back😆
Hittade även denna grafen som går genom “vanliga” fonder.
Men jag ska vara helt ärlig med att jag inte fattar “cumulative outperformance”. 
År 2007 utlyste Warren Buffett ett vad som pågick i tio år. Vinnaren skulle utses baserat på vem som uppnådde högst avkastning under perioden mot hedgefondförvaltare, och förlorarna skulle betala en miljon dollar till vinnaren.
9 av 10 hedgefonder som aktivt förvaltare sin portföljer underpresterar indexen över 10 års tid. Detta nämns nedan där Veritasium pratar om hur man blir expert och enligt honom så finns det inte börsexperter.
Hur mycket du tjänar på att ha den bästa förvaltaren i gruppen jämfört med den sämsta
Det går inte dra slutsatsen att en förvaltare är “bra” och en är “kass” för att den ena fått mycket bättre avkastning på 10 år.
Även exakt lika bra förvaltare kommer få väldigt olika avkastning när det gäller private equity eller venture capital. Och en och samma förvaltare kommer, om den är duktig, att ha väldigt bra och väldigt dåliga perioder. Det ligger i sakens natur i den verksamheten.
Den enda slutsatsen som går att dra från diagrammet är just att avkastningen skiljer sig kraftigt åt, det går inte att dra slutsatser om orsaken.
Är det med eller utan avgifter? Brukar vara en del som slår index före avgifter men efter förvaltarens hus och Porsche betalats brukar det se sämre ut
