Strategi för att köpa och investera i nedgång (köpa mer vid -20, -30 och -40 %)

Intressant tråd. Jag funderar mycket på hur man ska tänka i rådande stund och här finns många intressanta inlägg. Generellt verkar det finnas konsensus kring att långsiktigt kommer börsen alltid gå upp. Den något uppskrämda pessimisten i mig tänker på två citat:

“Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning”.

“In the long run we are all dead”

Hur stor är t.ex. sannolikheten för stagflation och långvarig stiltje på börsen? Jag tänker t.ex. på Japan där börsen nådde ett maximum 1989 och fortfarande inte nått samma nivå igen trots att Japans riksbank stödköpt aktier. Hur stor är risken att något sådant sker i Europa och/eller USA? Eller är det bara jag som nojjar?

Självklart finns det risk. Om vinst var garanterad så hade det ju inte varit risk!
Det är, som sagt, sannolikheter vi pratar om.

Har inte statistisk över 30 år just nu, men över rullande 10-årsperioder har aktiemarknaden förlorat relativt till riskfri ränta (korta obligationer) 15% av tiden.

Man (inte jag) kan göra discounted cashflow analysis på ETH också. De har intäkter i form av transaktionsavgifter och utgifter för att betala för säkerheten (mining eller staking rewards). På så sätt kan man räkna ut ett underliggande värde även för krypto på detta sätt, om man vill.
Men visst, de flesta kryptos (även BTC) går inte att ge något större värde på detta viset, då intäkterna är mindre än kostnaderna. ETH kommer gå med vinst efter sin nästa uppgradering, men det finns såklart osäkerheter kring detta också…
Så nästa år då ETH har uppgraderat kanske den får sitta i finrummet tillsammans med aktier som har tydliga fundamenta? :slight_smile:

Förstår hur du menar, skulle skrivit att riskpremien kan försvinna i perioder, så förr eller senare bör man få betalt för att investera i ett tillgångsslag med högre riskpremie. Men det kommer alltid stora korrektioner vilket exempelvis resulterat i 20-årsperioder då räntor avkastat bättre än aktier, 20-årsperioder då storbolag avkastat bättre än småbolag, tillväxt slagit värde, osv. osv. Problemet är att få småsparare som klarar av mentalt att faktorinvestera och hålla sig till strategin i tillräckligt långa tidsperioder för att få betalt för risken. Har och grunddiskussionen var om det är bättre att istället kör marknadsviktat med hävstång istället för koncentrera portföljens.

1 gillning

Kom på att det finns en fond som kanske kan vara för dig om du vill få faktorexponering helt automatiskt i en fond:

Finns även inom SPPs ITP utbud för 0,25% avgift.

Då får du exponering mot Värde, Storlek (small), Momentum, Volatilitet (låg). Väldigt likt Fama French 5-faktor modell även om profitability saknas, men får indirekt det i Värdefaktorn.

Skulle själv kunna tänka mig ha den som komplement till en marknadsviktad portfölj, är ändå svårt att göra det billigare själv via ETFer.
Faller för mig under kategorin ”forskningsbaserade lekhinken” :slight_smile:

När jag tittar på staplarna känns det ändå som en bra idé att köpa på sig större andel aktiefonder nu i detta läget när en svensk indexfond gått ner ca 25% och en global indexfond gått ner ca 8-10% i år (om jag förstår rätt har en global indexfond gått ner mer än så sett i USD?)
Det ser ju ut att vara mycket ovanligt att svenska börsen går ner mer än 30%.
Visst, en globalfond kan ju absolut gå ner mer om man ser historiskt.

Jag slopade min mellanriskhink i fredags (6/5) och köpte aktiefonder (köpen gick igenom 9-10/5) för räntedelen + lite till (100 000 kr) av följande anledningar:

1.Börserna har fallit ganska kraftigt i år, i synnerhet den svenska än så länge.
2. Jag har inga planerade utgifter alls de närmaste åren.
3. Tänkte eventuellt minskat ner på mellanrisk ISKet och flyttat över till pensions ISKet men tycker det är så onödigt krångligt att flytta pengar mellan ISK konton. Samtidigt kände jag att jag i synnerhet nu vid börsfall snarare ville öka på min andel aktiefonder men kanske inte just till ISK pension.

Så i fredags gjorde jag såhär:
Har en buffert på 50 k (10k e-spar Swedbank och 40k Klarna)
Förde över räntedelen + lite till jag hade utöver från Klarna till mitt mellanrisk ISK konto, döpte om mitt mellanrisk ISK till “ISK övrigt”, där jag gjorde exakt samma fördelning på fonderna som i mitt pensions ISK:
Swedbank Robur Access Global 50%
Swedbank Robur Access Asien 10%
Swedbank Robur Access Edge EM 10%
Swedbank Robur Access Sverige 30%

Läste idag på expressen:

“att ha för mycket pengar på ett vanligt sparkonto blir snabbt en dålig affär när värdet urholkas av inflationen. Man bör bara ha den nödvändiga bufferten och inte mer”.

1 gillning

Så bakvänt det känns att diskutera färgerna i Jans diagram. Rött=allt är som vanligt. Grönt=Maximal bekväm risk. :nerd_face:

4 gillningar

att börsen går ner är ju bra =) grönt lika men gogo buybuy, lite wallstreetbet över det XD såg att det lös igenom avsnittet som han prata om Gamestop.

Kolla på detta avsnittet av Rational reminder 50 minuter in, tom Fama påstår att riskpremier kan försvinna om tillräckligt många känner till och investerar i det.

So even if value is theoretically a risk premium, if people believe it’s a profit opportunity, even if it is riskier, the premium can still go away?

Sure.

Oh wow. Hadn’t thought about that.

Sure. Well look, if I were misled and thought that stocks were much less risky in the long run than the short run, I could kill the stock premium over bonds too. If enough people believe that, it’s not special, the value or smaller or any of that, if I don’t really understand the differences that the long term does not erase uncertainty, that’s in the short term, unless you get a lot of negative correlation in there, then that’s kind of an inefficiency actually, did you kill a risk because of false beliefs?

But the risk would eventually show up but I guess we don’t know that, if the risk eventually showed up, they might-

Well, so the way we thought about it originally was that value stocks are riskier in the sense that, if I look under the hood, what I find is that those companies, they have been badly run or whatever, they are in industries that are declining. So that’s the real risk that’s involved in taking on value stocks is that it’s not a healthy end of the economy. So the question though is, should they carry a risk premium? It seems to have been there in the past if people are not concerned with that sort of risk because everybody that works for those companies should be concerned with it. But if otherwise, if that’s not enough to turn people away from those stocks, then you’d expect that premium to go away. But who knows? It’ll take a long, long time of data before we know the instance of that.

Men varför försvinner då inte aktiemarknadens riskpremie över t.ex korta statsobligationer?

1 gillning

Har du tittat på avsnittet jag länkade till? Riskpremien kan tydligen enligt Eugene Fama försvinna.

Sure. Well look, if I were misled and thought that stocks were much less risky in the long run than the short run, I could kill the stock premium over bonds too

Men tolkar det som att marknaden då inte är effektiv. Så i en 100% effektiv marknad bör inte riskpremier kunna försvinna. Dock är det inte bevisat att marknaden är helt effektiv, EMH är ju bara en hypotes.

@janbolmeson Får väl bjuda in honom till Podden så han får förklara sig :joy:

1 gillning

Jag tror inte marknaden är 100% effektiv, men jag tror att marknaden i “genomsnitt” rör sig runt rätt pris. Så temporärt kan riskpremier försvinna, men i längden försvinner de inte.
T.ex mellan 2000 och 2009 hade det varit bättre att investera i obligationer än aktier,
men i längden har ändå aktier fortfarande högre riskpremie (förväntad avkastning).

Och det är ju en riskpremie för att resultatet inte är garanterat!

Man skulle lite slarvigt kunna dela in historiska kriser i tre kategorier:

  1. Kraftiga börsfall som initieras av en händelse som inger oro för framtiden.
    (Dessa kriser tenderar att vara kortvariga.)

  2. Kriser som beror på “brister” i det finansiella systemet.
    (Dessa kriser tenderar att vara lite längre, men oftast inte mer än 1 år.)

  3. En “bubbla” spricker pga allt för höga värderingar.
    (Dessa kriser riskerar att dra ut på tiden, framförallt i kombination med 2an.)

Bör man anpassa köpkurvan efter krisens karaktär? Jag tänker att det kan vara svårt eftersom vi människor är så känslostyrda. Bättre med ett mer specifikt regelsystem för att skapa en köpkurva, gärna med de flesta av köpen på den högra sidan av kurvan.

Tror det svåra är att identifiera karaktären på nedgången. Som nu, vilken är vi i? :thinking:

1 gillning

Är det bara aktivas sparare beskymmer som jag tänker :wink: ? Om man sparar enligt enkla regler efter sparhorisont kan man sitta lugnt i båten utan marknadstajmning! Sparar vi eller spelar på börsen @janbolmeson ? :person_tipping_hand::wink: . Vad är man om man är både aktiv och passiv på samma gång :flushed: ? Var hamnar man i avkastning långsiktigt då :thinking: ?

1 gillning

Det är en sund tanke du för fram. Varje kris är annorlunda än de tidigare och det svåra är att se vilka historiska lärdomar man kan dra nytta av här och nu.

Vi upplever nu ett vägskäl där globaliseringen ligger i vågskålen. Tillgång till komponenter och transportkedjor fungerar inte sedan corona bröt ut på allvar. Kriget i Ukraina har lagt på en ytterligare hämsko på detta. Många länder för en djupare diskussion om att ta hem produktion från sydostasien. Det finns ett antal oroshärdar som ligger och bubblar, blommar de ut kommer de här två aspekterna att bli ännu mycket värre.

Företagens vinster är bra, trots dessa problem. Däremot är det ju ett frågetecken om de kan höja priserna mot sina kunder, för att fortsätta skapa dessa vinster. Tillväxtbolag har ju trillat av brädet. Där är slakten ännu inte klar. Frågan är hur många som kan leva vidare på andras pengar, då de själva inte har en ekonomisk modell som genererar tillräckligt mycket kassaflöde.

Jag tror att vi är i en kombination av 2 och 3. Det finansiella systemet är anpassat till en global världsordning som nu riskeras. Inflation och klimatomställningen ställer hårda krav här. Bubblan ligger i enstaka segment som rusat i värdering som inte längre är hållbara eller förstådda. Se krypto och tillväxtbolag.

Det värsta och det bästa ligger framför oss.

2 gillningar

Nja, det vet jag inte om jag håller med om. Vinsterna vi ser nu kommer ju från tidigare verksamhet. Vinsten laggar alltid en tid efter. Både bokföringsmässigt, efter allt är betalt och när försäljning kommer efter inköpt material/förhandlade priser (bl.a. minskade lager/lägre snittkostnad för produktion av det som finns på lagret).

1 gillning

Jag menar att det finns allt för många “billiga” bolag för att påstå att vi befinner oss i en “värderingsbubbla”. Det finns säkerligen flera bubblor men dessa är inte tillräckligt breda över tillgångslaget aktier.

Jag tänker att vi befinner oss i 2:an. Räntor, inflation, komponentbrist, transportpriser, energipriser och halvledarbrist. Det som händer rent psykologiskt i kriser är att tankens “tidshorisont” krymper. Då får man anstränga sig för att försöka se vad som ligger bakom denna tidshorisont.

Det skulle inte förvåna mig om att Kina och transporterna över haven kommer igång på helfart igen. 3 kontinenter massinvesterar i halvledare. Att energiproblemet får en lösning känns sannolikt. Glöm inte att Asea påbörjade bygget av Oskarshamn 1 1966 och tog den i drift 1972. De använde skrivmaskin och saknade mycket empirisk erfarenhet.

Min poäng är att det löser sig. Nu kanske jag är överdrivet positiv, men glöm inte hur det historisk har lönat sig att vara just positiv i dessa sammanhang.

ARK Invests senaste avsnitt har med en analytiker som visar just att vinsterna har gått uppåt under de senaste 15 åren. Nu börjar företagen fylla på sina lager och bygga upp mycket varor de måste kränga. De tjänar fortfarande mer pengar totalt sett jämfört med tidigare år. Det de lyfter upp är att det är nu vinden börjar vända. Det finns krut i kvartalsrapporterna under 2022. Vad som väntar under 2023 däremot verkar inte alls bra. Allting utifrån ett amerikanskt perspektiv.

Med andra ord precis det jag påpekar.

Att den verksamhet som bedrivs nu är långt mycket mindre lönsam än tidigare och att företagen just nu går klart sämre. Vilket syns i vinsterna om ca 1 år eller lite mer.

I motsats till det du implicerar med detta, att det just nu verkar gå bra trots allt:

Det är alltså inte “trots problem”. Utan p.g.a. problemen så går bolagen dåligt. Vilket syns i vinster om typ ett år.

1 gillning