Det gäller att vara snabb på köp knappen 
. Det är redan 3% dyrare idag. 
. Det kan kosta mycket byta fonder under sådana börsdagar. 
. Oftast är bättre köpa redan igår 
2 gillningar
Koncentration av en portfölj (tex övervika mot small cap som du nämner) är normalt mer riskfyllt än att belåna en marknadsviktad portfölj med en lagom hävstång. Dvs en globalfond med hävstång leder till ett bättre förväntat resultat än en portfölj med faktortilt (förutsätt att man kan hantera belåningen och volatiliteten).
Men många väljer ändå koncentration framför hävstång för det känns tryggare.
Källa forskning från 2012:
1 gillning
Det där svaret känns inte helt 100.
Det är olika typer av risk man tar på sig och att mäta absolut avkastning (vilket är vad som eftersträvas) i riskjusterad avkastning, det forskarna gör, tycker jag är fel.
Att köpa in sig i Plus Allabolag eller Plus Småbolag är samma geografiska risk. Så frågan då är om att ta på sig en småbolagsrisk är bättre än extra belåning. Sannolikt är medelvägen bästa vägen att gå så att göra båda delar måttligt är bäst?
Vad tror du är anledningen är att AP7 Såfa inte byter ut sin 15% hävstång mot 7,5% hävstång och byter 7,5% av sin globalt marknadsviktade aktieportfölj mot Svenska småbolag om det är den sannolikt bästa strategin för ett långsiktigt pensionsspar?
1 gillning
AP7 Såfa är en stor spelare. Kanske för stor för svenska småbolag, kan jag tänka mig.
1 gillning
Och dom har ju en del faktortilt.
Problemet med riskfaktorer är att så fort det blivit känt för marknaden att dom har haft positiva riskpremier, så kan dom helt enkelt bli inprisade och försvinna. Så det är svårt att veta vilken faktor man ska tilta mot kommande 30 årsperiod utan att göra en chansning, och framförallt har jag märkt att det är väldigt svårt att hålla sin strategi och portfölj under långa tidsperioder utan att bli påverkad av yttre faktorer. Räcker med att @Jonas-Opti kommer in på forumet och säger att förväntade avkastningen på EM och Sverige sjunkit för att man ska bli sugen på att ändra i portföljen 
Försökte själv komma underfund med hur jag skulle bygga och optimera en portfölj för något år sedan, då med “belåning” genom skatteuppskov på vinst från bostadsförsäljning. Landade i denna:
Men har av olika skäl sedan dess gått över till att köra Lysa bred 90/10
3 gillningar
Du har en poäng. Men dom bör kunna övervikta rejält mot Globalt small cap och value och ta bort hävstången om dom vill, eller ansåg det vara bäst för andelsägarna.
Är medveten om att dom har möjlighet att faktortilta om dom vill, men är inte helt säker på i vilken omfattning dom faktiskt gör det. Har du någon data på det?
2 gillningar
Det skulle vara oförsvarligt som statlig förvaltare om AP7 satte för mycket i SCV och det sedan går dåligt relativt marknadsviktat. Dom har mycket god möjlighet att belåna sig.
Riskfaktorer innebär högre risk och högre risk = högre avkastning. Annars finns ingen anledning att ta på sig risken. Tiden får visa hur faktorerna står sig nu när dom är välkända. Ganska rationellt att småbolag kan växa mer än storbolag så svårt att se att det försvinner.
Vad som jag kan tänka mig talar för belåning är att man just agerar på marknadens fall och inte på riskfaktorers fall och att då gå in i riskfaktorer är ologiskt då korrelationen inte är perfekt däremellan.
Om du ändå ska göra ett, i min värld, “bet” och använda faktorinvestering, varför då inte tilta mot Value, Profitability och Momentum? Har historiskt visat sig vara betydligt starkare och mer robust än Size.
1 gillning
Jag funderar på hur detta borde se ut för oss som har stor allokering mot krypto (framförallt BTC och ETH som är mindre spekulativa).
Jag tänker att
- Gula zonen kanske börjar vid -50% från ATH (BTC -54% och ETH -50% i skrivande stund)
- Gröna zonen är vid -75% från ATH
Men kanske är detta för optimistiskt? kanske borde det vara gul vid -65% och grön vid -80%…
Förra kryptovintern dippade BTC -84% och ETH -94%, men jag förväntar mig inte samma nu när deras market cap är större. Dessutom har vi inte haft en blow off top innan raset, som vi hade 2017-18.
Man skulle kunna göra mindre omfördelningar under gula fasen i likhet med vad Jan beskrivit.
Dock borde man undvika belåning av krypto, men man kanske kan belåna sin aktieportfölj (10%) och använda pengarna till att köpa krypto i gröna fasen.
Detta är alltså för oss som tror på kryptos framtid och är införstådda med riskerna. Andra bör inte låta krypto lämna lekhinken
1 gillning
Jag skulle inte agera på samma sätt då det inte finns samma underliggande fundamenta. Definitivt vänta tills positivt momentum visar sig.
2 gillningar
Inkorrekt.
En riskpremie (om det är en sann riskpremie, vill säga) består även i en effektiv marknad.
T.ex aktiemarknaden har riskpremie över “riskfria” obligationer.
Alla vet det, men det prisas ändå inte bort av marknaden, för det är en sann riskpremie.
Företag på börsen har ett underliggande värde, som kan beräknas som en funktion av alla framtida vinster. Det är därför rimligt att anta att priset på företag återhämtar sig efter en stor börsnedgång.
Valutor, krypto- eller fiat-, har ett värde som baserar sig i vad folk är beredda att betala för dem i andra valutor eller i varor. Det är därför inte lika självklart att de återhämtar sig efter en nedgång.
Intressant tråd. Jag funderar mycket på hur man ska tänka i rådande stund och här finns många intressanta inlägg. Generellt verkar det finnas konsensus kring att långsiktigt kommer börsen alltid gå upp. Den något uppskrämda pessimisten i mig tänker på två citat:
“Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning”.
“In the long run we are all dead”
Hur stor är t.ex. sannolikheten för stagflation och långvarig stiltje på börsen? Jag tänker t.ex. på Japan där börsen nådde ett maximum 1989 och fortfarande inte nått samma nivå igen trots att Japans riksbank stödköpt aktier. Hur stor är risken att något sådant sker i Europa och/eller USA? Eller är det bara jag som nojjar?
Självklart finns det risk. Om vinst var garanterad så hade det ju inte varit risk!
Det är, som sagt, sannolikheter vi pratar om.
Har inte statistisk över 30 år just nu, men över rullande 10-årsperioder har aktiemarknaden förlorat relativt till riskfri ränta (korta obligationer) 15% av tiden.
Man (inte jag) kan göra discounted cashflow analysis på ETH också. De har intäkter i form av transaktionsavgifter och utgifter för att betala för säkerheten (mining eller staking rewards). På så sätt kan man räkna ut ett underliggande värde även för krypto på detta sätt, om man vill.
Men visst, de flesta kryptos (även BTC) går inte att ge något större värde på detta viset, då intäkterna är mindre än kostnaderna. ETH kommer gå med vinst efter sin nästa uppgradering, men det finns såklart osäkerheter kring detta också…
Så nästa år då ETH har uppgraderat kanske den får sitta i finrummet tillsammans med aktier som har tydliga fundamenta? 
Förstår hur du menar, skulle skrivit att riskpremien kan försvinna i perioder, så förr eller senare bör man få betalt för att investera i ett tillgångsslag med högre riskpremie. Men det kommer alltid stora korrektioner vilket exempelvis resulterat i 20-årsperioder då räntor avkastat bättre än aktier, 20-årsperioder då storbolag avkastat bättre än småbolag, tillväxt slagit värde, osv. osv. Problemet är att få småsparare som klarar av mentalt att faktorinvestera och hålla sig till strategin i tillräckligt långa tidsperioder för att få betalt för risken. Har och grunddiskussionen var om det är bättre att istället kör marknadsviktat med hävstång istället för koncentrera portföljens.
1 gillning
Kom på att det finns en fond som kanske kan vara för dig om du vill få faktorexponering helt automatiskt i en fond:
Finns även inom SPPs ITP utbud för 0,25% avgift.
Då får du exponering mot Värde, Storlek (small), Momentum, Volatilitet (låg). Väldigt likt Fama French 5-faktor modell även om profitability saknas, men får indirekt det i Värdefaktorn.
Skulle själv kunna tänka mig ha den som komplement till en marknadsviktad portfölj, är ändå svårt att göra det billigare själv via ETFer.
Faller för mig under kategorin ”forskningsbaserade lekhinken”
När jag tittar på staplarna känns det ändå som en bra idé att köpa på sig större andel aktiefonder nu i detta läget när en svensk indexfond gått ner ca 25% och en global indexfond gått ner ca 8-10% i år (om jag förstår rätt har en global indexfond gått ner mer än så sett i USD?)
Det ser ju ut att vara mycket ovanligt att svenska börsen går ner mer än 30%.
Visst, en globalfond kan ju absolut gå ner mer om man ser historiskt.
Jag slopade min mellanriskhink i fredags (6/5) och köpte aktiefonder (köpen gick igenom 9-10/5) för räntedelen + lite till (100 000 kr) av följande anledningar:
1.Börserna har fallit ganska kraftigt i år, i synnerhet den svenska än så länge.
2. Jag har inga planerade utgifter alls de närmaste åren.
3. Tänkte eventuellt minskat ner på mellanrisk ISKet och flyttat över till pensions ISKet men tycker det är så onödigt krångligt att flytta pengar mellan ISK konton. Samtidigt kände jag att jag i synnerhet nu vid börsfall snarare ville öka på min andel aktiefonder men kanske inte just till ISK pension.
Så i fredags gjorde jag såhär:
Har en buffert på 50 k (10k e-spar Swedbank och 40k Klarna)
Förde över räntedelen + lite till jag hade utöver från Klarna till mitt mellanrisk ISK konto, döpte om mitt mellanrisk ISK till “ISK övrigt”, där jag gjorde exakt samma fördelning på fonderna som i mitt pensions ISK:
Swedbank Robur Access Global 50%
Swedbank Robur Access Asien 10%
Swedbank Robur Access Edge EM 10%
Swedbank Robur Access Sverige 30%
Läste idag på expressen:
“att ha för mycket pengar på ett vanligt sparkonto blir snabbt en dålig affär när värdet urholkas av inflationen. Man bör bara ha den nödvändiga bufferten och inte mer”.
1 gillning