I den länkade artikeln konstateras att om man köpt de fonder som föregående år haft störst utflöde och behållit dem 3 år, så hade man de senaste 30 åren fått 20x pengarna.
Hade man istället köpt de fonder som haft störst inflöde så hade man fått 6x pengarna.
SP500 sedan dess ligger också på ca 6x pengarna.
Vad tänker alla kloka här inne om det?
Så pilla mer ger samma resultat som att inte pilla? Om man har en vettig fond.
Vet vad jag väljer. 
Ja tänk om allt vore så enkelt 
6x pengarna räcker väl hur girig behöver man vara.
Pilla så att man följer trend ger ingen fördel jämfört med index (föga förvånade), pilla så man går emot senaste modet ger alltså enligt artikeln betydligt mer.
Missar jag något? Annars är ju mer alltid… mer.
Kör på det om du vill. Jag orkar inte pilla. 
Jag tänker att det var synd att listan de hade på fonder med störst utflöde var full av dyra fonder och att jag inte kunde hitta någon komplett lista på historiska inflöden och utflöden i samtliga fonder. Det går inte att agera på detta utan vettiga data.
Så för mig såg det mest ut som ett sätt att sälja in ett antal dyra fonder som gått dåligt ett tag.
Håller med om att det är svårt att agera på det utan att göra en egen analys där man kan ta hänsyn till sådant som fondernas avgifter.
Skulle också vilja kunna köra andra perioder, längd på ägande, mm för att se om det är ett generellt mönster eller om detta är någon sorts cherry picking.
Kanske går att hitta grunddata någonstans…
Det är väl i linje med vad man hört förr (typ morningstar) - regression to the mean. 5 stjärniga fonder och 1 stjärniga fonder tenderar båda att gå mot att bli 3 stjärniga fonder. Allt går mot snittet över tid. Utflöde är väl ofta bara en laggande effekt på fondens prestation? Problemet är väl som vanligt att det inte gäller alla fonder, vissa går ju även sämre eller läggs ner. Och även om historiska data kan styrka vissa mönster så kommer de inte nödvändigtvis hända igen, eller i alla fall inte inom tidsspannet för vår investeringskarriär 
Kan intyga att det stämmer. Än så länge i över 20 år har jag snittat 20%. Förutom netflix osv i rätt tid så har jag tex satsat 100% i usa istället för index eller senare indexnära global.
Global är relativt ung på marknaden. Men snacket är detsamma. Snitt 6-7%.
Och har märkt på vissa här att usa är hatad. Eller hoppas på att de ska kollapsa inom snar framtid.
Så artikeln stämmer. Normen idag är indexnära eller global. Allt utom det är hatat. Men där ligger också högre avkastning än snitt 7% om man vet vad man gör.
Nu kan ni stammisar bomba detta svar med 
