Jag gillar statistik, men jag är också medveten om att otroligt mycket statistik används på missvisande och rent felaktig sätt då resultat tolkas felaktigt (ibland avsiktligt och ibland oavsiktligt). Detta inte bara av privatpersoner utan studier som man trott varit sanna i 20 års tid motbevisas plötsligt då man inser att misstag gjorts i själva utförandet av studien eller att man inte vägt in avgörande faktorer när resultatet tolkats. Försöker helt enkelt att luta mig mot evidens och studier men ändå vara öppen för att de inte kanske visar hela sanningen.
Jag har letat lite lagom mycket efter studier där man kan se tydligare hur urval och metod gått till men inte lyckats hitta något bra. De jag hittat har i min mening inte varit studier som får mig att dra samma drastiska slutsats gällande historik. (De studier jag sett har “bevisat” att fonder som presterat bra i 5 år haft svårt att prestera bra i ytterligare 5 år samt andra studier utförda på 5(!?) svenska fonder som gått bra jämfört med 5 som gått sämre. Dvs alldeles för litet underlag för signifikant säkerställda slutsatser och hypoteser som inte känns relevanta för hur iaf jag investerar i branschfonder.
Tills dess att jag bättre förstår metod, urval och hypoteser som testats håller jag mig till den lite mer allmänt vedertagna slutsatsen gällande historik/avkastning och ser ett värde i att kunna jämföra fonder mot varandra och mot index. Du får gärna peka mig i rätt riktning mot studier där man får lite bättre förståelse för själva upplägget.
Du hänvisar till en PDF där det matematiskt bevisas att marknadsviktat ägande är “the holy grail”. 
Är det ett exjobb eller vad är det? Klickar man på webadressen i pdf:en kommer man till en “spamsida”. Generellt lite svårmotiverat för mig att lägga alla mina ägg i korgen “bara marknadsviktat” utifrån ett random matematisk bevis utfört av någon på en sida någonstans.
Har jag förstått det hela rätt så finns det ganska bra belägg för att man kan få bättre diversifiering genom att inte bara tänka marknadsviktat, vilket är vad jag menar när jag skriver “EN (global passiv index) fond”.
“Since the introduction of the EMH as a falsifiable model in the mid-1960s, the field of asset pricing has
revealed other theoretically consistent and empirically robust risks that systematically affect asset prices,
independent of market risk. This is where an evidence-motivated investor may choose to diverge from
the basic concept of market capitalization weighted index investing. Rather than taking on only market
risk, it may be sensible to pursue long-term exposure to a combination of independent risks.
Considering the increasing correlations of global stock markets, exposure to multiple risk factors may
be even more beneficial than exposure to the stock markets of multiple countries. Combining risk
factor diversification with geographical diversification will provide investors with greater diversification
benefits than market capitalization weighted index funds alone. This paper will introduce the risk factors
included in a prominent asset pricing model, the Fama French Five-Factor Model, and the empirical
case to include exposure to these risk factors in portfolios.”