Håller med om detta med att branschfonder kan överpresterar när du tajmar det rätt. Men jag upplever det som svårt och risken är att du köper en branschfond för sent, när aktiemarknaden redan prisat in framtiden. Mått som SMA200 känns inte tillräckligt snabbrörliga för att förutse vilken som blir nästa vinnarbransch. Dessutom kan svarta svanar segla in och paja hela partyt. Klurigt tycker jag.
Hur tänker du kring kvalitetsfaktorn? Borde inte utdelningshöjande bolag kunna fylla den funktionen? Exempelvis PriorNilsson Smart Global.
Det anser jag inte. Helt enkelt så att det finns forskning på området som visat att det finns ingen statistisk koppling alls mellan historisk avkastning och kommande avkastning hos fonder. Du kan allstå rent statistiskt få exakt samma resultat genom att kasta pil på en tavla med olika fonders faktablad på. Historiken tillför alltså ingen användbar information i valet mellan fonder.
Det går att matematiskt bevisa att den optimala fördelningen av vad man ska äga för bästa riskjusterade avkastning är just marknadsvikt av alla bolag som handlas på marknaden. Det kräver dock att en (och endast en) av följande antaganden är sanna:
- Fama-French 3 faktor
- CAPM
- EHM
Det som en global indexfond replikerar är just maknadsviktat ägande. Eftersom någon av de tre modellerna är i alla fall hyfsat nära sann kommer även marknadsviktad ägande av hela marknaden ligga nära optimal.
Ett annat sätt att se på det är att marknadsvikt är den viktning som marknaden prisätter förväntad avkastning per riskenhet med.
Jag vet inte vad “en fond” har riktigt med saken att göra då det bara är en ägandeform, det relevanta är vad du äger (om än indirekt via fond).
2 gillningar
Vet inget om den fonden, men jag har läst att utdelningshöjande bolag kan fungera som en “proxy” för kvalitetsfaktorn.
An analysis of dividend-oriented equity strategies av Vanguard:
Har aldrig exakt lyckats förstå detta.
Vad är det som gör att just marknadsviktat index har högre förväntad riskjusterad avkastning än t.ex likaviktat index?
Historiskt ser det ut som de presterat exakt lika (riskjusterat)?
Se här: https://web.archive.org/web/20170628202816/http://www.norstad.org/finance/tsmproofs.pdf
Ointressant i relation till ovan. 50 år av ett utfall säger inte speciellt mycket om väntevärdet på den kompletta förväntade distributionen.
1 gillning
Tillväxtaktier i gynnsamma marknadsförhållanden verkar ge mer avkastning än index:
Tricket är att veta när dessa gynnsamma marknadsförhållanden råder.
Jag gillar statistik, men jag är också medveten om att otroligt mycket statistik används på missvisande och rent felaktig sätt då resultat tolkas felaktigt (ibland avsiktligt och ibland oavsiktligt). Detta inte bara av privatpersoner utan studier som man trott varit sanna i 20 års tid motbevisas plötsligt då man inser att misstag gjorts i själva utförandet av studien eller att man inte vägt in avgörande faktorer när resultatet tolkats. Försöker helt enkelt att luta mig mot evidens och studier men ändå vara öppen för att de inte kanske visar hela sanningen.
Jag har letat lite lagom mycket efter studier där man kan se tydligare hur urval och metod gått till men inte lyckats hitta något bra. De jag hittat har i min mening inte varit studier som får mig att dra samma drastiska slutsats gällande historik. (De studier jag sett har “bevisat” att fonder som presterat bra i 5 år haft svårt att prestera bra i ytterligare 5 år samt andra studier utförda på 5(!?) svenska fonder som gått bra jämfört med 5 som gått sämre. Dvs alldeles för litet underlag för signifikant säkerställda slutsatser och hypoteser som inte känns relevanta för hur iaf jag investerar i branschfonder.
Tills dess att jag bättre förstår metod, urval och hypoteser som testats håller jag mig till den lite mer allmänt vedertagna slutsatsen gällande historik/avkastning och ser ett värde i att kunna jämföra fonder mot varandra och mot index. Du får gärna peka mig i rätt riktning mot studier där man får lite bättre förståelse för själva upplägget.
Du hänvisar till en PDF där det matematiskt bevisas att marknadsviktat ägande är “the holy grail”. 
Är det ett exjobb eller vad är det? Klickar man på webadressen i pdf:en kommer man till en “spamsida”. Generellt lite svårmotiverat för mig att lägga alla mina ägg i korgen “bara marknadsviktat” utifrån ett random matematisk bevis utfört av någon på en sida någonstans.
Har jag förstått det hela rätt så finns det ganska bra belägg för att man kan få bättre diversifiering genom att inte bara tänka marknadsviktat, vilket är vad jag menar när jag skriver “EN (global passiv index) fond”.
“Since the introduction of the EMH as a falsifiable model in the mid-1960s, the field of asset pricing has
revealed other theoretically consistent and empirically robust risks that systematically affect asset prices,
independent of market risk. This is where an evidence-motivated investor may choose to diverge from
the basic concept of market capitalization weighted index investing. Rather than taking on only market
risk, it may be sensible to pursue long-term exposure to a combination of independent risks.
Considering the increasing correlations of global stock markets, exposure to multiple risk factors may
be even more beneficial than exposure to the stock markets of multiple countries. Combining risk
factor diversification with geographical diversification will provide investors with greater diversification
benefits than market capitalization weighted index funds alone. This paper will introduce the risk factors
included in a prominent asset pricing model, the Fama French Five-Factor Model, and the empirical
case to include exposure to these risk factors in portfolios.”
1 gillning
Okej kan du länka till dess studier som du anser inte håller måttet?
När jag läser ditt stycke om statistik känns det mer som att du inte vill ändra din egen redan cementerade uppfattning snarare än ta till sig ny information.
Jag anser inte det allmänt vedertaget inom akademi att ha den grundtesen (kortsiktig historik relevant). Inte ens inom finans annat än hos de som säljer dyra investeringsprodukter. Kan du visa någon form av stöd för att kortsiktig historik tillför någon form av investerbar informstion?
Jag kan ge dig länkar till relavanta studier, men först vill jag veta vad du stödjer uppfattningen att kortsiktig historik tillför någon investerbar information på?
Det är wayback machine indirekt, därav att länken blir knasig. Jag tycker bevisen (det är tre oberoende dito) är enkla att följa. Jag ser även marknadsvikt som den logiska nollhypotesen om marknaden kan betraktas som (i alla fall relativt) effektiv. Det sistnämnda delar även de som driver “PWL capital” som du länkar till nedan.
Länken nedan (och PWL capital) visar inte att du får bättre diversifiering med att faktorinvestera. Ben Felix driver tillsammans med sin kollega en pod och ett forum som heter rational reminder. Båda jobbar för PWL capital.
Ben Felix driver även en Youtubekanal “Common sense investing”. Deras strategi bygger stenhårt på att marknaden är relativt effektiv och på det faktorinvesteringar mes lågkostnadsfonder. Snarlikt mot RT. Största skillnaden är att de föredrar att riskexponera mer än ren marknadsportfölj, vilket är relativt enkelt i Kanada/USA utan höga avgifter med billiga ETF:er, tyvärr är det väldigt svårt att göra i Sverige då det inte finns vettiga lågkostnadsalternativ.
Notera även att det matematiska bevisen jag hänvisade till ovan även har ett som gäller om FF3 stämmer. Det är Fama-French 3 faktor modellen som senare expanderats till 5 faktorer.
Jag lämnar här två väldigt lättsmälta klipp från Ben Felix (från PWL capital) där han avråder från tematiska (sektor) ETFer (typ av fond) och pratar marknadsvikt och faktorinvesteringar.
1 gillning
1 gillning
shit…och jag som tycker det är skitjobbigt att inte veta. Kan inte du vara hygglig och berätta vad min “cementerade uppfattning” är så kanske jag kan känna mig lite tryggare.
Även om jag uppskattar återkoppling och att du tar dig tid att svara så känner jag att den här diskussionen nu hamnat på en nivå där jag inte vill befinna mig. Upplever att du ber mig bevisa saker jag inte påstått och du svarar på mina frågeställningar med en motfråga. Jag vill inte fortsätta på det spåret.
Vill ändå tacka för din input, vissa delar är absolut värdefulla. Bra länk gällande Thematic ETF:s, den andra videon länkades till ovan och innehållet var fö det samma som jag länkade till.
Jag är dock fortfarande intresserad av att borra vidare lite till gällande branschfonder. (även om Thematics är närbesläktat så är det väl mer trendfokus som kan spänna över olika branscher!?)
Någon som ser några fördelar med att långsiktigt äga tex alla 3 PLUS fonders bransch index fonder eller väljer alla PLUS alla bolag istället som en bättre långsiktig investering om man vill ha Sverige fokus?
Erfarenheter av att ligga långsiktigt i branschfonder?
4 gillningar
Plus Småbolag och Plus Mikrobolag finns ju också att krydda portföljen med.
Att kortsiktig historik för enskilda investeringar har en statistisk koppling till framtida utfall hos samma investering.
Okej sure.
Branschfonder eller nischade fonder (i synnerhet aktivt förvaltade eller hög avgift) ser jag som att elda pengar. Samt alla former av att försöka tajma något tidsmässigt. Läst så mycket inom området som mer eller mindre debunkar möjligheten för småsparare för att förbättra sin avkastning per risk (på öppna marknader) att det liksom inte finns några skäl (i dagsläget) att investera i denna typ av produkter över huvud taget. Spekulera är en annan sak vilket är den enda vettiga användning av sådana produkter jag kan se. Med spekulera menar jag ta sämre odds för avkastning för att man är road av att göra ett specifikt bett.
Jag ser inget större skäl att välja branschfonderna. Öka sin riskexponering med småbolagsrisk utöver marknadsrisk kan vara lämpligt dock.
Tyvärr har jag legat (utan min vetskap i över 25år) i en sektorfond från en storbank. Den underpresterade index under den perioden.
Den “erfarenheten” menar jag dock är helt poönglös för att ge någon som helst användbar information för framtida investeringar. Det är bara en datapunkt inom ett väldigt stort dataset, där tillräckligt många datapunktet krävs för att kunna dra slutsatser om framtida förväntad avkastning. I princip kan man säga samma sak om alla enskilda investerares “erfarenheter”, de historier du hör är redan de biaserade genom urval. Spridning inom hela distribution p.g.a. slump är så stor att en handfull datapunkter inte är tillräckligt.
Yes, har bägge… och Handelsbanken GI Småbolag Ind Cri för en bra spridning mellan småbolag globalt och i Sverige.
Mig veterligen finns det inte något vedertaget sätt att använda branschfonder för en långsiktig buy-and-hold-strategi. De är endast användbara för spekulation eller momentumstrategier, såsom redan nämnts i tråden.
För mig låter det som att du egentligen eftersöker faktorviktade fonder. Vad är ditt intryck efter att ha läst artikeln från PWL Capital? Även om utbudet är skralt i Sverige finns det faktortiltade ETF:er och även t.ex. fonden Storebrand Global Multifactor. Även fonder för småbolagsfaktorn som redan nämnts, men det är den svagaste faktorn i isolation.
Man får vara betydligt snabbare än SMA200. Jag kollar historiken max 1 månad bakåt och då hänger man med både att gå in och ur i de allra flesta fall. Man behöver heller inte pricka perfekt. Några exempel:
Och i jämförelse med en bred passiv indexfond, Länsförsäkringar Global Index.
OBS här att jag inte har letat upp dessa enskilt utan via relativt momentum via jämförelse “alla fonder mot alla”. Bytena styrs alltså inte bara av hur en enskild fond går utan även i jämförelse mellan hur andra branscher/fonder går. Man kan då hänga med på uppgångar skapligt och undvika de värsta nedgångarna. Under de perioder jag ägde resp. fond hade jag en betydligt bättre utveckling än med breda index. Jag ägde andra fonder andra perioder, det här var bara exempel som illustrerar principen av att även om man inte prickar perfekt så kan man ändå överträffa breda index. Jag har alltså missat stora delar av uppgången men har inte behövt hänga med på nedgången då andra fonder i jämförelse haft bättre trend så att jag bytt till dessa.
1 gillning
Vad jag sett så verkar storleksfaktorn (i isolation) historiskt ha funkat bra ned till midcap,
men mindre än det och storleksfaktorn är mer att se som en förstärkare av andra faktorer.
Ju mindre bolag, ju större blir förstärkningen.
2 gillningar
Det stämmer nog ganska bra! Jag har bla ganska mkt småbolag samt Storebrand Global Multifactor i portföljen :-). Tycker artikeln låter vettig ska läsa den ett par ggr till så jag är säker på att jag förstår den fullt ut.
Har du (eller någon annan :-)) något tips på fler vettiga faktortiltade ETF:er eller fonder förutom ovan nämnda som man kan kika lite närmare på?
1 gillning
Vilken tjänst använder du för att handla värdepapper? Utbudet varierar mellan dem.
Denna tråden kanske kan ge dig inspiration:
Mina personliga favoriter är:
- J.P. Morgan - Global Equity Multi-Factor (JPGL)
- SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted (ZPRV)
- SPDR MSCI Europe Small Cap Value Weighted (ZPRX)
- Franklin Emerging Markets (FLXE)