Japp, min uppfattning är att EM är alltför korrelerat mot övriga aktiemarknader numera samt att de oftast står sig sämre än etablerade marknader vid börskrasch + att de troligen har högre transaktionskostnader och länderna mera korrupta. Allt detta är säkert redan inprisat men för mig känns det helt enkelt inte bra att ha investeringar i EM alls, jag ser ingen uppsida jämfört med att lägga in mera svenska småbolag idag.
1 gillning
Ja en mer eller mindre gratis svensk småbolagsindexfond känns svårslaget i dagsläget 
Känns kanske något risky med motpartsrisken med aktieutlåningen, men kanske är minimal.
Ursäkta att jag avbryter 
Jag har inte alls samma förståelsedjup om långa räntor/högre beta vs bara lägre beta, så jag suger också åt mig. En ytterligare tanke om guldet och långräntorna utifrån just den här portföljen: den är inte stor än, sub 500k. Tycker ni att räntorna och guldet har en plats även i en mindre sparportfölj? Än så länge känner jag inte att det är själva kapitalet som ska skyddas.
En annan viktig anledning för mig att frångå marknadsvikt är att det känns fel att ha så stor del av portföljen knutet till ett enskilt lands ekonomi och en valuta. Nu fegar ju jag och FOMO-försöker få det bästa av två världar i den här portföljen genom att ändå äga 40-50% global index, men helst vill jag inte att mer än 30% av portföljen ska vara USA och dollar.
Så fungerar magin med att blanda olika tillgångsslag i en och samma portfölj. De tillåts växeldra och tillsammans skapa högre riskjusterad avkastning med mindre nedgångar. Det är lite så RikaTillsammans-portföljen fungerar med fyra helt olika tillgångar, som tillsammans skapar en oerhört stabil avkastning över tid.
Här är den video jag sett som bäst förklarar hur det fungerar kan ni hitta här:
Här är Ray Dalio som förklarar samma sak från en given avkastning på 10%:
Jag vill minska min risk en aning, också på den långa tidshorisont du målar upp. Därför har jag 10% räntor och 15% guld i min motsvarande portfölj. Det handlar om din risktolerans och om du vill minska maximala nedgångarna när den tiden kommer.
1 gillning
Jo, jag gör bedömningen att detta troligen är en lägre risk än att använda en aktiv förvaltning. PLUS har ett ganska bra upplägg för sin aktieurlåning i mina ögon och jag tror den ökade avkastningen väger upp den ökade risken,
Svårt att säga, gör det som känns bäst är mitt tips. Kan inte svara på om de gör skada eller nytta. När jag kollade historisk avkastning hade 10% guld+10% långa räntor+80% aktier högre median avkastning än 100% aktier. Medelavkastningen för 100% aktier var högre dock.
Nej, det här är en klurig fråga. Samtidigt är det ju så att om USA kraschar så följer resten av världen troligtvis med i fallet. Jag undrar hur stor andel av det totala globala aktievärdet som finns i händerna på investerare i USA. Dessutom brukar USD klara börskrascher bäst.
Tack för svaret. Hur har du landat i just det förhållandet guld/räntor? Diversifiering i korrelation och tillgångsklasser känner jag mig stärkt i. Ett problemet här blir ju ganska begränsade tillgångsslag för svenska investerare. Har du mer information om hur olika tillgångsslag korrelerar?
Sant. Men valutarisk och källskatt spelar ju ändå roll, är mitt intryck. Sedan är jag tveksam till att jag skulle påverkas till samma grad om jag har, säg 100% Sverige och kronor av att USA går dåligt, än om jag hade 100% USA och dollar, eller tänker jag fel? Det handlar väl om att minska sårbarheten mot USA, inte att jag tror att jag kan ta bort den.
7/12-portföljen ser intressant ut men knepig att sätta ihop hos Avanza 
En fråga för mig blir hur mycket man kan bolla med andelarna tillgångsslag och samtidigt bibehålla effekten.
Jo, jag håller med dig, jag försöker bara ge alla sidor av myntet. Själv har jag kraftig home bias just för att stora delar av mina tillgångar i framtiden kommer gå till en svensk fastighet och då vill jag inte vara okorrelerad mot den svenska marknaden. Är man däremot mera intresserad av att resa eller shoppa utomlands blir det ju en annan femma.
Kom alltid ihåg att något som är enkelt (= billigt) att investera i för en Amerikansk investerare kanske blir onödigt dyrt för en svensk investerare. Vi har en konkurrens-fördel på svenska aktier och en konkurrens-nackdel på amerikanska aktier (och alla investeringar i USD) jämfört med Amerikanska investerare.
1 gillning
Jag tog avstamp i den klassiska 90/10 portföljen, då jag inte vill ha allting i aktier. Det är för hög risk för mig helt enkelt. Sedan har jag läst oräkneliga rapporter och artiklar kring guld och vad det bidrar med till en portfölj. Allting mellan 5% och 38% har jag sett är rekommenderat utifrån dessa texter. Jag landade på 15% för att också täcka upp inflation lite bättre, då räntorna är nära noll i de utvecklade ekonomierna.
Här kan du hitta en tabell över korrelationen, men det finns många källor där ute. Vanguard, Bridgewater, MSCI etc har allihopa artiklar med aktuella tabeller över korrelation mellan tillgångsslag. Den länkade källan visar korrelation mellan 2008 och sista juli 2021.
https://www.portfoliovisualizer.com/asset-class-correlations
Trots att råvarors årliga avkastning landar på -3% bidrar de fortfarande till positiv totalavkastningen när man har råvaror i en portfölj. På samma sätt sänks portföljens volatilitet om man blandar olika volatila tillgångar, som inte korrelerar. Ett bra sådant exempel är All Weather-portföljen, som har aktier, räntor, guld och råvaror i sig.
Sen är det värt att komma ihåg valutaavgiften som tas ut vid köp av utländska värdepapper/fonder. Den är 0,25% hos Avanza och måste tas med i beräkningen. Det är därför jag exempelvis alltid försöker hitta en bra svensk fond för det jag är på jakt efter. Säg att jag vill ha en räntefond för företagsobligationer i USA. Då kollar jag över vilka alternativ som finns och på de svenska är det enkelt, det är bara läsa på och se på utvecklingskurvan. En amerikansk fond däremot lägger jag alltid på valutakursförändringarna mellan USD och SEK, för att se hur mycket de påverkat utvecklingen. Till sist lägger jag på den svenska fonden för att att se hur de skiljer sig efter att tagit höjd för valutakurserna. Oftast landar det i att de fått samma utveckling, men att det är valutorna som skapat skillnaderna i avkastningen. Räntefonder vill jag alltid ha valutasäkrade mot SEK om det går. Just för att jag skall använda pengarna här och vill inte ha ytterligare risk i form av ett annat lands valuta.
En svensk fond för långa US-räntor verkar ju tyvärr svår att hitta. Din metod för att handla utländska fonder känner jag inte igen, men jag har antagligen förenklat. Jag har tidigare bara handlat 4GLD som ETF, som handlas i Euro och då har jag inte tittat på kursen utan bara köpt för det priset som anges. Vad jag vet är räntefonden jag är ute efter inte valutasäkrad, så jag får väl ta det onda med det goda här efter som jag handlar långsiktigt. Funkar Ishares-fonden annorlunda än guld-ETF:en? Jag har handlat 4GLD för ca 10K per köp tidigare. Bör jag behandla räntorna annorlunda?
Tack för länken! Skulle vara intressant att hitta liknande tabeller för svenska förhållanden. Jag undrar vilka slutsatser man egentligen kan dra från korrelationen mellan S&P500 och Real estate när t.ex. gäller förhållandet mellan OMX30 och den svenska fastighetsmarknaden.
Just för den sortens räntor finns bara ett fondalternativ: Nordea 1 - Long Duration USD Bd BP SEK. Finns en del på forumet som föredrar den före just IS04, de följer varandra väldigt bra överlag. Den stora skillnaden är att IS04 är en utdelande ETF. Skillnaden mellan 4GLD och IS04 är att den senare är utdelande. Annars är det samma vad gäller löpande avgift, köp, sälj etc.
Det är inte många räntefonder som är valutasäkrade, det är bara att vara medveten om valutariskerna och gilla läget.
Jag håller med. Dela med dig om du hittar något i den riktningen 
.
Jag var faktiskt sarkastisk 
Ja, jag föredrar ju en vanlig fond framför en ETF i en sparportfölj, ska kolla upp den. Stort tack! Vad tror @Daniel_Nilsson om den? 
För dyr avgift. Skulle möjligtvis kunna använda den för rebalansering så man slipper ta köp/säljkostnaderna i ETF:en lika ofta. Dock skulle jag hellre använda bankkonto än denna personligen.
2 gillningar
Du får också komma ihåg att även om deras utveckling är nästan identisk, så tar den inte höjd för de utdelningar som görs från ETF:en. Utvecklingen du ser i Avanza tar höjd för avgifterna, så ur det perspektivet misstänker jag att courtaget du kommer betala vägs upp och kanske mer än så av utdelningarna du får. Senaste utdelningen var runt 1% av nuvarande NAV vad kan jag kan se och det trillar in en i halvåret.
Föreslår att du räknar lite på köp/sälj kostnader. Sist jag räknade så tappar man ungefär 0.5% vid köp och 0.5% vid sälj totalt (courtage, spread och valutaväxling inräknat). Detta är vad avgiften kostar per år i Nordea fonden (om man gör 1 köp+1 sälj). Så byter man ut hela kapitalet i ETF:en årligen så går man nästan plus minus noll. Gör man det så skulle jag dock börja fundera på strategin man har och om man verkligen skulle haft långa räntor från första början.
Ja, jag ogillar generellt att frångå en marknadsviktad portfölj, främst på grund av att många gör det “felaktigt” - typ genom att lägga till “ny teknik” / “bitcoin” om jag ska raljera. Jag är inte någon fundamentalistisk anhängare av den effektiva marknadshypotesen. Snarare lutar jag mer åt Howard Marks tes (som vi kommer ta upp i en kommande avsnittsserie) som säger att marknaden är i stora drag effektiv och vill man överavkasta så behöver man välja de områden där den inte är det.
Jag ser det ofta framför mig som en flod som rinner. I denna floden så finns det virvlar där det uppenbart inte är effektivt, men det betyder inte att floden som helhet inte rinner på som den ska. Ett av dessa områden där marknaden inte är effektiv är i min mening absolut småbolag. Nischar man det dessutom mot en börs som den svenska så har du “dubbel” ineffektivitet. Småbolag på en liten marknad. Historiskt har dessa överpresterat och framgent borde de också göra det.
Samma sak gällande t.ex. värdebolag på tillräckligt lång sikt. Över tid brukar ju marknaden komma fram till “rätt” fundamentalt värde. Även mänskligt beteende upplever jag är en sådan grej som påverkar floden. Vi agerar irrationellt och tenderar dra saker bortom vad som är sunt - både i uppgång och nedgång.
Problemet som jag ser med ovan är dock att man behöver vara ganska säker på sin sak för att utnyttja dessa ineffektiviteter. De flesta tror jag inte kommer att lyckas och då upplever jag att det ibland är enklare med ett budskap som “avvikelse från marknadsviktat index är en risk du inte får betalt för” än att rada upp alla undantag.
Själv försöker jag utnyttja dessa ineffektiviteter genom multipelarbitrage. Jag har investerat i ett par projekt där man konsoliderar eller köper onoterade bolag som sedan ska noteras som industrigrupp. Men det kräver både nätverk, kapital, kompetens och förståelse för riskerna som man tar.
Ja, mina tankar så här en torsdag kväll. Men min poäng är i alla fall att jag håller med dig @Daniel_Nilsson men att det är svårt att driva den linjen mot t.ex. min ointresserade mamma som mår bäst av att ha allt på LYSA. 
4 gillningar
Ja, det blir en avvägning där man behöver förstå hur den man ger råd till agerar och då är det troligen “better safe than sorry” som gäller.
En sak jag anser du missar i diskussionen ovan dock är rena konkurrensfördelar. Det är mycket dyrare för oss i Sverige att investera i till exempel guld eller utländska bolag än i svenska stora bolag. Om man redan vid källskatt+avgifter tjänar runt 0.5% så har man en ganska stor fördel. Sedan kommer det svåra valet när diversifieringen är värd kostnaden och när den inte är det.
I slutändan tror jag dock den stora skillnaden kommer komma från rent psykologiska faktorer, vilket är anledningen till varför jag så ofta säger att portföljen ska “kännas bra”. Jag har till exempel satt en regel för mig själv att jag max får förflytta 1% åt gången. När procenten är återinvesterad i marknaden får jag flytta nästa. Detta för att hjälpa mig hålla fingrarna i styr till viss del.
2 gillningar