Det är väl oerhört orättvist att vi bara ger bidrag till vissa? Om vi ger alla lika mycket bidrag, och alla betalar lika mycket skatt, mer rättvist än så går ju inte att få?
Att säga att det handlar om att ge bidrag till de rika förstår du säkert själv är heltokigt. Vem tror du, netto, betalar in mest till staten? En bidragsslukande långtidsarbetslös eller en person med 1MSEK på ett ISK, i genomsnitt? Jag är övertygad att den sistnämnde ger mer till staten än den får, så att kalla det ett bidrag till den personen är ju helt fel. Den personer ger ett bidrag till statskassan som sedan ges som bidrag till personer som inte jobbar. Det är orättvisa på riktigt.
ISK är inte skattegynnad. Alla ISK-konton har nettopositiva skatteflöden till statskassen - den är snarare skattetyngd.
Själva ordet skattegynnad är ett hittepåord från Reformisterna för att få det att låta som att det är gemene Svensson som får betala för att det är relativt låg skatt på ISK, när det egentligen är de osm betalar på ISK som i hög grad står för skattenotan både när det kommer till beskattad inkomst och beskattat kapital.
Bättre väg borde vara att försöka hitta en skattefri sparform. Det är redan skattade pengar, och dessa borde inte skattas igen. Lägg hellre en hög skatt på alla dödsbon om du vill få omfördelning i ekonomin, än skatta gång på gång på gång på samma kapital.
Om regeringen begränsar ISK’n så är det ju bara att sälja av och flytta över till en KF istället. Avser man att även förändra KF’en så bör man ju inkludera dessa i statistiken. Nu berörs dock inte enbart småsparare utan även småföretag.
Själv har jag 0 kr i min ISK eftersom jag föredrar KF. Skulle gissa att jag inte är ensam direkt så statistiken blir helt missvisande om man avser att begränsa båda.
Jag ska lusläsa tråden senare. Fråga till TS. Jag misstänker att antalet invånare som inte tidigare investerat i fonder eller aktier ökat sedan ISK infördes. Har du någon information om det. Ifall antalet medborgare med ISK successivt ökar är det av godo.
Jo, det är hittepå. Det utgår från att normalfallet att straffa allt. När något är belagt med straff - bara inte så mycket straff som annat - så är det lik förbannat ett straff om än inte ett lika stort straff som annat.
Det är lika tokigt som att säga att något har skatterabatt. Som om alla pengar vore statens och invånarna snällt och frivilligt delar med sig. Nej, skatterabatt är bara än mildare form av stöld från staten jämfört med den normalt grova stölden
Det är ju knappast våldsrabatt att bara bli misshandlad lite istället för lika mycket som vanliga misshandlar som sker överallt hela tiden?
Och för att slå i sista spiken i kistan, så är alltså skattegynnad inte ett ord, så använder någon det är det ett hittepåord:
Om det enbart vore slitfaktorn som räknades hade löneläget sett rejält annorlunda ut. Ivf är det väl rimligare att det är inkomsterna från just slitet, och inte kapitalinkomster som skattas lägre isf? Behovet av att slitet utförs försvinner ju heller inte för att vissa sparat ihop en viss summa.
Varför man skulle förtjäna att få lägre skatt pga att ha tagit risker är väldigt oklart för mig. Men om du vill ha belöning för det, så finns ju hela välfärdssystemet som skulle tagit hand om dig om dina enorma risker hade misslyckats.
Dvs 0 skatt på ISK specifikt, utan mer generella enkla system som gäller allt. Det förslaget skulle antagligen innefatta högre skatt på innehav än idag. Orkar inte bråka mer så hoppar ur denna tråd.
Mindre upplevt krångel vs vanlig depå (skräcken för K4) för att få Svensson att investera, och komma bort från alla habrovinklar med pengar in och ut i kapitalförsäkring för att komma förbi den skatten. Förenkling helt enkelt
2 En ny schablonbeskattad sparform
Bakgrund
I Sverige är det vanligt att privatpersoner sparar i finansiella instrument,
såsom aktier och andelar i investeringsfonder. Många av dem som har
avyttrat framför allt aktier gör fel när de ska redovisa affärerna i sina
självdeklarationer. Felen är i många fall oavsiktliga och beror bl.a. på att
reglerna för beskattning vid avyttring av finansiella instrument är
komplicerade. Felen medför i vissa fall att de skattskyldiga betalar för
lite skatt och i andra fall att de betalar för mycket skatt.
Det är framför allt svårigheten att hålla reda på anskaffningsutgifter i
kombination med tillämpningen av genomsnittsmetoden som orsakar
problem. Den enskilde ska inte bara hålla reda på anskaffningsutgiften
för de avyttrade finansiella instrumenten utan också känna till anskaffningsutgiften för samtliga finansiella instrument av samma slag och sort
som de avyttrade som denne innehar för att kunna använda genomsnittsmetoden på ett korrekt sätt. Med utgångspunkt från anskaffningsutgifterna för dessa finansiella instrument ska en genomsnittlig anskaffningsutgift beräknas. Vid denna beräkning ska den enskilde även hålla
reda på och ta hänsyn till förändringar i innehavet genom olika bolagshändelser, t.ex. splitar och emissioner, vilket försvårar förfarandet än mer
Jag anser att din premiss är helt felaktig, om jag går på din ämnesrubrik. ISK är inte för någon, utan en möjlighet öppen för alla. Om du kan lägga 100kr i månaden på ett sparande är ISK för dig. Att alla inte utnyttjar den möjligheten är inte detsamma som “skattegynnad sparform för en liten del av befolkningen”.
Jag är dock inte förvånad att Reformisterna väljer att se det så, eftersom S frekvent har en marxistisk retorik, där man utmålar samhället som en maktkamp mellan intressegrupper i någon form, och där allt är ett nollsummespel där någons vinst alltid måste vara någon annans förlust.
Jag motsatte mig inte att det i bemärkelsen ren nominell skatt är det mindre skatt att betala.
Men skillnaden är mycket mindre än vad många tror med tanke på hur räntemiljön och börsen gått sen ISK infördes som alternativ reavinstbeskattning.
Sen är det två faktorer till. Ett är risken. I ISK tar du som småsparare högre risk för samma innehav än i AF depå. Men precis det motsatta för staten, mindre risk. I praktiken i en AF depå står staten för risken av 30% av ditt värdepappersinnehav. Du kan dra av förlust och du får skatta 30% på reavinsten.
Sen det faktum att du betalar skatten redan nu istället för att staten behöver vänta på en vinst ska realiseras. Alltså samma nominella peng nu är alltid mer värt än samma peng om några år. Räknar man om med en kalkylränta så kan man diskontera framtida inbetalningar av skatt och jämföra med att få in skatten nu (ISK).
Statens förhållningssätt till sparande är ryckigt.
Allemansfond var först skattefritt för att sedan till slut avskaffas.
Pensionssparande var avdragsgillt för att sedan successivt strypas till noll.
När avdragsgillt pensionssparande försvann pekade man på ISK som alternativ.
Där är vi nu med ISK som primär sparform, men det kommer med hög sannolikhet att ändras någon gång.
Vore intressant att höra någon som la fram detta om det var för att förenkla för användarna i syfte att fler skulle spara, eller om huvudsakliga argumentationen var för att det ofta blev fel och betalades in för lite skatt. Jag gissar på den senare av dom två, tyvärr…
@Ola_Morin Anders Borg förklarar i Nordnets sparpodden på youtube just om sparkulturen och att det skulle vara enklare. Samt att staten skulle få en stabilare intäkt från kapitalinkomst.
En sak som en del missar ibland (som @Nightowl nämner) är att man tagit tillbaka en del av risken från staten när man använder en ISK, men att detta är något man kan göra även i en AF om man är tillräckligt välbärgad/ekonomiskt stabil/kall. Genom att använda hävstång på 1/0.7-1 = 42% (dvs belånat hus eller liknande och inte värdepapperslån) i en depå och räntan är samma som schablonintäkten så blir det samma slutresultat. Med marginal mellan schablonintäkt och ränta för belåning ökar effektiva skatten på den belånade depån, men det är är förvånansvärt okänsligt. Om du t.ex har 2% schablonintäkt och 4% belåningskostnad ett år med utveckling på 20% så landar du på typ 19% resp. 18% netto. Det är först vid kraftiga förluster som man ser tydliga skillnader, om man räknar på att det inte finns några andra vinster att kvitta mot och att man enbart har inkomst av tjänst att göra avdrag på och man är över brytgränsen och man säljer trots kraftigt nedställ, då förlustavdraget sjunker till 21% (vid en backning på 50% som man nervöst säljer allt i så skiljer det sig 5%)
Med andra ord, om man är i en situation där man har möjlighet att periodisera vinster att kvitta mot om man vill kunna sälja även i nedställ, och i dagens ränteläge där belåning t.o.m kan understiga schablonintäkt är det alltså skattetekniskt sak samma i depå och isk med i stort sett identisk risk.
Kanske inte ger så mycket i denna diskussion, men kul att räkna på. En dag, sanna mina ord, en dag ska jag hitta den magiska luckan i skattelagstiftningen! Tills vidare blir det dock isk och indexfonder.
Tack, den ska jag kolla! Jag är helt med på att man åtminstone säger att det är för att underlätta, det vore politiskt självmord annars… Precis på samma sätt som att FED (närmare bestämt Ben Bernanke) innan bubblan sprack 2008…
28 mars 2007:
“At this juncture, however, the impact on the broader economy and financial markets of the problems in the subprime market seems likely to be contained. In particular, mortgages to prime borrowers and fixed-rate mortgages to all classes of borrowers continue to perform well, with low rates of delinquency .”
Det är bara att läsa 30 Bernanke Quotes That Are so Absurd You Won’t Know Whether to Laugh or Cry och gråta över antingen hur inkompetent han är eller fundera över varför han försöker lugna människor med lögner…
Jag tycker vi saknar ärliga politiker och myndighetspersoner, allting handlar om driva sin ideologi och inte att objektivt se på problemen och utforma lösningar därefter…
Riktigt så illa är det väl inte det Borg säger idag om beslut de tog när han var politiker för 10 år sen typ. Han har ju åkt ut från politiken med buller och bång sen dess (inte direkt så han betedde sig speciellt lämpligt… så det var ju självförvållat).
