Stor risk för beteendemässiga misstag där och sälja i nergången på botten. Känns som många rådgivare missar den aspekten när de rekommenderar högriskfonder. Kunden ska ju ha förmåga att hantera volatiliteten om det ens ska ha en chans att löna sig.
2 gillningar
Jo, det är ju ena aspekten där det var tjänstefel att rekommendera någon att sätta alla sina sparpengar i högriskfonder. Men största sveket från bankerna är ju att rekommendera dyra fonder som dom vet inte lönar sig för kunden, bara för sig själva. Ett problem som skulle försvinna med provisionsförbud.
3 gillningar
Hör av dig till någon journalist, tex på radions Plånboken!
Om de gör ett reportage så kommer de att kontakta banken och göra intervju med någon ansvarig.
Name and shame!
1 gillning
Vad hindrar en rådgivare att sälja de fonder arbetsgivaren kräver att de säljer bara för att de inte får provision?
Möjligtvis hjälper det lite men i det stora hela lär det nog inte bli bättre
1 gillning
Vad skulle arbetsgivaren ha för incitament att sälja dyra fonder om dom inte tjänar något mer på det jämfört med billigare fonder?
Eftersom fondbolaget ägs av samma koncern som banken som rådgivaren är anställd hos.
Provisionsförbud plockar inte det.
Ok, men ägs alla banker av samma koncern i hela Sverige? Och även om det vore så, om den totala inkomsten via “förvaltningsavgiften” skulle minska med hälften (provisionsandelen), så skulle troligtvis många av de dyra fonderna inte vara värd att förvalta längre och försvinna från marknaden.
EDIT: Avanza och Nordnet? Ägs dom av samma koncern som fondbolagen? Utan provision skulle nog inte dom vilja/kunna sälja tusentals fonder…
Nej men de flesta storbankerna har ett eget fondbolag. De kommer såklart sälja de fonder med högre avgifter inom koncernens egna fondbolag.
Såväl Avanza som nordnet har väl också egna fondbolag?
Provisionerna kommer inte göra speciellt mycket. Istället kommer man få plattformsavgifter, vilket såklart storbankerna kommer differentiera baserat på vems fond du vill köpa. Köper du koncernens → rabatt på plattformsavgiften.
Det är ett nollsummespel mer eller mindre sett från incitamenten.
Ja, Avanza tex har 14 egna fonder. Men dom säljer 1381 st totalt.
Ja att bankerna skulle vilja fortsätta att tjäna lika mycket pengar, om dom kan, på ett eller annat sätt, det förstår jag. Men jag menar att utan provisionerna tror jag inte att dom kommer kunna göra det.
Det beskrev jag ju just sätt de kan göra ändå.
Vilket förmodligen reduceras kraftigt om de inte längre tjänar pengar på att sälja dem. Istället kommer deras egna koncerns fonder bli kraftigt framstående och de med höga avgifter kommer fortfarande premieras (koncernen drar in mer pengar).
Jag förstår inte hur borttagande av provisionerna kommer förbättra något? Samma typ av incitament kommer kvarstå och andra sätt med samma problem kommer uppstå. Det låter bara som en typisk pappersprodukt att föreslå att förbjuda dem, “allt annat lika så kommer detta fixa X”. Men man ändrar spelplanen så spelarna anpassar sig så allt är inte längre lika.
Jag vet inte exakt hur/vad som skulle hända, men jag kör ett tankeexperiment:
Om vi förenklat tänker att den enda avgiften som finns är den sk Förvaltningsavgiften, som i dagsläget består av ca 50% verkliga kostnader för att förvalta fonden, samt 50% provision till distributören som till stor del är ren vinst (se exempel vad Handelsbanken skriver*).
Eftersom de sistnämnda 50% inte har någon stark koppling till kostnader för distributören, så är andelen 50% till viss del godtycklig. Den skulle lika gärna kunna vara 75%, eller 100% av den faktiska kostnaden för förvaltning.
Skulle det försämra för slutkunderna om provisionen ökades till 100%, dvs att alla fonder, billiga som dyra, skulle kosta 150% jämfört med idag?
Om ja, borde det inte betyda att det kan förbättra för slutkunderna om provisionen sänktes istället?
*Avseende fonder som förvaltas av Handelsbankenkoncernens egna fondbolag erhåller Handelsbanken en mindre ersättning avsedd att täcka den faktiska kostnaden för distribution, utan koppling till fondens förvaltningsavgift.
Det gör den inte. Den är kostnader och vinst för fondbolaget. De 50% som går till banken är i princip försäljningskostnader (med vinstmarginal) för banken.
Ursäkta? Det stämmer ju inte. Den är de pengar banken (inte fondbolaget) tar för att sälja fonden. Täcka alla deras kostnader plus en vinstmarginal.
Procentsatsen sätts ju i konkurrensen om kunderna. Om en bank hade kunnat vara signifikant mer effektiv i sin verksamhet hade de kunnat konkurrera ut alla andra banker och sänka procentsatsen.
Nej det betyder det inte. Eftersom det i princip är två olika tjänster som genomförs och säljs separat. T.ex. sänks procentsatsen kommer många banker behöva öka priserna på försäljningen direkt på kunden. Alternativt så ökar förvaltningsavgiften och t.ex. Handelsbankens fondbolags fonder kommer inte säljas hos Swedbank alls. Det skulle minska konkurrensen på själva försäljningsbiten, vilket i sin tur skulle driva upp priserna för konsument med ökad vinstmarginal för bankkoncernen som helhet.
Ja, självklart har fondbolaget en viss vinst också, annars skulle dom inte driva fonden. Men de 50% som går till banken är till stor del vinstmarginal.
Som sagt, jag tror att en, ofta betydligt, större del är vinstmarginal. Som exempel för husmäklare som tar provision på försäljningspriset, varför ska dom ha mer betalt för att sälja ett bättre hus (när det gäller hus, faktiskt bättre på riktigt) som troligtvis är mindre jobb att sälja trots att det är dyrare? För fonder är det ännu tydligare rent tekniskt, det kostar ju inte bankerna mer att sälja en fond med 2% förvaltningsavgift (där banken får 1%) jämfört med en fond med 1% förvaltningsavgift (där banken får 0.5%)? Och som jag skrev så skriver ju Handelsbanken i länken nedan att ersättningen från externa fondbolag är delvis ren vinst.
Så kostnaden för att sälja en fond är så exakt, och alla storbanker plus Avanza och Nordnet är exakt lika effektiva/ineffektiva så att dom behöver ta exakt samma provision på fonderna för att gå runt? Jag tycker det låter osannolikt. Sedan har vi ju SAVR som menar att det räcker med 0.09% i avgift oavsett fond.
Om jag tolkar dig rätt, så anser du att bankerna behöver få (exakt) den provision dom får idag för att det ska vara värt att forsätta sälja vissa fonder? Det är isåfall där vi tror olika.
Det jag kan köpa är att om bankernas totala vinst blir lägre (vilket den skulle bli med lägre provision) så kanske dom vill höja priset på andra funktioner/produkter, men det är ju bara bra - ifall de produkterna är värda ett högre pris enligt konsumenterna så får dom leva kvar, annars läggas ner.
Vilket är ett incitament som inte försvinner om man förbjuder provosionen. Istället kommer det gå via fondbolaget som kommer vara samma koncern eftersom det år en ren kostnad att sälja en fond från bank y:s fondbolag för bank x.
Nej, men de kommer att ändra strukturen så att bankerna med sina koncerners fondbolag tar in pengarna ändå. Det kommer bli genom att banken tar bort alla andra koncerners fonder ur sitt utbud. Vips är incitamentet att sälja en dyr fond tillbaka och på köpet fick kunderna mindre utbud hos sin bank.
De kommer höja förvaltningsavgifter i sitt fondbolag för att kompensera. Sen sluta erbjuda andra bankers fondbolags fonder. Vips har du samma som idag i form av incitament med sämre utbud. Utan provisionerna är det ren förlust att låta en kund köpa en annan banks fondbolags fond.
Så länge dom har full täckning för sina omkostnader att sälja andras fonder så vinner ju en bank på att erbjuda ett bra fondutbud, annars riskerar dom att förlora kunder i onödan (även på annat än fonder) till de banker med bäst fonder. (när vi pratar om att “förbjuda provision” så pratar vi självklart om den delen som inte direkt går att härleda till omkostnader för distributören, det som exempelvis SAVR klarar av för 0.09%).
Jag tror säkert att du har vissa poänger, men jag ser inte hur du kan vara så tvärsäker på att bankerna inte kan fortsätta erbjuda ett bra fondutbud (vissa/många fonder vore ju bra om de försvinner i samband med att man stramar åt detta) samtidigt som småsparare får behålla en liten större del av sitt sparande på bekostnad av att bankernas gigantiska vinster blir något mindre gigantiska. Men jag kanske är naiv.
(OM det är så att bankerna måste ha dessa inkomster för att gå runt, så ser jag hellre en större transparens/förbud mot att baka ihop det i “förvaltningsavgift” utan istället hålla isär vad som är eg förvaltningsavgift - alltså redan från fondbolagen)
För mig verkar det så. Förstår inte vad banken har att vinna på att sälja konkurrenternas koncerns produkter om de inte får en del av kakan själva.
Ni måste sluta kalla varandra naiva på detta forum. Det är för jävla drygt att hålla på så. 
—
Givetvis går det att rucka på bankernas kickbacks utan att riskera segregerade utbud men det kräver väl antagligen ytterligare lagar kring konkurrens och öppen marknad. Ungefär på samma sätt som Apple av EU anses vara en gatekeeper så skulle svenska staten kunna hävda att storbankerna och nätmäklare så som Avanza och Nordnet är det.
2 gillningar
Nu kanske jag går off topic men även om man räknar med stora investeringskostnader så kan man ju knappast säga att Savr klarar sig bra på 0,09 i förvaltningskostnad. Hoppas verkligen dock att de gör det och att jag läser årsrapporter som fan läser bibeln.
Off-topic två, 2009 fick jag förslaget att satsa hela min enskilda firmas periodiseringsfond i ny teknik. Han på Swedbank visste nämligen att det var tillåtet att investera enskilda firmors periodiseringsfond så…vilket det så klart inte är.
Lite “ledsen” dock över att jag inte tog hans förslag måste jag erkänna.
1 gillning
