Hej, ja som titeln säger har jag lite funderingar kring syntetiska fonder, är det ett direkt nej när man ser order/namnet eller finns det anledningar till att köpa även dem?
Exempelvis Nordnets nya småbolagsfond är väll syntetisk, är den då dålig? Till skillnad från exempelvis Amf småbolag.
Tänker samma med Nordnets 125, är inte den också nån form av syntetisk?
Det tillkommer ju en motpartsrisk eftersom syntetiska fonder inte direktäger de underliggande aktierna. Så man blir ju beroende på att motparten kan fullfölja kontraktet.
Men är det en större bank eller fondbolag så är det inget jag själv hakar upp mig på supermycket… Men finns det andra motsvarande fonder som inte är syntetiska att välja på, med samma eller lägre avgift, så tar jag såklart hellre en sådan fond.
Okej, för det jag undrar är hur stor morpartsrisken är? Om det blir en ekonomisk kris vill man ju helst inte sitta tomhänt? Blir man av med allt då om motparten inte kan betala? Investerar fonden i riktiga aktier har man ju iallafall kvar tillgångarna? Är det så det fungerar?
Ang. Etf:r så har jag hört irlandbaserade syntetiska (swap) fonder har en skattemässig fördel när det kommer till amerikandka innehav. Lägre källskatt än " riktiga etf:r som själva äger underliggande aktier och kanske måste skatta på annat sätt?
Jag jämförde två etf:r från samma fondbolag spdr som följer s&p 500 en swap och en “äkta” bägge irlands baserade och swap fonden har presterat bättre historiskt. Skilland i avgift tror jag var 0.03 resp. 0.05. Kolla inte så noga men tykte det var några procent skilland över tid.
Någon med inblick får gärna fylla i om detta stämmer. Har swap fonder en skattemässig fördel i bland?
Tomhänt tror jag är fel ord. jag är inte jätteinsatt men det finns väl massa regler bland annat skall jue swapen som fondbolaget får som säkerhet motsvara minst 90% i värde. I realiteten är snittet högre. Sen kan jue swap:en innehålla nått helt annat än “global index” exempelvis vilket kan öka risken avsevärt om börscrashen är framme och motparten går under.
När det gäller ETF tycker jag att justetf är bäst på att hitta information. I PRIIP faktabladet ska det stå, brukar väl refereras till syntetisk eller swaps.
Personligen så investerar jag aldrig i syntetiska fonder. Varför ta på sig motpartsrisk när det går att hitta likvärdiga fonder för samma kostnad som är fysiskt replikerade.
Nu har jag inte kollat på alla Nordnet fonder men tex den senaste med svenska småbolag är syntetisk och det står i fondens faktablad. Jag tycker att det är lite fult i marknadsföringen att det inte nämns överhuvudtaget. Tror att merparten av de som investerar i fonden har ingen aning om att de inte äger några underliggande aktier och erhåller därmed en motpartsrisk.
Det kan lika gärna vara en swap värd 105% som 95% men swapen får inte understiga 90% snittet är ca 100% om jag fattat rätt. den stora risken är väl om fondbolaget tar emot en swap som fullständigt består av skit eller är supersmal. Sen går motparten under och börsen crashar samtidigt.
Tror de flesta swap:ar ändå är ganska vettiga och att parterna försöker byta tillgångar som ändå liknar varandra lite grann. Typ omxspi mot s&p500 osv.
Nåå har syntetiska etf:r/fonder bättre skatt på amerikanska innehav? Och därför bättre avkastning?
Irlands baserade ETFer med fysiskt ägande (dvs ej syntetiska) har en skattemässig fördel för amerikanska innehav. Detta gentemot fysiskt replikerade fonder i andra EU länder.
Många syntetiska fonder handlar bara med sin motpart och utsätts inte för amerikansk skatt då de inte äger några amerikanska aktier direkt. Deras avtal med motparten blir som att äga Amerikanska aktier skattefritt. Dvs de har en “skattemässig” fördel gentemot alla fysiska fonder i EU.
Jag har för mig att Warren Buffet ska ha sagt “Investera inte i något som du inte förstår dig på” men jag kan inte svära på det.
När det gäller finansiella instrument så verkar det här vara ett sådant område för mig…