Inte nödvändigtvis endast. Kostnader och inkomster för ett bolag kan ju beräknas bara genom att titta på bolagets nuvarande avtal.
T.ex. kan vi göra väldigt kvalificerade gissningar av försäljning av mat genom att bara titta på efterfrågan av mat och vilka kostnaden som producenten är bunden inom.
Det är ju en uppskattning men den är ju inte fundamentalt förankrad i historiskt utfall.
Man får göra en del antaganden då? Och kanske ha lite “säkerhetsmarginal” om vissa saker blir svåra att förutse? Jag är imponerad av er som lyckas.
Själv skulle man ju funderat en hel del på allt som kan hända. Långa avtal kan t.ex vara till för- eller nackdel. Om inköpspriserna oväntat går upp kan man ju vara skyldig att leverera produkter med förlust. Många företag har ju inte långa avtal att räkna på utan svänger med marknaden och nya produktlanseringar.
När man bestämt vad man tror om framtida inkomster brukar man väl använda en diskonteringsränta för sin nuvärdesanalys? Värderingen blir ju sedan avgörande för den beräknade avkastningen. Vilken ränta brukar man använda? Pratar man om riskfri ränta på ett par procent eller alternativa investeringar typ aktieindexfond som kan ha en avkastning på 7-9%. Värderingen slår ju med en faktor 3-4x hit och dit.
Genuint nyfiken. Det där är en märklig värld för mig.
Som @Nightowl är inne på räknar man snarare baklänges än att spekulera i att avkastningen kommer vara samma som det varit historiskt. Man kan däremot göra prediktioner utifrån data (information), men volatiliteten kommer att ge dig prediktionsintervall, och när det kommer till att investera i enskilda aktier kommer volaliteten vara större och produktionsintervallerna bredare (mer osäkra).