Detta var då svar till dig @OBWN fick inte till det lika snyggt med där det fram gick vad som var svar på vad…
Kapital kommer från inkomst som redan har beskattats så detta kan ses som en dubbelbeskattning.
Man tar också risk med kapital och kapitalet utsätts för inflation vilket i sig fungerar som en skatt. Säg att du får 8% i vinst per år (som inte är säkert), målet för inflationen är 2% men har varit mycket högre de senaste åren, men räknat på 2% tar det 25% av förväntad vinst. Därtill ISK-skatt som tar 1%, då är vi uppe i 3/8 = 37,5% av förväntad vinst i skatt. Detta får du dock även betala om börsen faller så att du gör förlust.
Sedan kan förstås kapital flyttas utomlands om beskattningen blir för hög också så det är något som gör att den inte kan drivas upp till nivåer som folk inte accepterar. Då kommer landet dräneras på kapital.
Jag skulle säga att kapitalskatten redan är oskäligt hög. 37,5% i skatt (inkluderat inflation) på förväntad vinst, oavsett om du gör vinst eller inte, och det på redan beskattade pengar.
Riskfaktorer och faktorinvesteringar heter det jag tänkte på.
1 gillning
Kapital kommer från arbete för oss vanliga knegare ja, men kapital för många förmögna kommer främst från kapitalvinster som bara tickar på. Ärver man 15 miljarder behöver man inte jobba en dag i sitt liv om man fuckar upp eller har riktigt otur. (Sen kan man ju ha det tufft på andra sätt).
Inflation är ingen skatt.
Och inkomstskatten för höginkomsttagare ligger väl på 51% så den är ändå högre för de med stora inkomster.
Det är i princip en dold skatt, staten skapar mer pengar än nödvändigt för att behålla värdet på pengar. Med andra ord har du pengar är det samma sak som att låna ut pengar till staten och sen varje år låta staten återbetala i snitt 2% mindre realt värde på lånet.
1 gillning
Allt kapital har tjänats in någon gång så detta gäller alltid. Mitt kapital har jag tjänat in och jag kommer överlämna det kapitalet när jag dör. Mina pengar så jag bör få ge dem till den jag vill, annars respekteras inte äganderätten. Att någon annan tar över dem förändrar inte det faktum att pengarna redan har beskattas.
I praktiken så är det en beskattning. Staten konfiskerar i praktiken dina pengar genom att trycka fler kronor och späda ut värdet av dina kronor. Ungefär som om ett företag skulle trycka upp fler aktier utan att ge dig som aktieägare en del av dessa nya aktier. Då äger du plötsligt en lägre andel av företaget än innan och har fått din egendom konfiskerad.
Staten beskattar också nominella värdeökningar så om du får fler kronor ses det som vinst och beskattas även om ditt realvärde inte har ökat. Så jo, inflation är i praktiken en beskattning.
Kan ta mina föräldrar som exempel, de byggde ett hus när de var unga vilket kostade 100,000 kr. 50 år senare sålde de huset för 1 miljon kronor (avfolkningsort). Ren förlust sett till realvärdet men skatteverket beskattade dem för den nominella vinsten 900,000 kr.
Marginalskatten ja men inte skatten på de lägre inkomsterna. Denna inkomst skiljer sig också starkt mot kapitalinkomster där man tar en risk och kan göra förlust. Man har alltså en förväntad vinstmarginal för kapital och om den marginalen beskattas för hårt (inklusive inflation) då blir kalkylen snabbt alltför dålig, inte värt risken då.
För tjänsteinkomster så har man inte denna effekt av att beskatta en vinstmarginal som lätt kan bli en förlust. Lönen innebär alltid en inkomst utan risk för förluster.
Det finns alltså många skäl till att kapitalinkomster inte ska beskattas för hårt och förstår inte folket detta så flyr kapitalet till marknader som förstår detta vilket drabbar vanliga löntagare.
Nej, staten styr mängden pengar i samhället med målet om 2% inflation för att detta anses vara mest samhällsekonomiskt effektivt. Huruvida detta stämmer och vilka mått man ska mäta inflation med eller inte kan man diskutera men de flesta riksbanker i västvärlden är överens om detta så jag litar på det.
Du blir fattigare pga inflationen ja, men det är ingen skatt. Allt man tappar pengar på kan inte automatiskt räknas som skatt.
@Anonym Samma med om ett företag nyemitterar aktier, du blir fattigare ja, och får egendom konfiskerad, men det är ingen skatt. Dessutom har majoritet av aktieägarna godkänt emitteringen, förmodligen med bakgrund av att detta anses det bästa för företagets framtid, t ex möjliggör nyförvärv, växla upp produktion, rädda undan företag från konkurs m.m.
Vadå nej, är det någon som sagt något emot detta?
Den officiella anledning som framförs är denna ja men det råkar också ge fina skatteintäkter till staten.
Det fungerar i praktiken så. Staten trycker pengar så att varje krona du äger tappar i värde, detta är en slags osynlig konfiskation av egendom.
Det ger också högre nominella “vinster” som sedan beskattas av staten. Ett tydligt exempel ser man på långsiktiga investeringar som när mina föräldrar byggde hus till en kostnad av 100,000 kr för att 50 år senare sälja det för 1 miljon kronor. Realt sett var detta en förlust men de blev beskattad för en nominell “vinst” på 900,000 kr. Pengar in till staten som skatt.
Jag påstod inte att detta var en skatt, jag använde det som en parallell som visar på att övriga aktieägare på detta sätt konfiskerar egendom om du inte får vara med och dela på de nyemitterade aktierna på samma villkor. Det finns därför lagar som förbjuder en majoritet att konfiskera minoritetsägare på detta sätt. Exakt vad majoriteten får göra här är starkt reglerat i lag eftersom de annars kan stjäla minoritetens ägande. Sådana lagar finns däremot inte när staten gör samma sak genom att trycka mer pengar.
Ja det anses mest samhällsekonomiskt effektivt. Det har i sig ingen påverkan på om inflationen är en dold skatt eller inte.
Du blir lika mycket fattigare som staten blir rik på inflationen. Det är därför det är en dold skatt.
Inte p.g.a. du blir fattigare. Utan för att du blir lika mycket fattigare som staten blir rikare (för att realt värde du hamnar hos staten).