Vid försäljning ska en vinsten beskattas med 30%. En den del av den kursökningen på fonden/aktien har dock orsakas av inflationen. Dvs om ett bolag har värde X så kommer bolaget nästa år ha värdet X*(1+Y) vid en inflation på Y% för att ha samma real-värdering.
Detta innebär då att vid en försäljning av dessa aktier så kommer man även att bli beskattad på inflationen.
efter 1 år där vi bara räknar med real-avkastningen på 5% så har vi
kontot: 105’000
skatt: 1500
realvärde: 103’500
efter 1 år där vi räknar med nominell-avkastning 5% + 2% så har vi
kontot: 107’000
skatt: 2’100
realvärde = 104’900/1,02 = 102’843
dvs när vi
ignorerar inflationen så är avkastningen 3,50%
inkluderar inflationen så är avkastningen 2,84% (dvs här ser man att att man även betalar skatt på inflationen)
tar man de 3 senaste årens inflation (6%, 11%, 4%), totalt 22% så landar jag i följande
- Inflationen i Sverige
realavkastning 1.05^3 och 22% inflation
ignorerar inflationen: 111’034 realvärde
inkluderar inflationen: 105’164 realvärde
dvs tex när man jämför sparande i AF med annat sparande så kan man inte ignorera inflationens påverkan då den har ganska stor effekt på realavkastningen.
Samma parallell kan förstås dras med bostadsköp där man sannolikt även har hävstång på denna “inflations-vinst”.
Dvs en bostad köpt för 5000’000 och med en total inflation på 20% så behöver försäljningen landa på 6000’000 för break-even i köpkraft… men i och med att vi måste skatta på “vinsten” så behöver bostaden säljas för 6’428’571 för att gå break-even.
Tänker jag rätt i mitt resonemang, eller blir det feltänkt där med inflationen?
Jag har problem med grundpremissen. Kurshöjning och inflation kan inträffa samtidigt utan att de är kopplade till varandra. Alltså. Om kursen stiger 7% och inflationen är 2% så innebär det väl inte att 2%-enheter av kurshöjningen beror på just inflationen. Dvs det finns ett tidssamband men inte orsakssamband.
Sen finns säkert andra sekundära mekanismer som gör att inflation påverkar aktiekurser. Exv ger inflation högre räntor vilket i sin tur borde leda till högre riskpremie på aktier. Men till att säga det innebär att inflationen beskattas… lite som att säga att det är moms på solljus för att glassförsäljningen ökar sommartid.
Varför räknar du med specifika historiska siffror på inflationen från de tre senaste åren, men schablonsiffror på avkastning. Antingen jämför du schablonsiffror (t.ex 7% nominell avkastning och 2% inflation) eller verkliga siffror (t.ex OMXSGI30 med 29% avkastning på tre år och din inflationssiffra). Att göra dessa beräkningar över enbart 3 år kommer dock inte säga mycket. En del år har du negativ (real avkastning) en del år positiv, och historiskt har den reala avkastningen varit rejäl.
Ja, det är väl som du säger svårt att komma undan. Jag hade dock inte tidigare reflekterat över att man även betalar en vinstskatt på inflationsökningen. Dvs i kronor har man ju gjort en vinst, men inte i reellt värde.
För tex ett ISK kan man ju däremot räkna bort inflations-delen som en ren %-andel då man skattar på hela beloppet.
Samma gäller dock för Aktie-konto när man når 400% avkastning, för att estimera efter hur många år det sker ska man dock också ta med förväntat inflationsökning i beräkningen.
Jag har problem med grundpremissen. Kurshöjning och inflation kan inträffa samtidigt utan att de är kopplade till varandra. Alltså. Om kursen stiger 7% och inflationen är 2% så innebär det väl inte att 2%-enheter av kurshöjningen beror på just inflationen. Dvs det finns ett tidssamband men inte orsakssamband.
Mitt resonemang var att ett bolags faktiska värde inte minskar pga inflationen. Därmed iallafall på sikt så borde bolagets värde återhämta sig när då tex räntorna gått ner igen och inflationen gått tillbaka till det normala. Men det kanske är lite nativt tänkt från min sida, att räkna med 1 år här blir iallafall troligen ganska missvisande.
på kontot: 100'000*198,6% = 198'600
skatt: 29'580
resultat: 169'020
inflationssjusterat: 169'020 / 1,22 = 138'541
vinst efter skatt: 38541
eller om man inte tar med inflationen i beräkningen
vinst efter skatt: 100'000 * 63% * 70% = 44100
Påverkan av inflationen på vinsten minskar dock för varje år och om man når en avkastning på 400% så kvittar det i beräkningen då man iallafall väljer att skatta 24% på hela beloppet istället.
Vad är det du räknar på nu? Har du haft en utveckling på 29% samtidigt som du haft en inflation 22% kommer din köpkraftsjusterade utveckling över perioden vara 1.29/1.22 dvs 5.7%. Jag antar att du menar med skatt inkluderat kommer realvärdet efter perioden vara (1 + 0.7 \cdot 0.29)/1.22 vilket blir 0.98.
Att man inte alltid går plus efter skatt på korta tidshorisonter med en riskabel tillgång är väl inget som ska förvåna. Det är just därför det kallas en riskabel tillgång, och man får en riskpremie. Och det är lite därför som ISK finns, där tanken är att du premieras att investera i mer riskabla tillgångar genom att du slipper skatta bort 30% av överavkastningen relativt en riskfri tillgång.
Ja, precis. Nu var just det ett exempel på riktigt data.
Men som jag nämnde ovan, på 10 år med 2% inflation och en realavkastning på 5% så blir vinsten på 38541 istället för 44100.
Min poäng är att vid beräkningen av förväntad avkastning så kan man inte ignorera inflationen i beräkningen då den påverkar resultatet olika beroende på investeringssmetod.
Menar du att någon brukar försumma effekten av inflation? När man pratar om avkastning brukar man ju alltid vara tydlig med huruvida man anger reala eller nominella siffror.
Titeln på tråden är skum också. Inflationen kan inte äta upp realavkastning, då realavkastning är just avkastning efter inflation. Inflationen äter upp den nominella avkastningen.
Fast oftast brukar man ju ange avkastning innan skatt. En angiven real avkastning på 7 % före skatt kan ju som visats ovan vara väldigt olika bra efter skatt om du har 20 % inflation eller 2 % inflation och detta har rimligen ingenting med risken hos den underliggande tillgången att göra utan en “bugg” i vårt skattesystem. Vissa nationer räknar väl skatten på real vinst istället.
Detta är ju ett litet problem i kalkylatorn här på rikatillsammans, att bara dra av ca 2 % för att få real avkastning kan bli väldigt missvisande om man vill skatta som AF-konto.
Däremot så kan man ju i så fall snarare argumentera att jag missuppfattar vad man menar med “avkastning”, dvs att man inte menar den faktiskt vinst man gjort
Nej jag håller inte med om det för inkomst av tjänst, men däremot vid kapitalinkomster.
Skatten på kapitalinkomster är därför betydligt högre än vad den ser ut att vara och det är därför staten gillar inflation. Det är en osynlig skatt som folk inte protesterar emot.
Nja, Med en extremt låg kontantinsats köpte jag hus på 80-talet för 700 000. Säljs huset för några miljoner har jag inga som helst problem att betala 22 procent i skatt på reavinsten.
Som löntagare betalar man ofta runt 30 procent i skatt, trots att löneökningarna (åtminstone I år) inte överstiger inflationen.
Denna månad tjänade jag och min fru 3500 på en börsintroduktion. Eftersom vi fick tilldelning via ISK och kapitalförsäkring blev skattebelastningen försumbar.
Allvarligt talat, skatten på kapital är inte hög. Den är så låg, att jag i viisa fall skäms.
Kan inte tycka den är låg alls, speciellt inte då kapitalskatt är skatt på redan beskattad inkomst.
Räkna på förväntad vinst på 8% och inflation på 2% som är målet men som de senaste åren varit mycket högre. Därtill kommer ISK-skatt på 1%. Då försvinner 3/8 = 37,5% i skatt och inflation. Inflation som i all praktisk mening fungerar som en skatt.
Detta på vinst som som kommer från beskattade pengar och som man måste ta hög risk för att få. Jag skulle mycket hellre sitta på andra sidan och få 37,5% i inkomst riskfritt än att få behålla 62,5% av vinsten efter att ha tagit hög risk.
Som löntagare tar man aldrig risk att få negativ lön, en risk man utsätts för vid en vinst från aktier/fonder.
Det beror ju på om vinsten varit positiv realt eller inte…
Om du köper ett hus för 100k kr som du sen säljer för 10 M kr 20 år senare. Samtidigt som inflationen varit väldigt hög, så du går realt plus minus noll.
Då är det inte längre lika kul med 22% skatt på “vinst”.
Som mina föräldrar som byggde hus för 100,000 kr och sålde det 50 år senare för 1 miljon kr. Ren förlust realt sett men blev beskattad för “vinst” på 900,000 kr.
, där du nu ger en del av svaret.