Du gör en förlust realt i exemplet! Såklart det är konstigt att betala skatt på en realvärdesfärlust!
3 gillningar
Precis, lönen blir bara utsatt för inflation om man spar den, då blir det kapitalinkomster som utsätts för inflation. Lön som däremot konsumeras upp blir inte utsatt för inflation.
Hur stor var deras kontantinsats, 25000 kr? I så fall känns det inte orimligt att man betalar lite skatt.
Inflation är väl ingen skatt! Pengarna hamnat ju inte hos det allmänna. Tvärtom! Stat och kommun får i stället högre kostnader och får det svårare att upprätthålla den service vi medborgare kräver.
Det spelar ingen roll, huset kostade 100,000 kr och de sålde det 50 år senare för 1 miljon vilket realt sett var en förlust. Blir ändå beskattad för en “vinst” på 900,000 kr.
Jo det är precis vad som sker i exemplet jag gav här. De fick betala skatt på något som var en förlust realt sett men pga en inflation som skapas av staten så blir det kapitalskatt till staten.
Jag misstänker starkt att utfallet blev extremt mycket bättre än om de hade bott kvar i en hyreslägenhet. Även efter reavinstskatten!
Man kan inte vara fokusera på en sak. Åtminstone jag inser att det är fullt rimligt att jag skall betala skatt på min reavinst.
Om du fokuserar på detta så ser du att det realt sett var en reaförlust och inte en reavinst som jag sagt flera gånger nu. Ändå blir det massor av skatt till staten som skapar nominella vinster genom inflation.
Inflation är alltså i all praktisk mening en statlig skatt.
2 gillningar
Du måste se hela bilden. Om jag går till mig själv. Hade jag bott i en hyreslägenhet hade jag haft 10-12000 kr i månaden i hyra, minst. Nu har jag ca 3-4000 i kostnad.
Jag “tjänar” närmare 100 000 kr per år. Ränta på räntaeffekten blir ju väldigt bra, för att uttrycka sig försiktigt.
Jag ser en del av mina gamla kollegor som bor i hyreslägenhet och jämför med mig själv , som i sanningens namn hsr det ganska bra. Nog sjutton skall jag betala lite skatt.
Detta har ju ingenting med det jag skriver att göra. Fokuset bör är reavinsten men nu skriver du om något helt annat. Denna “reavinst” du pratar om är en reaförlust realt sett.
2 gillningar
Menar du då också att den stackarn som köpte en bostadsrätt 2021 för 5 miljoner och tvingades sälja 3 år senare gör 4,4 miljoner inte skall få göra avdrag för sin förlust?
När jag började jobba i bank 1970 tog man hänsyn till inflationen vid skatteberäkningen av reavinsten. Detta försvann senare. Jag minns inte när, men kan ha varit i början på 80-talet. Att man skall skatta för den vinst som överstiger inflationen är väl ändå rimligt.
Jag erkänner att du i princip har rätt. Samtidigt, när jag ser det faktiskta utfallet: Sådana som jag, 40 och 50-talister har blivit rika genom att satsa några få 10 -lappar på 70 och 80-talen, då huspriserna steg betydligt mer än inflationen. Nog sjutton kan och bör vi dela med oss av detta.
En annan sak är ju ränteavdragen. Delvis tycker jag att man kan se reavinstbeskattningen som “payback time” för de subventioner som bostadsägarna har fått under årens lopp.
Nej varför då? Deras reala förlust är ju t.o.m. större än 600,000 kr.
Precis, jag känner till detta även om jag inte minns detaljerna. Denna princip ger dock en beskattning av reella vinster/förluster och inte fiktiva “vinster”.
Bra att du förstår och håller med om detta, då har vi en gemensam grundsyn att diskutera utifrån.
Du talar sedan om det faktiska utfallet och det är den reella vinst som många har skapat. Att beskatta den (dvs efter justering för inflation) kan man förstås vara för. Gör man detta så upphör inflation att fungera som skatt.
Ränteavdragen är avdrag för en kapitalförlust. Dvs. man kan kvitta en vinst mot en förlust. Detta är förstås det enda rimliga. Det vore väldigt konstigt om staten beskattade dig för en vinst i aktie A men inte tillät dig att dra av en förlust i aktie B. Det är den totala sammanräknade vinsten som ska beskattas. Räntor är på samma sätt en kapitalförlust som måste kunna dras av från vinster.
Mycket bra diskussion @Anonym! Håller med dig och tycker det är fascinerande att vi är så naiva att vi accepterar att betala skatt på en vinst som inte är inflationensjusterad. Givetvis vore det mycket mer rättvist om inflationen var en faktor i skatteuträkningen.
Men jag antar att staten skulle förlora oerhört mycket pengar på det så lär aldrig ske.
Att driva en stat är världens genom tiderna bästa affärsidé!
1 gillning
Nej! Riktigt så är det inte.
Även om du inte har en enda krona i reavinst eller ränteintäkt, så får du 30 procent i skatteffekt på utgiftsräntan som minskar din inkomstskatt.
Nja utan vinster har du inte full avdragsrätt för kapitalförluster, men man borde ha det om man är för ett rättvist skattesystem.
Idag fungerar det så att om du gör en vinst år 1 på 10,000 kr och sedan en förlust år 2 på 10,000 kr så blir din totala skatt 3000 kr (i en AF eller för räntor). Detta trots att din totala vinst är 0 kr, även nominellt utan inflationsjustering.
Mycket mer rimligt och rättvist om man först inflationsjusterar och sedan tillåter fullt avdrag för förluster även om man inte har vinster att dra emot. Dvs. att man får tillbaka dessa 3000 kr i skatt år 2 som man betalade år 1.
Man måste nog läsa på hur inflationen beräknas och vilka mått som används om allt ska inflationsjusteras ständigt.
Gissar man får en annan inställning då.
Snart börjar väl folk förespråka inflationsjusterade lån också 
Nej. Detta har du missuppfattat. Riktigt så illa är det inte. År 2 får du dra 70 procent av förlusten och får tillbaka 2 100 kr.
Varför säger du att jag har missförstått detta när jag inte har sagt emot det du skrev här? För att dra av förlusten år 2 måste du ha något att dra den emot och det fanns inte i mitt exempel.
Jag skrev: “Nja utan vinster har du inte full avdragsrätt för kapitalförluster, men man borde ha det om man är för ett rättvist skattesystem.”
Man måste ha något att dra förlusterna emot som sagt men detta borde inte krävas om man ställer sig bakom att det är de totala sammanräknade reella vinsterna som ska beskattas.
Detta är helt fel. Din skatt blir 900 kr.
Fel, i mitt exempel som jag gav fanns inget att dra av förlusten emot. Om du ska kommentera mitt exempel får du hålla dig till det.
Det är ju det jag gör. Har du ingent att dra förlusten emot, så får du ändå en skatteffekt år 2 på 2 100 kr.
År 1. Skatt. 30 procent. 3000 att betala in
År 2 Skatteffekt på förlust. -2100 att få tillbaka
Netto 900 i baken jämfört med om man hade en vinst att kvitta emot. Du skrev 3000.