Då har du missförstått hur skattelagen fungerar.
Du får inte tillbaka något år 2 eftersom du då inte har några inkomster att dra av förlusten emot.
Men man borde förstås ha full avdragsrätt så att man får tillbaka hela skatten på 3000 kr då den totala vinsten för dessa två år är 0.
Ja, jag utgick givetvis ifrån att personen ifråga hade någon form av inkomst, lön, pension eller inkomst av näringsverksamhet. Att ha noll i inkomst av tjänst, näringsverksamhet eller kapital är sällsynt om man samtidigt gör en reavinst på 10 000 kr…
För den absolut övervägande del av läsarna på detta forum så gäller mitt exempel.
Så du hade alltså fel när du sa att jag hade missuppfattat detta. Det var du som hade missuppfattat lagen och som nu när du upptäckte det gjorde om mitt exempel. Som du ser av citaten ovan säger du emot dig själv.
Inte speciellt ovanligt att göra kapitalvinst ett år och kapitalförlust nästa år för folk som gjort FIRE innan pensionering som många här strävar emot. Hur vanligt det är saknar dessutom relevans för att belysa hur lagen fungerar.
Att få tillbaka pengar på skatten innebär att man måste på något sätt ha tjänat pengar och betalat skatt. Självklart fattar jag detta. Jag har deklarerat professionellt åt folk sedan 1981.
Det fall du beskriver, en reaförlust på 10 000 kr samtidigt som man inte har några inkomster av varken kapital, tjänst eller något annat är extremt, jag upprepar extremt ovanligt.
Om du läser ditt ursprungliga inlägg står det inget om att exemplet förutsätter att man inte har några övriga inkomster. Du måste väl ändå medge att i merparten av alla fall så gäller 21 procents skatteffekt år 2.
Ett sådant system är nog väldigt ovanligt, om det ens finns?
Att kunna skriva av förluster över ett visst antal år i framtiden existerar dock, och känns vettigare än att dra av delvis från skatt på inkomst (eller inget beroende på hur stor inkomsten är) samma år.
Precis det är ovanligt men det är så det borde fungera om man vill ha ett rättvist system där man beskattas för verkliga sammanräknade vinster.
Dessa principer kan du även finna för företag där man kan rulla förluster vidare till nästa år. Du finner även liknande vid in och utgående moms, man kan få tillbaka erlagd moms även om man inte har momsintäkter att dra emot. Man kan alltså då få en ren utbetalning från staten.
Effekten av att inte kunna göra det för kapitalvinster leder till att skatten av dessa är högre än vad de ser ut att vara.
Personligen kan jag dock gå längre än så här och säga att det är fel att beskatta redan beskattade pengar. De pengar du investerar kommer ursprungligen från inkomster som redan har beskattats och borde därför vara dina till 100%. Detta håller visserligen betydligt färre med om men det går att ordna en sådan situation om man vill. Jag betalar personligen ingen kapitalskatt alls längre.
Nja, inte nödvändigtvis. Om jag t.ex. lånar pengar till att köpa en fastighet och hyr ut den, har jag inte skattat några pengar alls för att generera den eventuella vinsten då.
Personligen tycker jag det är någorlunda vettigt att ta ut skatt på kapitalvinster, men inte att ta ut skatt på kapitalet i sig.
Sen kan jag hålla med om trådens kärna att inflationsjustera vinsterna för skatteuttaget kanske inte är helt galet.
Nja. Nog kan man köpa aktier och fonder för oskattade pengar. Antingen genom en belåning av sin depå eller indirekt. I åratal hade jag löneväxling och köpte fonder den vägen istället.
Låt oss gå tillbaka till reavinstskatten på fastigheter. Jag beräknar att kunna bo i villan i sammanlagt 50 år. Säg att jag sedan får en reavinst på 3 miljoner och får betala in 660 000 kr i skatt.
Om fastigheter under årens lopp har varit belånad till 1 miljon med 5 procents ränta har jag med 30 procents skatteffekt på räntan fått sammanlagt 750 000 kr i räntebidrag. Jag har dessutom fått Rotavdrag på mina reparationer och Rutavdrag på min fönsterputsning. Skulle jag ha maxbelånat villan, blir subventionen extremt mycket större.
Under årens lopp har jag fått enorma subventioner jämfört med en hyresgäst. Nog är det väl fullt rimligt att jag betalar tillbaka en del via en reavinstskatt?
Visst, ta gärna bort reavinstskatten på den del av villavinsten som belöpper på inflationen, men då skall också ränteavdraget bort.
Det är detta jag menar med att man inte bara kan fokusera på en liten del av skattesystemet. Allt behöver göras om.
SvaraStäng
När du belånar din depå så använder du pengar som redan har blivit beskattade. Du belånar värdepapper som du köpt för pengar som ursprungligen kommer från beskattad lön.
Detta är alltså en form av dubbelbeskattning, staten accepterar inte att din egendom verkligen är din egendom som de inte har med att göra.
Du älskar att blanda in saker som inte har med saken att göra. Rot och Rut har noll med kapitalbeskattning att göra och även en hyresgäst kan få RUT för fönsterputsning. Din kapitalskatt påverkas dock inte det minsta om du har använt RUT och ROT eller inte. En helt annan diskussion alltså.
Nej nu blandar du återigen ihop frågor som inte har med varandra att göra.
Att justera resultatet för inflation handlar om att beskatta reella vinster istället nominella ökningar skapad av inflation.
Att göra ränteavdrag handlar om att räkna samman alla vinster och alla förluster och beskatta summan av dessa. Alltså samma princip som att en vinst i aktie A kan kvittas mot en förlust i aktie B.
Du tillförs ju nya obeskattade pengar. Ok. Säg att du tar ett lån utan säkerhet istället, så förstår du lättare.
Jag kan skillnaden mellan reavinstbeskattning och kapitalbeskattning. Vad jag försöker förklara är att de flesta villaägare har tjänat så kopiöst mycket pengar på det generösa ränteavdraget, att det inte är mer än rätt att man drabbas av en reavinstskatt. Jag misstänker starkt att lagstiftaren tänker likadant, med tanke på hur skattesystemet är utformat.
Låt mig bara tillägga att jag under årens lopp gjort deklarationer åt följande, Privatperson, Dödsbo, Enskild firma, Handelsbolag, Ekonomisk förening, Bostadsrättsförening, Aktiebolag. Ideell förening. Mina kunskaper om det svenska skattesystemet är inte helt fullständiga, men jag kan grunderna i alla fall.
Vad jag (förgäves) försöker säga är: Tack vare det generösa ränteavdraget är de flesta av de som äger sitt boende kraftigt subventionerade av Staten. Då blir det någon form av “poetisk rättvisa” att man i andra ändan får betala en reavinstskatt. Som jag skrev tidigare, försvinner ränteavdraget kan reavinstskatten försvinna också.
Såklart är det på inkomst av tjänst också! Eller är din inkomst endast i reala termer kanske? 
Du skattar på det nominella beloppet varje år, så såklart beskattas man varje år. På samma sätt skattas man på en vinst på sparande. Avkastning på humankapital eller finansiellt kapital gör ingen skillnad (förutom skattesatsen). Däremot håller jag med om att värdet på (human)kapitalet kanske bibehålls lättare för lön.
Hur skulle det kunna gälla för inkomst av tjänst, det får du förklara.
Inflation äter lite varje dag, så en inkomst av tjänst som du får nu har inte drabbats av det, om du däremot spar inkomsten som äts den sakta upp.
Inflationen gör också att vi betalar mer pengar i moms, eller hur?
Läs citatet igen! Det är aldrig skatt på inflationen mer än inom beskattningsåret!
Poängen är helt enkelt att din inkomst sker i nominella termer och skattas på denna.
Ja, humankapital behåller sannolikt värdet (realt) bättre än vad kontanter gör.
Fler kronor i moms ja men inte mer i reala värden.
Ja men det innebär inte att inkomsten utsätts för inflation. Inflation äter lite av dina pengar varje dag så lönen du fick precis nu har inte hunnit drabbas av inflation än, men de kommer göra det om du stoppar ned den i fickan och spar den.
Fortfarande gäller att låneräntor är en kapitalförlust som summeras ihop med kapitalvinster och sedan beskattas summan av ditt resultat av kapital.
I begränsad omfattning får man dra av nettokapitalförluster mot inkomst av tjänst, men bara i begränsad omfattning, 70% om det understiger 100,000 kr. Vid högre belopp begränsas det än mer.
Detta är alltså ingen förmån eller subvention, detta är helt enkelt en konsekvens at att kapital beskattas. Det rättvisa här är att få göra fullt avdrag för kapitalförluster när kapitalvinster beskattas till fullo.
Sedan kan vi förstås diskutera hur hög skattesatsen bör vara, som idag 30% i en AF eller för räntor mm., högre eller lägre. Där finns det utrymme för åsikter. Personligen anser jag att skattesatsen bör vara 0% då detta kommer från redan beskattade inkomster.
För att förtydliga.
Om man inte har någon inkomst av kapital:
Utgiftsräntor är avdragsgilla till 100 procent upp till 100 000 kr. Över 100 000 är avdragsprocenten 70 procent vilket ger 21 procents skatteffekt.
Detta är inte korrekt.
Kapitalförluster är avdragsgilla till 70% mot inkomst av tjänst upp till 100,000 kr. Inte till 100% som du skrev.
Har du ingen inkomst alls att dra dem emot blir det inget avdrag alls.