Jag bor i en mindre stad och äger hela mitt hus, det är inte värt jättemycket men skulle tippa på cirka ~1,5M, inhandlades för ~1M. Det senaste året har jag funderat mycket på att om det inte är värt att ta ut huslån (går det ens?) på cirka 1 miljon och bara slänga in det på börsen där den historiska avkastningen ligger runt 8-10% på “säkra” aktier (globala indexfonder/LYSA t.ex.) medan bolåneräntan ligger på ca 1.5%.
Just idag känns detta inte jättesäkert med tanke på hur börsen ser ut och en galen ryss med kärnvapen men tänker att om/när kriget är över om detta är en klok idé eller är jag dum i huvudet?
Har dessutom planer på att flytta ihop med min sambo som också vill vara med och “äga” så då tänkte jag att om det går så lånar jag 70% av husets värde, sedan ger hon mig 15% kontant och jag överför 15% till henne så äger vi och amorterar lika mycket varje månad. Detta känns också nästan som ett “måste” då jag läst att ens sambo har rätt till halva ens boende vid en eventuell separation?
Detta är i sig inget konstigt, allt handlar om hur mycket pengar du vill ha på börsen och hur mycket du vill ha i din bostad, samt hur mycket lån du känner dig bekväm med.
Säg att du redan nu hade haft en belåning på 85% på bostaden (kontantinsats 225 000 kr) och istället haft 1 250 000 kr på börsen. Hade du då sålt alla dina innehav och amorterat av bolånet? Svaret på den frågan hjälper dig att ta reda på vilken split bostad/börs/bolån som känns rätt.
Vi har alltid haft mer eller mindre galna ryssar med kärnvapen, och världen har tuggat på ändå. När man med säkerhet vet att kriget är över så kommer börsen ha gått upp för länge sedan (förutsatt att det bara är kriget som håller den ner).
Är det inte bättre att ni båda går in med 7,5% kontantinsats var, står båda på lånen och äger 50% av bostaden var? Varför ska du äga 85% och hon 15%? Om t.ex. ett fönster går sönder och behöver ersättas ska du betala 85% och hon 15% då?
Detta gäller endast om bostaden köptes “gemensamt” med syfte att bo där tillsammans, dock oavsett vem som betalade. Köptes den innan ni träffades så gäller det inte.
Vem som står på lånet och hur mycket av lånet man har behöver inte ha något med hur mycket av bostaden man äger.
Tänker du att sambon ska köpa halva bostaden av dig eller att du ska skänka 50% till hen?
Eller ska sambon äga 15% av bostaden? Men vara med och amortera på lånet som är 70%?
Tänkte du skänka halva lånet till din sambo som hen får investera själv?
Jag tänker att vi ska äga lika mycket var (ca 7-15% var) och stå på hela lånet tillsammans men jag är lite osäker på hur man ska gå tillväga för att hamna där för att idag står jag på 100% och har inga lån. Jag ska inte skänka något utan hon ska köpa in sig på 15% eller 7.5% (får diskutera det närmare).
Menar du att hon ska köpa en del lånet bara och inte äga bostaden?
Tar ni ut lån på en re redan ägd bostad som inte har lån idag behöver du inte betala någon insats, den finns ju i bostaden redan, du får lånet utbetalt till dig.
Om din sambo belånar bostaden för att betala dig får du 50% av bostadens värde och sambon kan låna hela den summan.
Resterande 70-85% blir väl banken som äger eller tekniskt sätt så gör vi det tillsammans men med lånade pengar. Frågar är bara, hur sätter vi oss i den positionen från vår nuvarande där jag äger 100% och inte har lån?
Det är nog bäst att kolla med en jurist faktiskt, det finns olika upplägg och det kan bli rätt dyrt om man ska göra det på rätt sätt, så väl värt timpriset att prata med en jurist.
Om ni ska ändra ägare av huset så behövs en ny lagfart, vilket kostar 1,5% av husets värde = 22 500 kr. Sen om du säljer 50% av huset så tillkommer skatt på eventuell vinst som du antagligen inte kan få uppskov på utan måste betala direkt. Ska ni sen ta lån på huset och huset inte har något pantbrev så tillkommer en kostnad på ytterligare 2% av husets värde = 30 000 kr.
Kostnad för pantbrev är 2% utav de nya pantbreven som måste tas ut. Så om det finns uttagna pantbrev på 100 000 kr sedan tidigare och man behöver låna totalt 200 000 kr så krävs det att man tar ut 100 000 kr i nya pantbrev. Således blir den nya kostnaden för pantbrev 100 000 kr x 2% = 2 000 kr.
Ja exakt, jag tänkte bara i värsta fall. Eftersom @LBJ verkar ha köpt huset kontant så kan det vara så att det inte finns några pantbrev (eller väldigt låga).
Du är inne på helt rätt spår. Du kan låsa ett långtidskontrakt lån på runt 3 % och köpa billiga kvalitetsaktier nu i dippen med god DA på runt 7 %. Använd överskottet till att amortera ned lånet och/eller köp fler aktier. Jag hade maxat lånet och jag tror inte på skräckscenariot med ränta på 4 %. Så fort tillväxten går nedåt kommer räntorna sjunka som en Sten igen. Och då är det bra ha aktier i sin portfölj
kommer räntorna sjunka som en Sten igen. Och då är det bra ha aktier i sin portfölj 