Kommer att hamna under brytpunkten med hyfsad marginal.
Tanken på KF och automatiska utbetalningar var grundad på att hantera den som en vanlig pension, men som jag kan styra och få en enkel utbetalning per månad som jag kan justera efter behov. Man spärrar inte pengarna utan kan sätta in och ta ut från KF,en precis som man kan i en ISK.
För att förtydliga, detta är inte ett förslag från Nordnet.
Avkastningen förväntas inte bli större i en KF utan samma som i en ISK, men som jag nu förstår har KF en lite högre beskattning. Tänkt ”trycka” in i LF Global, Plus Allabolag och någon räntefond i denna KF.
Har förövrigt ett separat sparande på en ISK och räntebärande sparkonto för semestrar och extra utgifter.
Tack och det finns många som vill hjälpa till här på forumet, super.
1 Kommer att vara under brytpunkten, har koll på högre skatt före 66.
2 Har en Länsf Reflex Trad sen 1994 som har gått kriminellt dåligt. 2008 hände det något, den dog i
tillväxt.
3 Kan hantera Nordnets KF precis som en ISK med in och uttag. Har även en ISK och sparkonto på
2-300 000 som växer för semestrar och plötsliga utgifter.
4 Lysa är ett bra alternativ, Jag har lärt mig att dom har automatiskt uttag per månad om man vill.
Att föra över en klumpsumma från en ISK per år till ett sparkonto och ha en automatisk överföring
till personkonto för löpande kostnade kan fungera.
5 Jag kör nog LF Global, Plus allabolag och räntefond oavsett om jag väljer en KF eller ISK. Lysa har som sagt en bra paketlösning.
2011 gick LF’s Trad in i något som kan liknas vid en dödsspiral pga av brant sjunkande marknadsräntor.
Vid inledningen av året gav man 7% återbäringsränta som sedan sänktes till 4% i april, 1% i augusti, 0% 1:a september och några dagar senare den 6/9-2011 stängde man i panik produkten för gott för nya kunder.
Solvensgraden var då nere under 108% och väldigt nära de 104% som kan liknas vid en konkurs.
Så fort kan det gå när man ställer ut höga garantiräntor och solvensen tar otroligt mycket stryk i en icke gynnsam lågräntemiljö.
Från att ha gjort en hel del felsteg innan så gjorde LF-Trad allting rätt från senhösten 2013 och framåt via några akrobatiska konstnummer som i princip räddade hela försäkringskollektivet genom att erbjuda en villkorsändring av respektive försäkring, en villkorsändring som inte enbart var till gagn för dem som tackade Ja till ändringen utan även gynnade de kunder som tackade Nej eller där uppsidan bedömdes som dålig eller obefintlig så att dessa kunder inte ens fick en ändringsoffert.
LF’s Reflex Trad var annars försäkringarnas Rolls-Royce under många år med extremt generösa villkor där kunden kunde betala in i egen takt oavsett vad som var avtalat och till och med slänga inbetalningskorten i soporna i 10 år utan att försäkringsavtalet ändrades nämnvärt.
Kunder kunde få delar av återbäringen i förskott i form av premierabatter på 20%, betala in 80 kr så räknar vi inbetalningen som 100kr.
Lägg därtill en försäkringsprodukt som enkelt gick att ändra vartefter livet tog olika vägar med familjebildning eller andra stora förändringar så fattar man att konkurenterna sneglade avundsjukt på LF’s Reflexförsäkringar (LF/Wasa/Valand)
LF’s erbjudande om villkorsändring var ett genidrag enligt min mening - dock brottades det med ett stort pedagogiskt problem med att förklara varför 1% var bättre än 3-4-5% garanterad ränta som kunden hade enligt avtal vilket gjorde många kunder skeptiska och därmed blev kvar i det som senare fick namnet Gamla Trad.
Stämmer bra med förklaringar jag fått om vad som hänt
Erbjudandet om ändring kom 2013 men då var fokuset på rädda ett sjunkande skepp , eget konsultbolag i it branchen samt hälsa, knallade stenhårt in i väggen.
Jag kunde som sagt välja på stanna kvar med 3-4% garanterat eller chansa på 1% garanterat med förhoppning på bättre utfall.
Då förstod jag ingenting om försäkringar och fick väldigt knapphändig förklaring om ändringen, till slut fick jag rådet av LF att stanna kvar i traden.
Litade tyvärr på LF, detta och ett par till konsultationer med andra rådgivare som givit dåliga eller inga råd alls resulterade i misstro på rådgivare.
Känner mig lite bestulen i mina ögon på en ansenlig summa.
Jag jämför med en annan trad som jag har som inte går att flytta, ungefär samma startdatum och insättningar av kapital, idag har min andra trad vuxit med c.a 800 000:- mer!!!
Självklar ska man ta ansvar för sina egna beslut men har man inte kunskap om något litar man på den fackman som borde ha.
Mycket tråkigt att höra.
Trad är en komplex sparform som även många rådgivare har svårt att förstå sig på och än mindre har förmågan att förmedla vidare på ett begripligt sätt till kund som givetvis har rätt att förvänta sig konkreta och handfasta råd med klara och tydliga argument för de olika alternativ man har/hade att ta ställning till.
LF (Valand/Wasa) ville sina kunder väl genom att sätta en hög garantiränta och också därmed lite naivt målade in sig i ett hörn genom att skriva in i villkoren att räntan gällde i all oändlighet.
Exempelvis Skandia var betydligt smartare än så då man dels erbjöd en lägre ränta, men också en ränta Skandia gav sig rätten att sänka på framtida inbetalningar om situationen förändrades.
Inget ont i unga människor som söker sig till finansbranschen men det blir många gånger väldigt historielöst när man enbart tittar och jämför dagens finansiella produkter utan att förstå hur den finansiella marknaden och dess skatteregler formade sparandet på -70, -80 och 90-talet, sparande som nu är aktuellt för utbetalning 5-30 år framåt när kunden når pensionsåldern.
Exempelvis så tog ju inte pensionssparandet i fonder fart förrän Skandia 1990 introducerade Unit-Link och övriga banker och försäkringsbolag hängde på - det är lätt att glömma bort att Trad fanns i ca 100 år dessförinnan.
Så om fondsparande har 35-40 år på nacken så har indexfonder max 15-20 år och där avgifterna inledningsvis var relativt höga jämfört med idag.
Skulle gissa att LF’s indexfonder låg kring 0,4-0,6% när de introducerades och sedan pressats nedåt successivt.
Hur som helst så tecknade du världens bästa pensionsförsäkring på 90-talet, även om det är en klen tröst när utfallet inte blev vad det borde ha blivit…
Ja som sagt var det ett av dom bästa valen som fanns då men man skulle tagit bättre löpande kontroll, men mitt uppe i karriären tänkte man tyvärr inte så mycket på pensionen.
Dessutom var den inte flyttbar så man satt ju ändå i rävsaxen.
-Ja, jag jämför kanske äpplen och päron, men jag har kollat på min pension och räknat på
olika scenarier.
-Det är en djungel att gå igenom och man måste lära sig extremt mycket för att bena ut allt,
är i en upplärning fas.
-Schablonskatten är bara något högre vad jag förstår i en KF. Jag har fått hjälp att räkna ut vad den
totala skatten ska bli totalt under 5 år på en ISK respektive KF
15 000:- in per månad i 5 år som sen tas ut i en långsammare takt än insättningen tills jag är
80, eller längre tills kapitalet är slut.
Räknat med 0.88% skatt, ingen tillväxt bara för att få en bild av skatten i detta
räkneexempel.
Skatten höjts ju nästa år så siffrorna blir lite högre men ungefär samma differens.
På en ISK skulle den beräknade sammanlagda skatten på dessa 5år bli,
ISK totalt c.a 21 000 och KF totalt c.a 22 000. Eller har jag fått fel info?
Skattemässigt verkar det inte vara så stor skillnad, då kan valet på KF bli aktuellt på grund
av att jag kan enkelt få automatisk utbetalning i 10 år eller längre tills kapitalet är slut.
På ålderns höst är det bra att ha enkel hantering av pensionen på grund av troligtvis
degraderad kunskap i att hantera massa konton och ev försäljningar av innehav o.s.v
I Nordnets KF är ju efterlevandeskyddet också bra som du nämnt i en annan tråd. (går även
att lösa med ett testamente)
I deras KF kan jag ju också välja fonder och gör insättningar/uttag som på en ISK.
-Statliga skatten ligger jag strax under.
-Har som tidigare nämnt att jag har en LF Reflex trad som jag är extremt missnöjd med. Dom
har dock spottat upp sig lite i tillväxten dom 2 sista åren, men dom ska inte få tjäna pengar
på mig längre.
Har efterlevandeskydd på mina försäkringar då frugan har lägre pensioner.
-Som jag nämnde i första inlägget så vet jag inte om jag är ute och cyklar och får revidera
tankarna.
Men jag försöker att lita på att jag får rätt information från de parter jag använder och att jag
får mothugg om jag tänker fel när jag pratar med dom.
Har du någon återbäringsdel kvar eller är garantin i anspråk?
Om du släpper backspegeln för en stund och bara tittar framåt så kan det fortfarande finnas anledning till att göra en villkorsändring även om 10 år har förflutit sedan du fick erbjudandet.
Ju större återbäringsdel desto större anledning till att fundera över om du ska göra ändringen såhär i sista stund.
En villkorsändring innebär dels lägre avgifter (0,45%/0,75%) i nuläget en högre återbäringsränta (6%/5%) samt en högre prognosränta som visserligen inte påverkar kapitalet mer än att pengarna betalas ut i snabbare takt med ett högre månadsbelopp från start vilket kan vara av intresse om du planerar att återinvestera det som utbetalas ifrån försäkringen.
Om jag inte minns fel har du även rätt att göra ändringar av tabellform **utan hälsoprövning ** om du går i tankar att sänka uttagstiden till exempelvis 5 år.
På sista raden kanske inte ändringarna förändrar ditt liv men kanske känslan av att göra rätt och lugga LF på avgifter och en högre utbetalning som följd.
Vilken tabell har du på din försäkring?
Brukar vara en bokstavs- och sifferkombination typ ELA65 eller RERA65.
Jag håller med dig om att det är en djungel. Jag skulle ta siffrorna från minPension med en nypa salt då uttagsmöjligheterna inte är helt rätt och den följer minPensions prognosberäkningar.
[quote="Brinken, post:28, topic:67621"]
-Schablonskatten är bara något högre vad jag förstår i en KF.
[/quote]
Vad menar du här? Pensionsförsäkringen måste ha en förmånstagare, beloppet går aldrig in i dödsboet och därför är testamente inte jämförbart.
Det låter ju som att du är rejält trött på LF och då är det bara att ta ut pengarna och göra vad du vill av dem och strunta i eventuell skatteoptimering. Jag skulle däremot vara försiktig med att lyssna på parter som ger mothugg och säger att du tänker fel. För mig är det röd flagg att inte bättre kunna motivera en enskild lösning.
Hej Brinken…
Jag gissar att det skulle kunna vara lönsamt för dig att ta ut din tjänstepension på 5 år och satsa på chans till hög avkastning av ett skäl till.
Om du har otur senare och förvaltningen av pengarna går sådär och dom tar slut tidigt har du kvar fallskärmen som dom flesta nyblivna pensionärer behöver använda.
Tillägg pga klen pension och höga boendekostnader i form av olika behovsprövade tillägg. (Troligt att man ganska snart lagstiftar bort “allt på 5 år” av även det skälet.)
Tumregeln är nu att även löner i häraden 40.000/månad SEK hela arbetslivet ger typiskt pension som knappt är bättre än det man får sammanlagt om man inte jobbat en dag i sitt liv.
En annan bra sak att tänka över är att för dig född 1959 får du den extra höga skatten på förtida pensionsuttag om du inte väntar till kalenderåret du fyller 66.
Det är en stor skillnad. Nära 10% extra i skatt. Ca 3300 extra som max vid 35.000 per månad i förtida pension.
Mest incitament att jobba ett år till. Att leva på sparpengar det sista året istället för tidig pension lönar sig inte säkert då man istället kan förvalta pengarna för uttag säg 10+ senare i livet vilket kan vara smartare på flera sätt.
Varför inte kontakta en oberoende försäkringsrådgivare för en genomgång och prognos, Jag fick en del riktigt bra tips som jag inte kände till ex vis avgifter för kapitalförsäkring som varierar mellan bankerna från 0 till 0.65% + årsavgifter,
Kom ihåg att en del tjänstepensioner är indexuppräknade - inte dina pengar om du tar ut dem.
Hur mycket grundavdraget och därmed skatten varierar med åldern beror på inkomstnivån.
Tänk igenom behovet av återbetalning till förmånstagare eftersom det kostar rätt mycket. Vem behöver de pengarna bäst.
Blir det skatt två gånger i Fall A? Annars är det ju generellt ingen skillnad på att låta pengarna stå kvar och ge avkastning i t ex en TJP eller att ta ut dem och placerad dem skattade (om inkomstskatten vid uttaget är samma och avkastningen blir samma). I Fall A tar du ut 700k som blir 1.455k med avkastning. I Fall B står det kvar och blir 2.079k med avkastning som efter skatt blir 1.455k. (Men i verkligheten blir det förstås ofta olika skillnader vad gäller t ex marginalskatt, att det är lite högre schablonskatt i ISK/KF än i TJP, avgifter i fonder, vilka placeringsalternativ som finns o s v.)